Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А83-17363/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-17363/2022
г. Севастополь
28 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, <...>, этаж/каб. 2/228, ком. 15,16,17)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443099, <...>, помещ. Н 40)

о взыскании неустойки, в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - представителя ФИО2 по доверенности № МРИ99-04/02.4/44 от 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» - представителя Науменко-душ Сантуш ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ «Девелопмент» (далее – ООО «СБ «Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТЭК») с иском о взыскании неустойки в размере 4 200 000,00 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения, предусмотренного договором подряда от 31.08.2020 № СБД-1715-П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 принято частичное признание ответчиком суммы иска в размере 1 000 000,00 руб. Исковое требование ООО «СБ «Девелопмент» удовлетворено в полном объеме. С ООО «ТЭК» в пользу ООО ««СБ «Девелопмент» взыскана неустойка в сумме 4 200 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.03.2023, ООО «ТЭК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение



суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истец не верно произвел расчет погашения авансовых платежей; требования о незамедлительной выдаче банковской гарантии на авансовый платеж в размере 42 000 000,00 руб. ООО «СБ «Девелопмент» не предъявлялись, а были предъявлены исключительно после выставления ООО «ТЭК» требований об оплате выполненных работ спустя два года; экономической необходимости в предоставлении ООО «СБ «Девелопмент» банковской гарантии на авансовый платеж в размере

42 000 000,00 руб. не имелось; на целевой аванс пункты 1.1, 1.2 Приложения № 3 к Договору не распространяются. В договоре отсутствует условие о пролонгации пункта 2.1 Приложения № 3 к Договору на период, превышающий установленный договором срок выполнения работ. ООО «СБ «Девелопмент» не способствовало более быстрому освоению аванса ООО «ТЭК» до даты окончания срока банковской гарантии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против её удовлетворения, так как в силу п. 1.1. Приложения № 3 к договору ответчик в качестве обеспечения обязательства по возврату авансового платежа обязан в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора предоставить истцу безусловную безотзывную независимую банковскую гарантию банка, предварительно согласованную с заказчиком. Срок действия предоставленной банковской гарантии до 22.03.3021, а аванс по платежному поручению от 20.11.2020 № 7086 на сумму 6 535 124,40 руб. погашен в полном объеме 26.04.2021 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 26.04.2021 № 8. Аванс по платежному поручению от 23.12.2020 № 7648 на сумму 13 051 120, 80 руб. погашен в полном объеме 27.09.2021 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 27.09.2021 № 14. Аванс по платежному поручению от 21.01.2021 № 135 на сумму 42 000 000 руб. погашен 17.12.2021 в соответствии со справками о стоимости выполненных работ №№ 15- 19. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 имеется строка «Удержание аванса», которую при формировании КС-3 заполняет сам подрядчик. Следовательно, при формировании счетов на оплату и справок о стоимости выполненных работ именно ответчик имел возможность закрыть аванс в большем объеме и без нарушения срока. Довод апеллянта о том, что сумма неустойки должна рассчитываться с учетом проводимых истцом зачетов, так как сумма аванса систематически уменьшалась, противоречит п. 1.9.2. Приложения № 3 к Договору. Даже если произвести расчет неустойки с учетом систематического погашения аванса зачетами встречных однородных требований, то неустойка составит 5 080 493,59 руб. Истцом данный расчет был предоставлен суду первой инстанции в «Дополнительном правовом обосновании». С учетом установленного лимита ответственности в виде 10% от суммы обеспечиваемого авансового платежа, размер неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения составляет 4 200 000,00 руб. основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, 10 % договорного ограничения размера неустойки, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.



Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ТЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2020 № СБД-1715-П на выполнение комплекса работ по устройству резервуаров чистой воды (далее - Договор).

В последующем к указанному Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Как указано в пункте 2.1 Договора, Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить на объекте комплекс работ по устройству резервуаров чистой воды (РЧВ) с насосной и системой водоподготовки с проведением их монтажа, пусконаладки, индивидуальных испытаний и опробований, и сдать Заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ – с даты подписания Договора, окончание – не позднее 20.02.2021.

Цена Договора детализируется в Приложении № 4 к Договору «Протокол согласования договорной цены», и формируется в соответствие с п. 4.3 настоящего Договора (пункт 4.1.2 Договора); составляет 1 224 712 952,40 руб.

В силу пункта 5.1.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере не более 64 917 519,34 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 20%, что составляет 30% от указанной в п.п. 4.1.1. Договора стоимости материалов и оборудования, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика в совокупности:

- счета на оплату; и

- предоставления обеспечения, предусмотренного Приложением № 3 к настоящему Договору («Обеспечение обязательств»); или

- на основании счета Подрядчика и приложенных к нему запросов на оплату авансовых платежей в целях закупки Материалов и/или Оборудования с приложением договоров с 3-ми лицами и счетов на оплату в адрес 3-тьих лиц по таким договорам (сумма запрашиваемого аванса в соответствии с такими счетами должна соответствовать величине целевого авансового платежа).

В подтверждение расходования авансового платежа Подрядчик по мере; совершения за счет целевого аванса платежной операции в пользу третьих лиц обязуется в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты выплаты пользу 3-го лица, направить Заказчику платежное поручение с отметкой банка об исполнении платежа, заверенное руководителем (или иным уполномоченным лицом) и бухгалтером. Целевые авансовые платежи могут быть использованы исключительно для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

В подтверждение расходования аванса Подрядчик обязан предоставить отчет с указанием сумм, потраченных для целей выполнения работ, с приложением договоров, счетов, универсальных передаточных документов, накладных, актов по факту поставки и документов в подтверждение оплаты в адрес 3-тьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора Заказчик ежемесячно перечисляет текущие платежи за выполненные Подрядчиком Работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на оплату, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), за вычетом гарантийного удержания.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 6 Договора.



На основании пункта 1.1. Приложения № 3 к Договору Подрядчик в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа обязуется предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 3 к Договору сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приемки Заказчиком результатов работ в полном объеме.

Как указано в пункте 1.9 Приложения № 3 к Договору, в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе:

- отсрочить уплату любых денежных сумм, причитающихся к выплате Подрядчику по любым основаниям (в том числе авансового платежа, последующих платежей за выполненные Работы и пр.) и в любом размере, но не более суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа. Сумма отсроченных в платеже денежных средств перечисляется Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику независимой гарантии; и/или

- требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) oт суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае непредоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Подрядчику; и/или

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (тем самым расторгнув его), предупредив об этом Подрядчика за 10 (десять) календарных дней до дня предполагаемого прекращения Договора.

Сторонами в пункте 13.7. Договора согласовано, что в случае неисполнения и недостижения взаимного согласия, споры по Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

Подрядчик с письмом от 21.01.2021 № ТЭК-3276 предоставил Заказчику независимую гарантию банка (далее – Гарантия) от 30.12.2020 № 55/2020.

Срок действия гарантии от 30.12.2020 до 22.03.2021.

Заказчик перечислил на счет ООО «ТЭК» авансовые платежи следующими платежными поручениями: от 28.10.2020 № 6659 на сумму 3 047 200,00 руб., от 20.11.2020 № 7086 на сумму 6 535 124,40 руб., от 23.12.2020 № 7648 на сумму

13 051 120,80 руб.

На основании выставленного Подрядчиком счета Заказчик платёжным поручением от 21.01.2021 № 135 перечислил Подрядчику целевой авансовый платеж на закупку материалов на сумму 42 000 000,00 руб.

Аванс по платежному поручению от 20.11.2020 № 7086 на сумму 6 535 124,40 руб. погашен в полном объеме 26.04.2021 в соответствии с составленной ООО «ТЭК справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2021 № 8. Аванс по платежному поручению от 23.12.2020 № 7648 на сумму 13 051 120, 80 руб. погашен в полном объеме 27.09.2021 в соответствии с составленной ООО «ТЭК справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 № 14.

Аванс по платежному поручению от 21.01.2021 № 135 на сумму 42 000 000 руб. погашен 17.12.2021 в соответствии с составленными ООО «ТЭК» справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 15- 19.

После 22.03.2021 ООО «ТЭК» новую банковскую гарантию во исполнение п. 1.2. Приложения № 3 к Договору ООО «СБ Девелопмент» не предоставило.



По расчету истца нарушение срока предоставления обеспечения на 17.12.2021 (дату закрытия авансового обязательства) составило 269 календарных дней (с 23.03.2021 по 17.12.2021).

ООО «СБ «Девелопмент» направило ООО «ТЭК» претензионное письмо от 30.06.2022 № МРИ09-06/07/2486 с требованием оплатить предусмотренную пунктом 1.9 Приложения № 3 к Договору неустойку за просрочку предоставления независимой гарантии.

Отказ ООО «ТЭК» об оплате неустойки явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 421, 422, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами Договора, пришел к выводу о подтверждении истцом обстоятельств, влекущих право Заказчика взыскать с подрядчика договорную неустойку в соответствии с пунктом 1.9 Приложения № 3 к Договору и недоказанности ответчиком явной несоразмерности взыскиваемой неустойки как это предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда от 10.03.2023.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, следовательно, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в



соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1.1 и 1.2 Приложения № 3 к Договору предусмотрена обязанность подрядчика в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа предоставить заказчику безусловную безотзывную независимую гарантию банка. Сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц до даты приемки заказчиком результатов работ в полном объеме.

Так как срок банковской гарантии от 30.12.2020 № 55/2020 истекал 22.03.2021, а до этой даты ответчик по актам КС-2 и справкам КС-3 не сдал истцу работы в объеме, обеспечивающем полное погашение авансового платежа, он согласно вышеуказанным условиям Договора должен был исполнить свою обязанность по пролангации банковской гарантии.

Довод ответчика о не распространении положений пунктов 1.1 и 1.2 Приложения № 3 к Договору на целевые авансовые платежи, основан на неправильном толковании указанных пунктов, так как соответствующее ограничение в пунктах 1.1 и 1.2 Приложения № 3 к Договору отсутствует. Истец же выплатил ответчику аванс на общую сумму 64 633 445,20 руб., что не превышает сумму аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.9.2 Приложения № 3 к Договору стороны согласовали условие о неустойке, которую Заказчик вправе требовать в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия банковской гарантии (22.03.2021) ответчик погасил в полном объеме авансы:

- аванс на сумму 6 535 124,40 руб. погашен 26.04.2021, - аванс на сумму 13 051 120,80 руб. погашен 27.09.2021, - аванс на сумму 42 000 000,00 руб. погашен 17.12.2021.

Ответчик в период с 23.03.2021 по 17.12.2021 (269 календарных дней) не предоставил истцу независимую гарантию в обеспечение обязательства по возврату авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что в соответствии с пунктом 1.9.2. Приложения № 3 к Договору у заказчика есть право начисления неустойки, исходя из расчета 42 000 000,00 руб.



(сумма необеспеченного аванса) х 0,05 % х 269 дней =5 649 000,00 руб., но ограниченной до суммы 4 200 000,00 руб. (10% от суммы обеспечиваемого авансового платежа).

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки должна рассчитываться с учетом проводимых истцом зачетов, так как сумма аванса систематически уменьшалась, противоречит пункту 1.9.2. Приложения № 3 к Договору. Но даже, если произвести расчет неустойки с учетом систематического погашения аванса 4 200 000,00 руб. в период с 27.09.2021 по 17.12.2021, неустойка составит 5 080 493,59 руб. (т. 1, л.д. 70- 71).

Довод апеллянта о вине ООО «СБ «Девелопмент», которое не способствовало более быстрому освоению аванса подрядчиком до даты окончания срока банковской гарантии, в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ не доказан.

В силу статьи 753 ГК РФ, пункта 6.2 Договора именно подрядчик (апеллянт) обязан представить заказчику к приемке результат работ и надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 имеется строка «Удержание аванса», которую при формировании КС-3 заполняет сам подрядчик. Следовательно, при формировании счетов на оплату и справок о стоимости выполненных работ именно ООО «СБ «Девелопмент» имело возможность закрыть аванс в большем объеме и без нарушения срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть



вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки до однократной ставки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, принимая во внимание принцип свободы договора, исходя из суммы аванса, получение которого не обеспечено ответчиком, периода нарушения обязательства, 10 % договорного ограничения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал взыскиваемую с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период в размере 4 200 000,00 руб. удовлетворено правомерно.

Ответчиком заявлено о частичном признании долга в сумме 1 000 000,00 руб., которое принято судом первой инстанции.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 44 000,00 руб.



С учетом частичного признания ответчиком иска, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 333,33 руб. пропорционально признанной сумме.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 666,67 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу № А83-17363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян