Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А53-31112/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31112/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-16410/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2024 по делу № А53-31112/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа № 59.30-2286/14-ИУ от 23.07.2024 в предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора аренды.

Определением суда от 09.10.2024 дело передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку заявитель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРЮЛ и имеет статус индивидуального предпринимателя с 22.11.2006. Согласно данным выписки из ЕГРИП к основному виду деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Место жительства указано: <...>. Тогда как спорный объект недвижимости (61:44:0050523:681), расположен по адресу: <...>, бокс №4. Кроме того, в собственности ИП ФИО1 также имеется гаражный бокс № 3 с КН 61:44:0050523:680, расположенный по адресу: <...> и гараж, площадью 35,3 кв.м. с КН 61:44:0050523:442, по адресу: <...>. (смежный участок). В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования вышеуказанных гаражных боксов только в личных целях.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа № 59.30-2286/14-ИУ от 23.07.2024 в предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора аренды. Заявитель является собственником объекта недвижимости: Гараж, площадью 35,4 кв.м кадастровый номер 61:44:0050523:681, местоположение: <...>, бокс № 4.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050523:4, вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН: «для эксплуатации междугородной телефонной станции», вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, согласно статьи 49 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 года (далее - ПЗЗ г. Ростова-наДону): 2.7.2. - Размещение гаражей для собственных нужд - Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении заявителя по состоянию на 15.08.2024 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом, суд первой инстанции на основании пояснений представителя заявителя в судебном заседании указал, что спорный гараж используется заявителем в личных целях.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что настоящий спор не носит предпринимательского характера, поскольку в правоотношении имеет место общегражданский правовой элемент, являющийся квалифицирующим, вследствие чего рассматриваемое дело не подсудно арбитражному суду, а отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае на момент обращения с заявлением ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).


Как уже было указано, согласно данным выписки из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Суд отмечает, что предметом настоящего заявления предпринимателя является признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации гаража, площадью 35,4 кв.м кадастровый номер 61:44:0050523:681, местоположение: <...>, бокс № 4. Тогда как местом жительства предпринимателя является <...>.

Суд также принимает во внимание доводы департамента о том, что в собственности заявителя имеются и другие гаражные боксы, расположенные по иным адресам: гаражный бокс № 3 с КН 61:44:0050523:680, расположенный по адресу: <...> и гараж, площадью 35,3 кв.м. с КН 61:44:0050523:442, по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, указанное подтверждает, что заявление предпринимателя связано с экономическими правоотношениями, в рамках конкретных спорных отношений стороны являются субъектами экономической деятельности, следовательно, данный спор следует считать связанным с предпринимательской деятельностью, компетентным органом по рассмотрению таких споров является арбитражный суд.

Учитывая основной вид деятельности предпринимателя и проживание по иному адресу, наличие в собственности иных аналогичных объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что оспаривание отказа в предоставлении земельного участка в аренду преследует его использование в личных целях вне экономической деятельности.

При этом изначально воля ИП ФИО1 была направлена на обращение с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав именно в арбитражный суд. Департамент также выразил возражения в отношении использования вышеуказанных гаражных боксов только в личных целях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-31112/2024 о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-31112/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Ю.И. Баранова