Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А23-1171/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1171/2023

27.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" – ФИО1, представителя (доверенность от 14.02.2024, диплом, паспорт), ФИО2, представителя (доверенность от 18.06.2024 № 2024/06/18, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" – ФИО3, представителя (доверенность от 30.05.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алхимет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 по делу № А23-1171/2023 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральные Сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алхимет» (Калужская область, г. Людиново, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 917 522 руб. 96 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральные Сети", уточнив заявленные исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" задолженности за оказанные по договору № 2019/ЭО-9 от 15.05.2019 услуги в сумме 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг в сумме 71 832 руб. 68 коп., неустойки за досрочное расторжение договора в сумме 576 000 руб., а также 21 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024) с общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" взыскана задолженность в сумме 288000 руб., неустойка в сумме 576000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71832 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21350 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 367 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 832 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 350 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центральные Сети» к ООО «Алхимет» в части взыскания неустойки в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 832 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 350 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции к спорным правоотношения не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что по договору не согласована и документально не закреплена обязанность ответчика уплачивать неустойку в случае досрочного расторжения договора истцом, в связи с чем её начисление неправомерно. Также указал, что суд первой инстанции не применил нормы гражданского законодательства о встречном исполнении обязательств (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не передал ответчику счета-фактуры и счета для оплаты, в связи с чем основания для оплаты не наступили.

19.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обществом с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец указал, что неустойка начислена в связи с расторжением договора по инициативе ответчика в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Возражает относительно довода ответчика о не применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о встречном исполнении обязательств (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части доводов о не направлении истцом - ответчику счетов-фактур и счетов для оплаты, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом, поскольку сторонами подписаны акты сдачи-приёмки услуг за июль, август, сентябрь 2020 года. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алхимет», принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции (онлайн), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции – оставить без изменения. Поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представителями общества с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий курьерских квитанций, подтверждающих направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алхимет» счетов-фактур и счетов, в возражение доводам апелляционной жалобы. Указали, что в суд первой инстанции указанные материалы не предоставлялись, поскольку факт получения счетов и счетов-фактур не оспаривался ответчиком.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Алхимет» выражены возражения относительно приобщения к материалам дела представленных документов.

Таким образом, судом установлено, что представителями общества с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что представители общества с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" не обосновали невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, определяющей границы бремени доказывания, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Центральные Сети" в приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между ООО «Центральные Сети» (исполнитель) и ООО «Алхимет» (заказчик) заключён договор оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки № 2019/ЭО-9, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать услуги эксплуатации электроустановки 2КТПНУ1х1600+1x2500/10/0,4 "Алхимет" и КЛ ЮкВ "РП2-ТП Алхимет", по адресу Калужская область, г. Людиново, район <...>, а заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) (п. 4.1 договора), составляет 96 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 16 000 руб. за месяц.

Из представленных в материалы дела копий актов сдачи-приёмки услуг по договору № 2019/ЭО-9 от 31.07.2020 на сумму 96 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 96 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 96 000 руб. установлено, что в июле-сентябре 2020 года услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком (т. 1 л.д.40-42).

Из акта сверки взаимных расчётов усматривается, что оплата услуг не произведена, долг составляет 288 000 руб. (т. 1 л.д.43).

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности удовлетворения судом требования в части основного долга не приведены.

Из представленной в материалы дела копии уведомления о расторжении договора исх.№ 13/10 от 13.10.2020 усматривается, что ООО «Алхимет» обратилось в адрес ООО «Центральные Сети», указав на допущенные исполнителем нарушения – не разработана эксплуатационная, оперативная, техническая документация для эксплуатации электроустановки, годовой план производства работ, отсутствие оперативного журнала, нарушения допуска представителей исполнителя на объект, длительное – с ноября 2019 года не устранение неисправности в моторных приводах панели АВР, на основании п. 7.2 договора уведомило исполнителя о расторжении договора (т. 1 л.д.44).

Кроме того, 29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№ 48, содержащая требование о погашении задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам и неустойки за досрочное расторжение договора (т. 1 л.д.52-53).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд области, на основании положений ст. 309, 310, 329, 332, 333, 395, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а также нестойки за досрочное расторжение договора, указал, что нарушение срока оплаты оказанных услуг нашло подтверждение, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Материалами дела подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг в июле-сентябре 2020 года, принятие ответчиком оказанных услуг без замечаний, отсутствие факта оплаты оказанных услуг.

По условиям п. 4.2.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии замечаний к оказанным услугам и представленным приемопередаточным документам, а также при наличии счета-фактуры, счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств правомерно признано судом обстоятельством, влекущим применение к заказчику ответственности.

При этом, положениями разделов 4, 6 договора, не предусмотрено возложение на заказчика ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты принятых услуг, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абз. 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений абзаца 2 п. 4.2.1 договора.

В качестве доводов апелляционной жалобы, обосновывающих ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на установленную положениями абзаца 2 п. 4.2.1 договора обязанность исполнителя передать заказчику для оплаты счета-фактуры и счета.

Однако, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д.84-86), однако на уклонение истца от исполнения требований положения абзаца 2 п. 4.2.1 договора не заявлял, сославшись лишь на не предоставление оперативного журнала за 2019 год, плана производства работ за 2019 г., 2020 г., невозможность определения из содержания подписанных актов выполненных работ, объёма работы исполнителя.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Документальные доказательства наличия претензий ответчика, адресованных истцу, в связи с уклонением последнего от исполнения обязанности по предоставлению заказчику для оплаты счетов-фактур и счетов, с учётом периода исполнения работ – июль, август, сентябрь 2020 года и даты обращения истца в арбитражный суд – 15.02.2023, в материалы дела не представлены.

В данном случае, с учетом принятого на себя обязательства (п. 4.2.1 договора), ответчик был обязан оплатить оказанные услуги на основании актов передачи-приёмки оказанных услуг, а в случае уклонения истца от передачи счетов-фактур и счетов для оплаты – обратиться с соответствующей претензией в адрес исполнителя или произвести оплату на основании статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на депозит нотариуса.

Само по себе формальное отсутствие счета на оплату не освобождает заказчика услуги от надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании п. 4.2.1 договора правомерно определены сроки начала просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате принятых услуг – 10 число месяца, следующего за отчётным, с учётом наличия актов приёмки оказанных услуг.

Невозможность определения начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, при установленных фактических обстоятельствах, не опровергается приведённым доводом.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об арифметической ошибочности расчета не заявил, не представил контр расчёт.

Представленный истцом расчёт произведён с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, арифметически верен.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной истцом неустойки за односторонний отказ заказчика от договора (п. 7.4 договора), отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, изменить договор в одностороннем порядке с последующим возмещением исполнителем убытков в случае, в т.ч. – исполнитель не приступает к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором; не исполняет указание заказчика, либо уполномоченных органов (организаций); исполнитель в ходе работ неоднократно (два и более раза) существенно нарушает условия договора, ответственность за которые предусмотрена п. 6.1 договора (ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п. 3.1.1-3.16, 3.1.18 договора, регламентом эксплуатации электроустановки – приложение № 1 к договору, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации – приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 7.4 договора, при отсутствии оснований, указанных в п. 7.2. договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии предварительного уведомления исполнителя в письменной форме в срок не позднее, чем за 6 месяцев до даты планируемого расторжения. В случае расторжения договора в иные сроки, заказчик обязан оплатить неустойку, рассчитанную по формуле: сумма неустойки = стоимость шести месяцев обслуживания - (минус) стоимость периода обслуживания, подтвержденного актом (актами) сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных с момента получения уведомления о расторжении до момента расторжения договора.

Расторжение договора, в соответствии с содержанием уведомления ответчика исх.№ 13/10 от 13.10.2020, обусловлено уклонением исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по договору в период с ноября 2019 года, отмечает расторжение договора на основании п. 7.2.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства соблюдения п. 5.8 договора, наличия письменных претензий в отношении качества оказанных услуг и иных претензий, связанных с оказанием услуг по договору, составления акта, в котором указаны недостатки оказанных услуг.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление в приложении содержит лишь письма ответчика в адрес истца исх. №11/12 от 11.12.2020, исх. №25/12 от 25.12.2020, исх. №31/03-22 от 31.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о расторжении договора на основании п. 7.2 договора и применён порядок исчисления неустойки, установленный п. 7.4 договора.

Относительно довода апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Содержащееся в указанном постановлении разъяснение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Из приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в правоотношениях коммерческих организаций, коими являются истец и ответчик по настоящему делу, носит заявительный характер - ответчик должен заявить суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, при заявлении ответчиком такого ходатайства, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанций нормами АПК РФ не допускается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основательного заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в нерассмотрении его ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, как отмечено выше, ответчиком в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д.84-86), в соответствии с которым ответчик указывал, что расчёт неустойки не содержит расчёта размера убытков, которые возникли, либо могли возникнуть при расторжении ответчиком договора, соотнести потери с размером компенсации не представляется возможным, взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

После приведенного обоснования ответчик в просительной части отзыва просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд первой инстанции оценил данный отзыв и не нашёл оснований для его квалификации в качестве ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав в судебном акте об отсутствии ходатайства о снижении неустойки.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, содержащие возражения относительно требования о взыскании неустойки, не содержат ходатайства, адресованного суду первой инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении её размера.

Ответчик не заявил о том, что он просит суд снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, не привел мотивированного обоснования своего мнения, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение данного мнения о несоразмерности неустойки.

Ответчик имел объективную возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в период разрешения дела судом первой инстанции с 28.03.2023 до принятия судом решения по делу 05.04.2024, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 7.4 договора неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует условиям договора, заключенного истцом и ответчиком как равноправными хозяйствующими субъектами, в добровольном порядке, без разногласий по поводу размера неустойки по формуле: сумма неустойки = стоимость шести месяцев обслуживания - (минус) стоимость периода обслуживания, подтвержденного актом (актами) сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных с момента получения уведомления о расторжении до момента расторжения договора.

Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При такой позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, самостоятельное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика - коммерческой организации, неустойки было бы также нарушением требований ст. 333 ГК РФ и закрепленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом отсутствия зависимости величины неустойки от периода и суммы неисполненного обязательства, ограничившись ссылками на общедоступную судебную практику по спорам с участием иных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.

Требование апелляционной жалобы об отмене судебного акта в части взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме 21 350 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 по делу № А23-1171/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев


Судьи Е.В. Мосина


И.Л. Филина