Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-59972/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59972/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2024) А/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-59972/2024, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – А/у ФИО2, управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.07.2024 суд первой инстанции привлек А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-19904/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ОАУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-19904/2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Авитон» в размере 7 681 000 руб.

Генеральный директор ООО «Авитон» обратился в Росреестр с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Определением от 19.04.2024 Управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.05.2024 должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому в вину ФИО2 вменено нарушение требований:

- пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения срока созыва и проведения собрания кредиторов;

- п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приложение № 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части отсутствия в отчетах финансового управляющего от 10.08.2023, 29.09.2023 сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, а также приложенных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, сочтя вину ответчика доказанной, пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Исходя из представленного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов от 13.03.2024 требования ООО «Авитон» составляют более 10% требований кредиторов ФИО3 Таким образом, ООО «Авитон» имело право обращаться с требованием о проведении собрания кредиторов.

Повестка дня также была сформулирована, что подтверждается уведомлением с требованием о созыве собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что требование о созыве собрания кредиторов направлено ООО «Авитон» на электронную почту 25.12.2023.

Сообщением на ЕФРСБ № 13319489 от 27.12.2023 финансовый управляющий уведомил о проведении 10.01.2024 в 12 час. 00 мин. очного собрания кредиторов требованию конкурсного кредитора ООО «Авитон».

Таким образом, как указывает ответчик, требование кредитора ООО «Авитон» о проведении собрания кредиторов исполнено финансовым управляющим в полном объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, действия ФИО2 в части опубликования в ЕФРСБ 27.12.2023 сообщения о проведении собрания 10.01.2024 не являлись предметом жалобы кредитора в Управление и по нему не устанавливался факт нарушения требований статьи 14 Закона о банкротстве.

В части нарушения требований статьи 14 Закона о банкротстве по причине непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора, направленного 14.11.2023 и полученного ФИО2 21.11.2023, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий получил требование о созыве собрания 21.11.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500986072599). Факт наличия в отправлении требования о созыве собрания подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем, кроме того, исходя из информации, находящейся на чеке, подтверждающим отправку письма, почтовая служба проверяла соответствие документов, находящихся в письме описи вложения.

Предоставление квитанции с описью вложения фиксирует наличие указанных в ней документов в конверте и является допустимым и достоверным доказательством направления документации определенному лицу.

Требование о созыве собрании получено арбитражным управляющим 21.11.2023, следовательно, крайний срок созыва собрания - 12.12.2023. Арбитражный управляющий созвал собрание лишь 10.01.2024.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Право кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства является безусловным, с его помощью осуществляется контроль деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 71 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В развитие данных положений Закона приняты Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), а также Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), регламентирующие основные правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Исходя из положений, предусмотренных Приложением № 5 к Приказу № 195 в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Применяя данные подзаконные акты по аналогии (ст. 6 ГК РФ), отчет финансового управляющего также должен содержать указанные сведения.

Из содержания отчетов финансового управляющего от 10.08.2023 и от 29.09.2023 следует, что в них отсутствуют сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника, кроме того, в них отсутствуют приложения в виде документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, указанные приложения отсутствуют также в отчете финансового управляющего от 13.03.2024.

Исходя из пояснений финансового управляющего, отсутствие сведений о размерах поступивших и использованных средств должника обусловлено технической ошибкой при составлении отчетов. Кроме того, данные сведения отражены в финальном отчете от 13.03.2024.

Однако устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, техническая ошибка не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчет, от ответственности за достоверность отраженных в отчете данных.

Арбитражный управляющий, осуществляя профессиональный вид деятельности, обязан исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве и принятыми в развитие его положений нормативными актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что А/у ФИО2 допущены нарушения возложенных на него обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания правонарушения малозначительным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного финансовым управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2024 года по делу № А56-59972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас