Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А32-42603/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42603/2016
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-1424/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-42603/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 329 от 29.06.2015 г. в размере 136 864, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255, 43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 600, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 762, 00 руб. (общая сумма 158 719, 43 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 с ООО "СК Профстрой" в пользу ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" взыскано 136864 руб. - долга, 14255 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 5762 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7600 руб.

11.07.2023 ООО "СК Профстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-42603/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-42603/2016 в удовлетворении заявления ООО "СК Профстрой" о пересмотре судебного акта по делу N А32-42603/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вновь открывшееся обстоятельство - это установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, вынесенным оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО2, преступные действия ФИО3, которая в указанный период имела доступ к документации и печати ООО «СК Профстрой» и могла осуществить подпись документов и проставление печати в рамках договорных взаимоотношений ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» и ООО «СК Профстрой» без надлежащих полномочий от исполнительного органа ООО «СК Профстрой» в лице директора ФИО4, что в свою очередь привело к образованию задолженности у ООО «СК Профстрой» перед ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» по вышеуказанному арбитражному спору в силу представления в суд подложных документов, не подписанных исполнительным органом общества с приложением печати, право на проставление которой ФИО3 не предоставлялось, либо подлинность которой не исследовалась.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционным судом установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица 24.11.2023. Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «СК «Профстрой» внесена запись об исключении из реестра, в связи с наличием недостоверных сведений.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, указанное в названной норме закона основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Резолютивная часть определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А32-42603/2016 объявлена 06.12.2023, то есть после ликвидации ответчика.

Принимая во внимание, что основания, по которым была прекращена деятельность ответчика в качестве юридического лица, не предусматривает установленных законом случаев перемены лиц в обязательствах, а также учитывая факт ликвидации ответчика, заявление ООО «СК «Профстрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленное в порядке статей 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-42603/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А32-19722/2017, от 01.03.2024 по делу №А32-41845/2016, Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу № А40-122383/2011, от 06.09.2023 по делу № А40-77469/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу № А79-11049/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу № А05-16637/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в случае признания недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «СК «Профстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «СК «Профстрой» не будет лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-42603/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Ковалева