Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А78-11042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11042/2022
г.Чита
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1997/1/2022 в размере 1 832 150 рублей, договорной неустойки в размере 75 698,33 руб., договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 12.07.2022 по день полной оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.09.2022 (доверенность выдана сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.07.2022 (доверенность выдана сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» (далее – ООО «МСМ Недра», истец) обратилось в суд с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1997/1/2022 в размере 1 832 150 рублей, договорной неустойки в размере 75 698,33 руб., договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 12.07.2022 по день полной оплаты задолженности (уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением от 14.11.2022).

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление от 14.11.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А78-4029/2022.

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены частью 9 статьи 130, статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ а случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленного ответчиком судебного решения по делу № А78-4029/2022 следует, что предметом иска КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края явилось обязание государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края подписать акт о приеме выполненных работ КС-2 № 4, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 4, направленных истцом на сумму в размере 14 338 549 руб., взыскание задолженности по государственному контракту № Ф.2021.1997 от 05.04.2021 в размере 14 338 549 руб.

Предметом настоящего дела являются требования ООО «МСМ Недра» к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании задолженности по договору от 11.03.2022 № 1997/1/2022 субподряда в размере 1 832 150 рублей, договорной неустойки.

Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора от 11.03.2022 № 1997/1/2022 субподряда о том, что оплата за выполненные работы по договору осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных подрядчику, что предполагает, по мнению ответчика, необходимость получения денежных средств по государственному контракту, судом отклоняются.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора от 11.03.2022 № 1997/1/2022 субподряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такого условия не следует.

В договоре субподряда между истцом и ответчиком по настоящему делу не установлена зависимость оплаты выполненных и принятых работ от получения денежных средств от иного лица по государственному контракту.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует правовая позиция о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору субподряда до вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности по государственному контракту.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2011, после которого ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что имеются основания для уменьшения судом размера неустойки с учетом положений статей 333 ГК РФ в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия.

Представителем истца даны устные пояснения об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в дело, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между предприятием (подрядчиком) и ООО «МСМ Недра» (субподрядчиком) 11.03.2022 заключен договор субподряда № 1997/1/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000-км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края» (далее – договор субподряда).

По условиям договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с условиями договора и техническим заданием, а подрядчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда – 2 992 638 руб.

Основанием для оплаты установлены оформленные акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), представленные до 20 числа отчетного месяца включительно (пункт 4.5 договора субподряда).

В силу пункта 4.6 договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания указанных в пункта 4.5 договора документов. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию в течение 15 дней.

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало – дата заключения договора, окончание – 20.03.2022.

Пунктом 11.2.3 договора субподряда предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на приемку части работ на сумму 1 160 488 руб., что подтверждается двусторонними актами формы № КС-2 от 20.03.2022 № 1 и справкой формы № КС-3 от 20.03.2022 № 1, платежное поручение от 18.03.2022 № 1513 на сумму 1 102 463 руб. 60 коп., истец указал на немотивированное неподписание ответчиком акта формы КС-2 от 20.03.2022 № 2 на сумму 1 832 150 руб. на перевозку грузов автомобилями-самосвалами и справку от 20.03.2022 № 3 по форме КС-3 на сумму 1 182 150 руб.

Сопроводительным письмом ООО «МСМ Недра» направило в адрес предприятия акты, которые получены подрядчиком 18.03.2022.

В связи с немотивированным неподписанием актов и отсутствием оплаты выполненных работ истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена предприятием 29.04.2022.

В ответе на досудебную претензию предприятие сослалось на то, что по государственному контракту государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края не приняты и не оплачены работы по перевозке грузов.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «МСМ Недра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из установления факта выполнения работ, немотивированного отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ регламентировано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истец в соответствии с техническим заданием ответчика выполнил весь объем работ, предусмотренный договором субподряда по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000-км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края», 18.03.2022 передал подрядчику комплекты документов по выполненным СМР (УПД, КС-2, КС-3) на сумму 1 832 150 руб.

Ответчиком акты не подписаны, мотивы отказа не указаны, доказательств оплаты не представлено, стоимость выполненных работ не оспорена.

По общему правилу, установленному в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, заявляя о необходимости взыскания стоимости выполненных работ, истец должен подтвердить факт выполнения работ, предъявления этих работ к приемке, стоимость выполненных работ. Ответчик, возражая на исковые требования и указывая на отсутствие обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ ввиду отсутствия оплаты от заказчика, несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы предъявлены ответчику к приемке в установленный срок, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, принятые работы оплачены не в полном объеме.

Ссылки на необходимость получения денежных средств от заказчика работ по государственному контракту судом отклоняются, так как из условий договора субподряда такая зависимость не следует (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с изложенным, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 1 832 150 руб. суд признает необоснованными. Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые по договору работы подлежат удовлетворению.

Истцом со ссылкой на пункту 11.2.3 договора субподряда заявлено также требование о взыскании 75 698 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено о необходимости снижения размера пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки оплаты, которая началась с учетом положений пункта 4.6 договора субподряда по истечении 15 дней с момента предъявления к приемке и подписанию актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3, немотивированно неподписанных ответчиком, суд приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором за просрочку расчетов, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а равно снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор субподряда, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, платежное поручение от 18.03.2022 № 1513, установив, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами договора пятнадцатидневный срок оплаты выполненных работ, исходя из буквального толкования пунктов 4.6, 11.2.3 договора о том, что обязанность по перечислению суммы оплаты за выполненные работы возникла 06.04.2022, констатировав отсутствие оплаты суммы задолженности и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 75 698 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустоек судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование об оплате выполненных работ является текущим обязательством подрядчика, так как срок его исполнения оканчивается 05.04.2022. Следовательно, мораторий на указанное требование не распространяется.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ввиду тяжелого материального положения предприятия.

Истец возразил на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что согласованный сторонами размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предполагает его соразмерность.

Указанный вывод следует из того, что у подрядчика имеются обязательства перед заказчиком, вытекающие из государственного контракта от 05.04.2021 № Ф.2021.1997.

Из положений пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует аналогичный размер ответственности заказчика/подрядчика по государственным контрактам.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных в договоре сроков возврата гарантийного удержания.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора субподряда.

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 08.09.2022 № 344 уплатил государственную пошлину в размере 32 078 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 32 078 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСМ Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 832 150 руб. задолженности по договору субподряда от 11.03.2022 № 1997/1/2022 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Бырка-Акша на участке км 126+000-км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края», договорную неустойку в размере 75 698 руб. 33 коп. за период с 06.04.2022 по 11.07.2022 и далее взыскание неустойки производить с 12.07.2022 до дня фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплату задолженности, в день от суммы неоплаченного основного долга, 32 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн