Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-106663/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.08.2025

Дело № А40-106663/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг» – ФИО2 по доверенности  от 02.03.2024,

от ответчика акционерного общества «Автобау»– ФИО3 по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу №А40-106663/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг»,

акционерному обществу «Автобау»

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВТБ Лизинг», АО «Автобау» о солидарном взыскании 4 325 747,20 рублей убытков, 94 551,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика, АО «ВТБ Лизинг», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ответчика, АО «Автобау», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о том, что предмет лизинга не отвечал требованиям качества. В связи с чем лизингополучатель не имел возможности использовать предмет лизинга по назначению, ему причинены убытки. Заявитель также считает, что лизингодатель необоснованно занизил стоимость предмета лизинга, тем самым также причинил убытки истцу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строительная Транспортная Компания» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 01.11.2022 №197372/09-22, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) у АО «Автобау» (продавец) по договору купли–продажи от 01.11.2022 №197372/09-22.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому АО «ВТБ Лизинг»  передал в лизинг истцу имущество, тем самым исполнив обязательства по договору.

В период эксплуатации техники, лизингополучателем выявлены скрытые недостатки предмета лизинга: протечка масла; отсутствие шпильки, металлический звук коробки и т.п.; предмет лизинга не использовался по назначению, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере уплаченных истцом в пользу лизингодателя лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 475, 665, 670, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 10, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходил, в частности, из того, что:

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации);

истец указал, что поскольку предмет лизинга не использовался по назначению по вине ответчиков, риск поставки некачественного предмета лизинга, по мнению истца, несет лизингодатель и продавец, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере уплаченных истцом в пользу лизингодателя лизинговых платежей;

доводы истца документально не подтверждены, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении получателю продавцом некачественного товара (транспортного средства);

не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 475, 665, 670, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил,  в частности, из того, что:

лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга);

требования истца о взыскании убытков в виде платы за финансирование лизингодателю не подлежат удовлетворению, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков, так как не отвечают требованиям статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи;

в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ;

согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

как следует из пункта 3.5 договора купли-продажи, продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя;

исковые требования к продавцу являются необоснованными, не подлежат удовлетворению;

согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца;

в силу пунктов 2.1, 2.2 договора лизинга, подтверждающего выбор продавца лизингополучателем, статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, не имеется правовых оснований для возложения на лизингодателя обязанности возмещения убытков, вызванных наличием в имуществе скрытых недостатков, выявленных после приемки предмета лизинга;

материалами дела не подтверждается факт наличия заявленных в ТС дефектов;

не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;

лизингодатель 07.11.2023 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 52090 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Из пояснений лизингодателя – предмет лизинга изъят, реализован;

расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой;

судебная коллегия предложила сторонам представить расчет сальдо и документы, на основании которых он составлен;

истец отказался представить расчет сальдо, настаивал на требованиях по иску;

по расчету ответчика сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 1 783 555,70 рублей (10 180 148,86 – 8 396 593,16);

расчет сальдо может быть откорректирован при предъявлении сторонами соответствующих исковых требований, в том числе по стоимости реализации и неустойкам, пеням и убыткам;

исковые требования к лизингодателю являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, а также о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков. Размер убытков истец определил в размере уплаченных лизинговых платежей за время простоя транспортного средства, отметив также, что поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей ранее в состав лизинговых платежей.

В данном случае судами надлежащим образом не учтено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, с взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции верно определено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчет сальдо. Однако судом апелляционной инстанции проверка расчета сальдо в установленном порядке не осуществлена, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой не установлена, в частности, не дана оценка ставке неустойки 0,5% за каждый день просрочки  с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022,  Судом апелляционной инстанции также не дана оценка цене реализации предмета лизинга лизингодателем, между тем истцом был заявлен довод о причинении ему ущерба лизингодателем, в том числе посредством занижения цены реализации предмета лизинга лизингодателем.

Судами сделан преждевременный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков с лизингодателя не подлежат удовлетворению. Данное требование с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных доводов подлежало рассмотрению в контексте необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, ввиду установления факта расторжения договора выкупного лизинга.

Требования к продавцу подлежат рассмотрению по правилам статьи 475 ГК РФ с учетом того, что на день предъявления исковых требований предмет лизинга изъят и реализован, а также правильного вывода судов о том, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества (пункт 10 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

С учетом этого подлежат проверке доводы истца о наличии у него реального ущерба, причиненного продавцом.

С учетом изложенного выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу №А40-106663/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


Е.В. Кочергина


В.В. Петрова