Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А14-15911/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15911/2016
г. Воронеж
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2016; ФИО7, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: ФИО8, представитель по доверенности № 134 от 18.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 314366830200108, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу № А14-15911/2016 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 314366830200108, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 564 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 47 564 руб. неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на составление досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» взыскано 2 380 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика было взыскано 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на составление досудебного требования.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Тиида гос. номер Н900ТЕ36 под управлением ФИО9, который допустил столкновение с колесом от автомобиля «БМВ» гос. номер <***> принадлежащего ФИО10

В результате ДТП колесу от автомобиля «БМВ» причинены технические повреждения. Водитель автомобиля Ниссан Тиида признан нарушившим Правила дорожного движения. Его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0365640504, сведения РСА: срок действия 01.01.2016 – 31.12.2016; сведения о страховании ответственности ФИО10 в справке о ДТП не указаны).

02.03.2016 потерпевший ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением ряда документов, в котором уведомил ответчика о месте нахождения повреждённого транспортного средства и дате и времени осмотра независимым экспертом, в случае неисполнения страховщиком своих обязанностей по осмотру.

11.03.2016 по заказу ФИО10 экспертом-техником АНО «МБСЭИО» ФИО11 составлен акт осмотра № 0334/16, 18.03.2016 – изготовлено экспертное заключение № 0334/16, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 51 700 руб.

23.03.2016 ФИО10 представил ответчику экспертное заключение № 0334/16 от 18.03.2016.

19.04.2016 ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) подписали договор № ОБА-14/04/2015-У уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 325 Xi, гос. рег. знак <***> в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 28.02.2016 по адресу: <...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО10, а также ТС ФИО12, гос. рег. знак Н900ТЕ36 под управлением ФИО9, в том числе и право требовать возмещение ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ№0365640504, в размере утраты товарной стоимости (УТС), уплаты неустоек, пени и штрафов, обусловленных утратой товарный стоимости (УТС).

В адрес ответчика направлены претензия с требованием выплатить неустойку, уведомление об уступке, договор уступки права требования от 19.04.2016, копия экспертного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5701/2016 от 05.07.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 42 911 руб. за период с 25.03.2016 по 15.06.2016, 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения № 0334/16, судебные расходы за направление претензии.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 47 564 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ИП ФИО5, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая было получено ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму страхового возмещения, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер процентов на момент рассмотрения дела определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно Информации ЦБ России от 10 июня 2016 ключевая ставка ЦБ России составляет 10, 5 % и 10% с 19 сентября 2016 .

В представленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, составляет 2 380 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, уже взысканную сумму неустойки в размере 42 911 руб. за период с 25.03.2016 по 15.06.2016, взысканную сумму убытков, составляющих стоимость экспертного заключения и предъявленной претензии - 14 000 руб., размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, суд области правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 47 564 руб. последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учитывал, что истцом не предъявлялись требования о взыскании непосредственно самого страхового возмещения в размере 51 700 руб., связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в то время как истцом предъявляются иски о взыскании неустойки и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, предмет спора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, значительное количество исков с участием данного истца, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 2 380 руб.

Кроме того, в своем заявлении истец просит взыскать расходы на сумму 7 000 руб. за составление претензии в адрес ответчика.

Ответчик просит уменьшить судебные расходы, ссылаясь на их завышенный размер.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ИП ФИО5 и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу № А14-15911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 314366830200108, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 314366830200108, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2


Е.В. Маховая