Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99416/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.02.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27973/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-99416/2024/тр.2, принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 в отношении ФИО6 по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

От ФИО4 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 463 340, 15 руб.

Определением от 16.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что формальный дефект представленной в материалы дела расписки не свидетельствует о злоупотреблении правом; ФИО4 подтвердил наличие финансовой возможности для выдачи займа должнику; ФИО6 являлся получателем денежных средств по займу; суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам в части процессуального поведения сторон в рамках настоящего спора; доказательства аффилированности сторон отсутствуют в материалах дела.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в материалы дела представлена долговая расписка, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО4 беспроцентный заем в размере 2 265 055 руб., который он обязался возвратить до 31.06.2024.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ФИО4, ФИО1 возражал против удовлетворения рассматриваемого требования, ссылаясь на то, что фактически между должником и ФИО4 отсутствовали заемные отношения.

В судебное заседание арбитражного суда финансовый управляющий и представить должника не возражали против удовлетворения требования ФИО4

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи


223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.


В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в расписке, представленной в материалы дела ФИО4, не указана дата выдачи спорных денежных средств, место составления данного документа, а срок предоставления денежных средств указан - до 31.06.2024, однако такой даты не существует (последняя дата в июне 2024 года - 30.06.2024).

ФИО4 длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в рамках договора займа, в том числе, во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии в действиях займодавца должной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствии какой-либо разумной экономической цели в действиях кредитора по выдаче займа должнику.

В материалы дела не представлено доказательств наличия необходимости у должника получения займа в сумме 2 265 055 руб. и доказательств расходования им данных денежных средств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ни ответчиком, ни должником не раскрыты обстоятельства передачи наличных денежных средств по договору займа (где и при каких обстоятельствах были переданы указанные ответчиком денежные средства в наличной форме).

Для добросовестного участника гражданского оборота, не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения иных кредиторов должника относительно правоотношений по договору займа.

Судом установлено, что бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передаче наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, притом что сам факт указания в тексте расписки о том, что стороны произвели расчеты по данному документу, не является достаточным доказательством передачи денежных средств с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

ФИО4 в подтверждение факта наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО6, ссылался на то, что 1 600 000 руб. были предоставлены ФИО4 третьим лицом по договору займа.

Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела не представлено надлежащих пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора процентного займа с третьим лицом для предоставления ФИО6 беспроцентного займа; сведений о каких-либо мотивах действовать ФИО4 против собственной выгоды при рассмотрении настоящего обособленного спора суду сообщено не было.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения между должником и ответчиком договора беспроцентного займа сторонами также не раскрыта.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016


№ 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ответчиком тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ООО «Клуб Путешествий», при этом ранее должность генерального директора указанного общества занимал ФИО6, а его супруга - ФИО8 - являлась единственным участником ООО «Клуб Путешествий».

При указанных обстоятельствах, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника, возражений иных кредиторов должника, а также факта аффилированности заемщика и займодавца, ФИО4 не был лишен возможности представить в материалы дела документы, из содержания которых было возможным установить источник наличия у него денежных средств в размере 2 265 055 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие документы представлены не были.

Представленные ФИО4 выписки по оборотам денежных средств по его расчетным счетам за предшествующие годы, наличие у апеллянта вклада в банке по состоянию на 2022 год не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами наличия у него финансовой возможности выдать заем на дату фактической передачи денежных средств, поскольку содержат сведения за совершенно иной период, никак не связанный с предметом настоящего спора (датой выдачи займа).

Исследование выписок ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, показало, что на момент выдачи займа у ФИО4 не имелось денежных средств в сумме 665 055 руб., которые, как он указывает, были предоставлены ФИО6 в долг.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из содержания документов, имеющихся в материалах дела, усматриваются очевидные и существенные


противоречия, которые не позволяют прийти к выводу о реальном характере заемных правоотношений между сторонами.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-99416/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков