Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А82-11659/2022

47/2023-20380(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11659/2022

21 июня 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Консалт»

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 по делу № А82-11659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Консалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Консалтинг» (далее – Общество) о взыскании 522 667 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг 01.03.2022

№ 202204 за апрель, май, июнь 2022 года, а также 34 026 рублей неустойки за период с 06.04.2022 по 29.06.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 иск удовлетворен.


Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2023 возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, начисление пеней в период действия моратория противоречит действующему законодательству.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания 19.06.2023 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 19.06.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг 01.03.2022

№ 202204, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по охране имущества заказчика согласно приложению № 1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 30- го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, либо в течение 10 дней с даты окончания оказания услуг, если данный момент наступает ранее окончания календарного месяца, на следующих условиях: 30 процентов предоплаты услуг исполнителя вносятся на счет исполнителя до l5 числа текущего месяца; 70 процентов оплаты услуг исполнителя вносятся на счет исполнителя до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно приложению № 1 к договору охране с 01.03.2022 подлежит объект – имущественный комплекс со складскими и производственными помещениями, расположенный по адресу: <...>. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 240 000 в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, а исполнитель вправе прекратить исполнение обязанностей по данному договору со дня наступления нарушения срока оплаты.

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и счета на их оплату.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату услуг за март 2022 года, перечислив истцу 25.03.2022 – 72 000 рублей, 20.04.2022 – 168 000 рублей.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за апрель, май, июнь 2022 года послужило основанием для обращения Предприятия после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Предприятием охранных услуг по договору в апреле, мае, июне 2022 года судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела,

Доказательств оплаты услуг за спорный период не представлено. Наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Общества

34 026 рублей неустойки за период с 06.04.2022 по 29.06.2022 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется, поскольку в период действия моратория не-


устойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения данного моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае требование возникло после даты введения моратория.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 по делу

№ А82-11659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Консалт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «РК-Консалт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Л.В. Соколова

О.А. Шемякина