Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-27487/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64207/2023

Дело № А40-27487/21
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей: отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 06.04.2023

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 10.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с Комлевои? А.С. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 взысканы с Комлевои? А.С. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальнои? части требовании? – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Комлевои? А.С. о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарнои? ответственности, по обязательствам ФИО3 отказано.

В связи с рассмотрением судом дела в суде ответчиком, ФИО1 были понесены следующие судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг (представительство в суде).

ФИО1 обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Комлевои? А.С.

В заявлении указано, что 01.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг на сумму 100 000 (сто тысяч) рублеи?.

Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции счел данный размер судебных расходов обоснованным, с учетом фактических обстоятельств спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

01.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор на оказание услуг на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

По результатам исполнения заключенного между сторонами Договора на оказание услуг, Исполнителем оказаны следующие услуги: о консультирование Заказчика по вопросам применения действующего законодательства; составление процессуальных документов связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Заказчика в рамках процедуры банкротства должника; подготовка отзыва на заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Заказчика в рамках процедуры банкротства должника ФИО3; ознакомление с заявлением ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы; о Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в 2 судебных заседаниях. Подготовка дополнительных письменных пояснений на заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства должника ФИО3.

В материалах спора имеются доказательства заблаговременного направления отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг, предусмотренных Договором на оказание услуг, в том числе документы, подтверждающие оплату.

Вместе с тем, стоимость услуг по представлению ФИО1 соответствует ценам услуг по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в Московском регионе. Более того, если бы ФИО1 была бы привлечена к субсидиарной ответственности, размер ее ответственности составил бы размер неудовлетворенного реестра требований кредитора должника, который составлял на момент подачи заявления 9 537 280 руб., а не заявленные ФИО7 151 000 рублей. Соответственно стоимость услуг в размере 10 000 рублей является чрезмерно заниженной по объему оказанных услуг, так и чрезмерно занижена по отношению к рискам привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 9 537 280 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ часть 4 статьи I ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях выяснения правовой позиции от ФИО8 настоящее заявление было направлено в адрес Ответчика. В случае если Ответчик не будет возражать по настоящему заявлению прошу удовлетворить настоящее заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно судебной практики Верховного суда, а именно Определение Верховного суда РФ от 08.08.2022 по делу № 7-КГ22-1-К2, а также Определение Верховного суда РФ от 20.12.2022 по делу № 24-КГ22-9-К4 следует, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учтя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-27487/21 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов