Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А23-5704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5704/2020
город Калуга
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевой Л.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк", (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 08.12.2020, диплом); ФИО3 (доверенность от 16.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А23-5704/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 2 189 759 руб. 04 коп. и транспортных расходов в размере 54 240 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, выступил с возражениями на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки продукции от 04.04.2017 № 917/МРК203655.

Согласно пункту 1.2 договора и спецификации, продукцией для поставки является отливка "Колесо" (чертеж № КА8546-23-301) стоимостью 2 189 759 руб. 04 коп., срок изготовления в течение 55 дней с момента 30% предоплаты и предоставления модельного комплекта.

Пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Приемка продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора, цена единицы продукции определяется на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, так же покупатель обязан произвести полную предоплату товара (авансовый платеж 30% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и остаток в размере 70% в тот же срок с момента получения уведомления о готовности продукции).

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с момента его подписания и по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 33 от 28.11.2017 истец передал ответчику модельную оснастку, платежными поручениями № 136 от 09.02.2018 на сумму 1 532 831 руб. 33 коп. и № 1053 от 28.11.2017 на сумму 656 927 руб. 71 коп. произвел перечисление поставщику предоплаты в размере 2 189 759 руб. 04 коп.

По товарной накладной № 00075/301 от 31.01.2018 ответчик передал истцу изготовленную продукцию.

При механической обработке отливки "Колесо" (КА8546-23-301) вскрылись многочисленные дефекты, в связи с чем письмами от 16.04.2018 исх. 5002 и от 24.08.2018 исх. 5626 истец обратился с просьбой направить специалиста для составления совместного акта о браке, решения вопроса о замене забракованной заготовки и возмещения затрат на механическую обработку.

Письмами от 10.12.2018 исх. 6168 и от 28.12.2018 исх. 6252 истец указал, что при попытке разделки раковин, вскрывшихся после нарезки зуба изделия "Колесо" (КА8546-23-301), выяснилось, что разделка до чистого металла не представляется возможной, так как направление углубления раковин параллельно касательной к делительной окружности, нет возможности использовать какой-либо инструмент для качественной разделки; раковины, доступные для разделки имеют неопределенную глубину (проволока диаметром 0,5 мм проникает вглубь некоторых раковин до 40 мм); указал, что был проведен эксперимент с двумя раковинами, находящимися на двух зубьях нижнего полушеврона в различных частях колеса: при подаче сжатого воздуха в каждую из раковин, воздух выходил в зоне соседнего зуба, это подтверждает наличие протяженных полостей неопределенного размера в теле отливки. Также истец повторно предложил ответчику направить своего специалиста для составления акта о качестве отливки.

По инициативе истца Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области" была проведена техническая экспертиза № 010-03-00021 от 21.01.2019, которой установлено, что дефекты на зубчатых венцах колеса А8546-23-301 обоих полушевронов в виде многочисленных каверн больших и малых размеров, расположенных внутри отливки и нарушающих сплошность, являются производственными и согласно ГОСТ 19200-80 классифицируются как газовые раковины и газовая пористость. Причинами возникновения данного дефекта являются ошибка при проектировании формы (отливки) в целом и литниковой системы в особенности, а также недостаточная газопроводимость формы и нарушение вентиляции отливки. Вышеуказанные выявленные дефекты находятся в зонах максимальной концентрации напряжений, в местах перехода зубьев в обод колеса (корень зуба, тело зуба). Наиболее опасные дефекты образуют сквозные газовые раковины (свищи) одиночного группового расположения на зубчатых венцах колеса КА8546-23-301 и не могут быть устранены методами сварки без ухудшения прочностных свойств детали, в связи с большим объемом выборки металла в зонах опасно нагруженных сечений с максимальными напряжениями. Выявленные дефекты не позволяют провести технологические операции по увеличению изгибной прочности поверхности зубьев зубчатого колеса КА8546-23-301 в зоне действия максимальных напряжений, что приведет к быстрому износу и поломке зубьев колеса. По результатам технического исследования сделан вывод о том, что колесо не пригодно для работы в зубчатой передаче пресса А8546.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.07.2019 исх. 7190 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 189 759 руб. 04 коп., перечисленные в качестве оплаты товара, не соответствующего требованиям качества, возместить стоимость доставки модельной оснастки в размере 54 250 руб. 80 коп.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно условиям договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, что предполагает для ответчика, как профессионального участника спорного правоотношения, осведомленность относительно содержания нормативных документов, распространяющих свои требования на продукцию, подлежащую изготовлению по договору, вне зависимости от прямого указания на это в переданной ему технической документации.

Следуя положениям статей 15, 393, 509, 703, 720, 721 и 724 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что изготовленная ответчиком по условиям договора и поставленная истцу продукция не соответствует техническим требованиям чертежа КА8546-23-301 в части пункта 3.7 ГОСТ 977-88 и СТО 51478097-007-2007 в части пункта 4.4.9.5, имеет производственные дефекты, устранение которых является невозможным без ухудшения прочности свойств детали "Колесо" (чертеж КА8546-23-301), что лишает изделие необходимых покупателю потребительских свойств и влечет обязанность ответчика возвратить истцу оплаченную стоимость изделия и возместить убытки, в размере понесенных истцом транспортных расходов.

Заключение эксперта, суд признал надлежащим и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

С учетом изложенного, ввиду доказанного факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании 2 189 759 руб. 04 коп. обоснованно судом удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию, что в силу пункта 2 статья 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), лишает ответчика возможности воспользоваться таким правом в судах вышестоящих инстанций.

Мнение ответчика о том, что к спорным правоотношениям судом ошибочно применены положения главы 37 ГКРФ в рассматриваемом случае отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ определяет применимые нормы материального права.

Поскольку спорный договор судом квалифицирован как смешанный, содержащий условия и о поставке и о подряде, положения главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ применены судом обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А23-5704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.В. Леонова



Судьи

Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко