Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А33-21199/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2025 года Дело № А33-21199/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 13.03.2025. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акком.Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО13 сервисиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Астрахань) о взыскании долга, процентов, дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО13 сервисиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Акком.Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании неустойки, убытков, в судебном заседании присутствует: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2023, представлено удостоверение адвоката № 1667, личность удостоверена паспортом; от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2023, представлено удостоверение адвоката № 1667, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., общества с ограниченной ответственностью "Акком.Груп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО13 сервисиз" (далее – ответчик) о взыскании 9 790 000 руб. задолженности, 465 487 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 03.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2022 возбуждено производство по делу. 19.10.2022 принято встречное исковое заявление, ответчик просит взыскать 2 558 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 425 258 рублей в счет возмещения убытков понесенных истцом при устранении недочетов по договорам № 21/09/2021 от 21.09.2021, № 10/11/2021 от 10.11.2021, 4482 730, 20 рублей переплату по договору № 10/12/21 от 10.12.2021г. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. 02.03.2023 судом назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, помощнику эксперта ФИО6, помощнику эксперта ФИО7, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы». В материлы дела поступило экспертное заключение (с учетом уточнений). В материалы дела поступили вопросы по экспертизе. В материалы дела поступили ответы на вопросы по заключению. Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, эксперт приобщил к материалам дела следующие документы: - дополнение к экспертному заключению (2 листа); - локальный сметный расчет (17 листов). Стороны против выводов эксперта возражали. Определением от 15.10.2024 судом отказано в оплате проведенной судебной экспертизы. 22.08.2024 по делу по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 экспертам ООО "Сибстройэксперт" (ИНН <***>). В материалы дела поступило заключение. Ответчик по первоначальному иску оспорил заключение, представил рецензию, вопросы эксперту. От эксперта поступили пояснения по экспертизе. Ответчик по первоначальному иску оспорил заключение и ответы на вопросы, представил повторные вопросы эксперту. Экспером представлены пояснения, эксперт на выводах настаивал. Истец по первоначальному иску согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования: просит взыскать 9 320 034 руб. долга ( 5 840 154,27 руб. с учетом сальдирования), 36 000,95 руб. процентов с 03.10.2022 по 01.11.2022, проценты с 02.11.2022 по дату фактической оплаты долга. Истец по по первоначальному иску согласился с выводами эксперта и полагает разумным произвести сальдирование на сумму 389 026,86 руб., 71 181,56 руб., 9 757,58 руб., 113 906,87 руб., 2 202 857,48 руб. Уточнения приняты судом. Истец по встречному иску просит взыскать 2 558 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.4 договора), 2 558 000 руб. за несвоевременное выполнение гарантийных работ (пункт 8.5 договора); 3 425 258 рублей в счет возмещения убытков понесенных истцом при устранении недочетов по договорам № 21/09/2021 от 21.09.2021, № 10/11/2021 от 10.11.2021, 4482 730, 20 рублей переплату по договору № 10/12/21 от 10.12.2021г., 4 752 898 руб. в счет стоимсоти невыполненных работ по объекту АГНКС в <...> 235 804 руб. в счет устранения недостактов по объекту. Уточнения приняты судом. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ООО «ФИО13 Сервисиз» и ООО «Акком Проект» заключен договор от 27.08.2021 № 27/08/21, работы выполнены в полном объеме, оплачены. Между ООО «ФИО13 Сервисиз» и ООО «Акком Проект» заключен договор от 21.09.2021 № 21/09/21 по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ (планировка, отсыпка площади), свайные работы, устройства фундаментов операторной, навеса ТРК КПГ, технологического блока комплимирования газа, БАГ, воздушного блока охлаждения компрессора и изготовление и поставку блока входных кранов работ АГНКС в г. Южноуральске. По договору выполнены работы на сумму 9431698,80 руб., оплачены в полном объеме. Между ООО «ФИО13 Сервисиз» и ООО «Акком Проект» заключен договор №10/11/2021 от 10.11.2021. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу: а) операторной, включая полный комплекс электромонтажных работ, работ по сетямвентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, пожарно-охранную сигнализацию всоответствии с проектом (без учета работ и оборудования раздела АТХ-АРМ, шкафовуправления, наружного видеонаблюдения, щитов распределения, также без учета фасада сбольшими радиусами загиба и криво-линейности)- Приложение №1; б) навеса ТРК (без подвесного потолка)-Приложение №2; в) стелы объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция.расположенная в г. Южноуральске Челябинской области»- Приложение №3. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.11.2021 общая стоимость работ составляет 25 580 000 руб., в том числе НДС-20%. Согласно условиям данного договора ООО «АККОМ.ГРУП» выполнило комплекс строительно-монтажных работ, в подтверждение представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, а именно: -КС-2 №1 от 30.12.2021. КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб. -КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. па сумму 9 020 000 руб. -КС-2 №1 от 25.03.2022. КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. Всего на сумму 25 580 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 12 790 000 руб. на расчетный счет подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1.2. последующие платежи согласовываются сторонами дополнительно дополнительными соглашениями. Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично, в размере 15 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №389 от 11.11.2021, №493 от 14.12.2021, №497 от 15.12.2021. За ООО «ФИО13 Сервисиз» в пользу ООО «АККОМ.ГРУП» числится задолженность в размере 9 790 000 руб. 23.06.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным иском. В соответствии с пунктом 10.4. договора все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Между ООО «ФИО13 Сервисиз» и ООО «Акком Проект» заключен договор от 10.12.2021 № 10/12/21 по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в г. Южноуральске. Работы выполнены частично по договору. Ответчик по встречному иску заявил о наличии переплаты по договору в сумме 4482730,20 рублей. Истец представил контррасчет по договору, первичные документы: По договору выполнены работы на сумму 32 482 188 руб. (принятые работы по актам № 8 от 30.12.2021 на сумму 13020043,20 руб., № 1 от 20.01.2022 на сумму 591 810,20 руб., № 4 от 11.03.2022 на сумму 3 436 459,20 руб., № 9 от 15.02.2022 на сумму 11 244 410,40 руб., № 7 от 25.03.2022 на сумму 860 092,80 руб.). Истец указал что выполнил работы согласно актам КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб., - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб.,- КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ№5 от 25.03.2022г., - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб., - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб. По договору оплачено 33 635 545,80 руб. (платежные поручения № 470 от 03.12.2022 на сумму 4472346 руб., № 497 от 21.12.2022 на сумму 5700000 руб., № 512 от 28.12.2022 на сумму 1500000 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму 8932773 руб., № 31 от 19.01.2022 на сумму 4472346 руб., № 72 от 02.02.2022 на сумму 5558080,80 руб., № 212 от 17.03.2022 на сумму 2000000 руб., № 221 от 18.03.2022 на сумму 1000000 руб. согласно претензии ООО «ФИО13 Сервисиз» от 21.06.2022). Истец указал, что согласно указанного расчета переплата составила 1153357,80 руб. Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, указав следующее: - между истцом и ответчиком в связи с возведением объектов для нужд истца были заключены три договора подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021, № 10/11/2021 от 10.11.2021 № 10/12/2021 от 10.12.2021, два из которых были выполнены с недостатками, на устранение которых заказчик на сегодняшний день понес следующие расходы: 146968, 00 рублей по договору № 21/09/2021 от 21.09.2021, 3278290,20 рублей по договору № 10/11/2021 от 10.11.2021, - и по договору № 10/12/2021 от 10.12.2021 у заказчика имеется переплата в размере 4482730,20 рублей. Кроме того в результате перерасчета смет было выявлено недобросовестное завышение стоимости и количества материалов; - срок выполнения работ по договору № 10/11/2021 от 10.11.2021 - 12.01.2022, объект сдан только 25.03.2022, сумма штрафа за просрочку составила 2 558 000 руб. на основании пункта 8.4 договора; - выявлены недостатки выполненных работ, письмом от 22.04.2022 № 22/04-01 направлено письмо подрядчику; - 30.05.2022 составлен акт № 1 с указанием замечаний и недостатков в работе по договору № 10/11/2021; - письмом от 21.06.2022 № 26/06-01 направлено уведомление о расторжении договора № 10/12/2021 и о возврате 4 482 730,20 руб. переплаты по указанному договору; - заказчик понес убытки, связанные с устранением недостатков в сумме 3 425 258 руб. по договорам (146 968 руб. по договору № 21/09/2021 от 2.09.2021, 3278290,20 руб. по договору № 10/11/2021 от 10.11.2021). 19.10.2022 судом принято встречное исковое, согласно которому ответчик просит взыскать 2 558 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 425 258 рублей в счет возмещения убытков понесенных истцом при устранении недочетов по договорам № 21/09/2021 от 21.09.2021, № 10/11/2021 от 10.11.2021, 4 482 730, 20 рублей переплату по договору № 10/12/21 от 10.12.2021. Истец по встречному иску указал на несение расходов по устранению недостатков работ: - 146 968 руб. по договору от 21.09.2021 (39 360 руб. по договору с ООО «ЦСЛ», 85 000 руб. по договору с ООО «ОСК», 22608 руб. по договору с ИП ФИО14) - 3 278 290,20 руб. по договору от 10.11.2021 (2 836 896 руб. по договору с «Савиан групп», 28 700 руб. по договору с ООО «Техносклад», 120 007 руб. по договору с ООО «Тирекс П», 286 447,20 руб. по договору с ООО «Тандем», 6240 руб. гарантийные работы по ремонту кондиционеров). Истец по встречному иску просит взыскать 4 482 730, 20 рублей переплату по договору № 10/12/21 от 10.12.2021. В обоснование расчет не представлен. Ответчик по встречному иску в свою очередь оспорил расчет истца и представил контррасчет. По договору выполнены работы на сумму 32 482 188 руб. (принятые акты на сумму 29 152 815,60 руб. (№ 8 от 30.12.2021 на сумму 13020043,20 руб., № 1 от 20.01.2022 на сумму 591 810,20 руб., № 4 от 11.03.2022 на сумму 3 436 459,20 руб., № 9 от 15.02.2022 на сумму 11 244 410,40 руб., № 7 от 25.03.2022 на сумму 860 092,80 руб.), ) Истец указал что выполнил работы согласно актам КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб., - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб.,- КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ№5 от 25.03.2022г., - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб., - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб. По договору оплачено 33 635 545,80 руб. (платежные поручения № 470 от 03.12.2022 на сумму 4472346 руб., № 497 от 21.12.2022 на сумму 5700000 руб., № 512 от 28.12.2022 на сумму 1500000 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму 8932773 руб., № 31 от 19.01.2022 на сумму 4472346 руб., № 72 от 02.02.2022 на сумму 5558080,80 руб., № 212 от 17.03.2022 на сумму 2000000 руб., № 221 от 18.03.2022 на сумму 1000000 руб. согласно претензии ООО «ФИО13 Сервисиз» от 21.06.2022). Истец указал, что согласно указанного расчета переплата составила 1153357,80 руб. Истец по встречному иску оспорил односторонние акты. Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, указав: - размер неотработанного аванса по договору № 10/12/2021 от 10.12.2021 составляет 1153357,80 руб. (всего выполнено по договору работы на сумму 32482188 руб., оплачено 33635545,80 руб.); - дата завершения работ по договору № 10/11/2021 от 10.11.2021 дата подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ; срок выполнения работ по договору 12.01.2022, 07.12.2021 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта КС-11, работы выполнены и сданы в срок; - заявлено о применении статьи 333 ГНК РФ; - акты подписаны без замечаний; доказательств устранения недостатков третьими лицами не представлено в материалы дела. Ответчик по первоначальному иску указал, что работы по объекту завершены в августе 2022 года; а акт КС-11 от 07.12.2021 подписан до завершения выполнения работ с целью получения льгот по строительству. По делу проведена судебная экспертиза. 02.03.2023 судом назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, помощнику эксперта ФИО6, помощнику эксперта ФИО7, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? 2. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? 4. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ№5 от 25.03.2022г., - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? 5. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? 6. Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? 7. Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022? 8. Можно признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп»? 9. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 10. Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? 11. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 14. Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС-2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? 15. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? 16. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.21? 17. Возможно ли выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. В материлы дела поступило экспертное заключение (с учетом уточнений). По вопросу: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.01.2021г.? Ответ: объем работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.01.2021г. соответствует. качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.01.2021г. не соответствует. По вопросу: 2. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ: строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г. имеются, перечислены в приложении № 2 к настоящему заключению. По вопросу: 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? Ответ: Единственно возможным способом расчета явился расчет совокупно по объекту. Общая стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 2919683 (Два миллиона девятьсот девятнадцать шестьсот восемьдесят три) руб.00 коп. По вопросу: 4. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб.- КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? Ответ: объем, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. – работы не выполнены. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г. соответствует (кроме сетей связи). качество, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб.- не выполнялись. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г. не соответствует. По вопросу: 5. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? Ответ: строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4 имеются. По вопросу: 6. Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Общая стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 134452 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два ) руб. 00 коп. по договору №10/12/2021 от 10.12.2021г., 534247 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп. по договору №21/09/2021 от 21.09.2021г По вопросу: 7. Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022г? Ответ: строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022г частично имеются. По вопросу: 8. Можно признать качественными и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп»? Ответ: качественными и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп» в полной мере признать нельзя. По вопросу: 9. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ: качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. в полной мере не соответствует. По вопросу: 10. Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Частично стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 2919683 (Два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. По вопросу: 11. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? Ответ: работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3 выполнены в полном объеме. По вопросу: 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ: Работы выполнены в полном объеме. По вопросу: 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ: Единственно возможным способом расчета явился расчет совокупно по объекту. Общая стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 2919683 (Два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.00 коп. По вопросу: 14. Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС-2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? Ответ: работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г. не входят. По вопросу: 15. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? Ответ: В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам выполнены за исключением сетей связи на сумму 39 618 руб. По вопросу: 16. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.21? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Общая стоимость невыполненных работ по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 134452 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два ) руб. 00 коп. По вопросу: 17. Возможно ли выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. Ответ: выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. не возможно. В материалы дела поступили вопросы: 1. Согласно Положительному заключению повторной негосударственной экспертизы 74-2-1-2-041374-2022 от 27.06.2022г. выданному ООО «СибСтройЭксперт» по объекту: Автомобильная газонаполннтельная компрессорная станция (АГНКС) Челябинская обл., г. Южноуральск в проектную документацию, имеющую положительное заключение негосударственной экспертизы № 74-2-1-3-059923-2021, внесены изменения в части: Лист 14, 17. 19, 20, 22, 23. 24. 25, 26, 27. Изменен класс бетона с В25 на В20 в конструкциях фундаментов. В связи с вышеизложенным на каком основании эксперт делает заключение о том, что во всех случаях марка бетона ниже проектной (В-25) (лист, заключения №135)? Поскольку проектной документацией предусмотрена марка бетона В-25, эксперт указывает, что во всех случаях марка бетона ниже проектной. 2. Какая марка бетона использовалась ООО «Акком.групп» при выполнении всего комплекса работ по строительству АГНКС? Данный вопрос не ставился перед экспертом судом. Однако эксперт поясняет, что согласно проведенному исследованию разброс марок бетона на объекте исследования: от В-15 до В-20. 3. Если использовалась марка бетона В20. то можно ли полагать, что работы поустройству фундаментов стеллы, опоры молннепрнемннка (Зшт), опоры газопровода, БАГ-1. БМКМ выполнены качественно и соответствуют проекту? Во-первых, проектом заложена марка бетона В-25, во-вторых, фактическая марка бетона на поименованных в вопросе конструкциях: от В-15 до В-20. 4. Могло ли возникнуть множественное отслоение от основания, разрывы,нарушение целостности вследствие ошибок, заложенных на этапе проектирования объекта, условии использования гидроизоляционного слоя? Данный вопрос не ставился перед экспертом судом. Для ответа на данный вопрос требуется провести комплекс исследований, включающий в себя: экспертиза проекта, экспертиза строительного материала - гидроизоляционного слоя. 5. В ответе на вопрос №4 эксперт утверждает, что объем выполненных работ, в том числе и по КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму в размере 39 618 руб. соответствует представленным в материалы дела актам выполненных работ, а в ответе на вопрос №15 эксперт дает пояснения, что работы выполнены в полном объеме, за исключением работ, согласно КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму в размере 39 618 руб. Таким образом, как можно понять выводы эксперта? Необходимы пояснения эксперта о фактическом выполнении или невыполнении данных работ. Допущена техническая ошибка. На стр. 135 Заключения верно указано: КС 2 №1 от 30.04.2022 (сети связи) на сумму 39618руб.: данные работы ООО "АККОМ ГРУП" не выполнялись (эти работы на данный момент не выполнены). 6. По вопросам 12 и 13 определения суда о назначении экспертизы: 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021Г. от 10.11.2021г.? Стоимость устранения недостатков составляет собой сумму невыполненных работ: 4 752 898 руб. и стоимости устранения недостатков: 5 235 804 руб., итого: 9 988 702 руб. В материалы дела поступили ответы на вопросы по заключению: - было ли вам известно на дату проведения осмотра объекта наличие проектной документации по реконструкции объекта? нет, на дату проведения осмотра объекта о наличии проектной документации по реконструкции объекта экспертам не было известно. - в случае, если бы вам было известно наличие проектной документации по реконструкции объекта, то как бы это повлияло на ход проведения экспертизы? На данный вопрос ответить без изучения (а соответственно, предоставления экспертам) проектной документации по реконструкции объекта не представляется возможным. - в представленной проектной документации на реконструкцию отсутствуют замечания и дополнительные мероприятия по усилению строительных конструкций стелы, компрессорного блока других конструкций, может ли это означать что строительные конструкции существующих объектов находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии? Наличие либо отсутствие замечаний в документации не влияет на фактическое состояние конструкций. Конструкции существующих объектов находятся в неработоспособном состоянии. - в проектной документации на реконструкцию разрабатывается проектное решение на перенос Стелы. В проектной документации отсутствуют замечания к строительной конструкции существующей стелы, в тоже время заключении судебной экспертизы (УСЦЭ) выставляются замечания, чем могут быть объяснены указанные противоречия? Судя по постановке вопроса – проектная документация в настоящий момент находится в стадии разработки. Наличие либо отсутствие замечаний в документации не влияет на фактическое состояние конструкций. Конструкции существующих объектов находятся в неработоспособном состоянии. - в проектной документации на реконструкцию предусмотрено устройство фундамента в непосредственной близости от существующего Компрессорного блока. В тоже время отсутствуют замечании и мероприятия по усилению существующего фундамента в связи с устройством нового компрессора, означает ли положительное заключение выданное, по проекту на реконструкцию что фундаменты существующего компрессорного блока не требуют дополнительных мероприятий по усилению? Наличие либо отсутствие замечаний в документации не влияет на фактическое состояние конструкций. Конструкции существующих объектов находятся в неработоспособном состоянии. Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, эксперт приобщил к материалам дела следующие документы: - дополнение к экспертному заключению (2 листа); - локальный сметный расчет (17 листов). Стороны против выводов эксперта возражали. Определением от 15.10.2024 судом отказано в оплате проведенной судебной экспертизы. 22.08.2024 по делу судом назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 экспертам ООО "Сибстройэксперт" (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 2Й.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.] 1.2021г.? 2. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? 4. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? 5. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? 6. Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? 7. Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022п? 8. Можно признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп»? 9. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 10. Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? 11. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 14. Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС-2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? 15. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? 16. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.21? 17. Возможно ли выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. В материалы дела поступило заключение, даны ответы: Вопрос № 1 Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ № 1 Объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. не соответствует условиям Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г. в части указанной в таблице №1 Заключения. Вопрос № 2 Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ № 2 Строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г. имеются, описаны в таблице №1 Заключения. Вопрос № 3 Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? Ответ № 3 Согласно Локального сметного расчёта №1 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 389 026,86 (Триста восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек. Вопрос № 4 Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. - КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? Ответ № 4 Объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно указанных актов не соответствует условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г. в части указанной в таблице №2 Заключения. 35 Вопрос № 5 Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? Ответ № 5 Строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4 имеются, описаны в таблице №2 Заключения. Вопрос № 6 Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? Ответ № 6 Согласно Локального сметного расчёта №3 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 9 757,58 (Девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек. Вопрос № 7 Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Груп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору №10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом №1 от 30.05.2022г.? Ответ № 7 Строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Груп» и ООО «ФИО13 Сервисиз», в том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору №10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом №1 от 30.05.2022г. имеются в части описанной в таблице №3 Заключения. Вопрос № 8 Можно признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Груп»? Ответ № 8 Признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Груп» нельзя в части описанной в таблице №3 Заключения. Вопрос № 9 Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда №10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ № 9 Объем и качество работ, подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда №10/11/2021г. от 10.11.2021г. в части указанной в таблице №1 Заключения. 36 Вопрос № 10 Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? Ответ № 10 Стоимость устранения дефектов и недостатков комплекса выполненных работ составляет: 2 715 548,79 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек. Вопрос № 11 Выполнены ли в полном объеме работы по договору №10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? Ответ № 11 Работы по договору №10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3 выполнены не в полном объёме. Вопрос № 12 Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ № 12 Согласно Локального сметного расчёта №2 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость выполнения невыполненных работ составляет: 71 181,56 (Семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 56 копеек. Вопрос № 13 Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору №10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ № 13 Согласно Локального сметного расчёта №1 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 389 026,86 (Триста восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек. Вопрос № 14 Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №24 от 25.03.2022г., КС-2 №25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 №27 и 28 от 01.04.2022г., КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей, КС-2 №1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 №1 от 30.04.2022г., на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? Ответ № 14 Работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №24 от 25.03.2022г., КС-2 №25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 №27 и 28 от 01.04.2022г., КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей, КС-2 №1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 №1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., не входят в состав основных работ по договору 27/08/21 от 27.08.2021г. Работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №24 от 25.03.2022г., КС-2 №25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 №27 и 28 от 01.04.2022г., КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей, КС-2 №1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., не входят в состав основных работ по договору 10/11/21 от 10.11.2021г. Работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб. входят в состав работ по Договору подряда №10/11/21 от 10.11.2021 г. согласно 36.21.000-КР1 листа 7 Проекта. Операторная. Фасад в осях А-Г, Г-А, 1. 37 Вопрос № 15 Выполнены ли в полном объеме работы по договору №10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? Ответ № 15 Согласно представленным актам работы по договору №10/12/21 от 10.12.2021 г. Выполнены ли в полном объеме. Работы согласно КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей не соответствуют условиям Договору подряда №10/12/21 от 10.12.2021 г. Вопрос № 16 Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.2021г.? Ответ № 16 Сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.2021г. составляет: 19 481 233,20 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 20 копеек. Вопрос № 17 Возможно ли выполнение работ по договорам №27/08/21 от 27.08.2021г. №10/11/2021 от 10.11.2021 г. и №10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г.? Ответ № 17 Выполнение работ по Договору №10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. невозможно, так как Договор заключен после 07.12.2021 г. Не представляется возможным достоверно ответить на вопрос: Возможно ли выполнение работ по договорам №27/08/21 от 27.08.2021г. №10/11/2021 от 10.11.2021 г. до 07.12.2021г. Эксперт отмечает, что при значительном (большом) количестве рабочих на объекте, выполнить возможно. Ответчик по первоначальному иску оспорил заключение, представил рецензию, вопросы по экепертизе. От эксперта поступили пояснения по экспертизе. Ответчик по первоначальному иску оспорил заключение и ответы на вопросы, представил повторные вопросы эксперту. Экспером представлены пояснения, эксперт на выводах настаивал. Ответчик по первоначальному иску заявил о назначении повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона и иных нормативно правовых актов. Суд полагает доводы ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта. Эксперт в свою очередь выводы подтвердил, судом экспертное заключение признано обоснованным. Ответчик также указал, что между экспертом и ООО «Акком.Групп» сложились деловые отношения, ООО «СибСтройЭксперт» ранее подготавливало положительное заключение к проектной документациям по объектам ООО «ФИО13 Сервисиз», полагает нарушенным принцип независимости эксперта. Довод отклонен, возражений при назначении экспертизы не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ). Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от 5 лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае доводы ответчика не мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт, что эксперт проводил иные экспертизы, не свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также не приведены обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, необъективности и заинтересованности эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком рецензия, подготовленная по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела в одностороннем порядке без привлечения истца, является мнением частного лица, не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Согласно условиям договора от 10.11.2021 ООО «АККОМ.ГРУП» выполнило комплекс строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а именно: -КС-2 №1 от 30.12.2021. КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб. -КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. па сумму 9 020 000 руб. -КС-2 №1 от 25.03.2022. КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в размере 15 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №389 от 11.11.2021, №493 от 14.12.2021, №497 от 15.12.2021. За ООО «ФИО13 Сервисиз» в пользу ООО «АККОМ.ГРУП» числится задолженность в размере 9 790 000 руб. Доказательств оплаты долга не представлено, наличие долга по договору подтверждено. Между сторонами возник сопор относительно недостатков выполненных работ. В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 02.03.2023 судом назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, помощнику эксперта ФИО6, помощнику эксперта ФИО7, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? 2. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? 4. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ№5 от 25.03.2022г., - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? 5. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? 6. Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? 7. Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022? 8. Можно признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп»? 9. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 10. Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? 11. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 14. Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС-2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? 15. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? 16. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.21? 17. Возможно ли выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. В материлы дела поступило экспертное заключение (с учетом уточнений). По вопросу: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.01.2021г.? Ответ: объем работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.01.2021г. соответствует. качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.01.2021г. не соответствует. По вопросу: 2. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ: строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г. имеются, перечислены в приложении № 2 к настоящему заключению. По вопросу: 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? Ответ: Единственно возможным способом расчета явился расчет совокупно по объекту. Общая стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 2919683 (Два миллиона девятьсот девятнадцать шестьсот восемьдесят три) руб.00 коп. По вопросу: 4. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб.- КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? Ответ: объем, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. – работы не выполнены. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г. соответствует (кроме сетей связи). качество, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб.- не выполнялись. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г. не соответствует. По вопросу: 5. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? Ответ: строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4 имеются. По вопросу: 6. Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Общая стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 134452 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два ) руб. 00 коп. по договору №10/12/2021 от 10.12.2021г., 534247 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп. по договору №21/09/2021 от 21.09.2021г По вопросу: 7. Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022г? Ответ: строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022г частично имеются. По вопросу: 8. Можно признать качественными и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп»? Ответ: качественными и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп» в полной мере признать нельзя. По вопросу: 9. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ: качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. в полной мере не соответствует. По вопросу: 10. Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Частично стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 2919683 (Два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. По вопросу: 11. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? Ответ: работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3 выполнены в полном объеме. По вопросу: 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ: Работы выполнены в полном объеме. По вопросу: 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Общая стоимость устранения недостатков по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 2919683 (Два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.00 коп. По вопросу: 14. Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС-2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? Ответ: работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г. не входят. По вопросу: 15. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? Ответ: В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам выполнены за исключением сетей связи на сумму 39 618 руб. По вопросу: 16. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.21? Ответ: Единственно возможным способом расч?та явился расч?т совокупно по объекту. Общая стоимость невыполненных работ по объекту: АГНКС в г. Южноуральск составляет: 134452 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два ) руб. 00 коп. По вопросу: 17. Возможно ли выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. Ответ: выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. не возможно. В материалы дела поступили вопросы: 1. Согласно Положительному заключению повторной негосударственной экспертизы 74-2-1-2-041374-2022 от 27.06.2022г. выданному ООО «СибСтройЭксперт» по объекту: Автомобильная газонаполннтельная компрессорная станция (АГНКС) Челябинская обл., г. Южноуральск в проектную документацию, имеющую положительное заключение негосударственной экспертизы № 74-2-1-3-059923-2021, внесены изменения в части: Лист 14, 17. 19, 20, 22, 23. 24. 25, 26, 27. Изменен класс бетона с В25 на В20 в конструкциях фундаментов. В связи с вышеизложенным на каком основании эксперт делает заключение о том, что во всех случаях марка бетона ниже проектной (В-25) (лист, заключения №135)? Поскольку проектной документацией предусмотрена марка бетона В-25, эксперт указывает, что во всех случаях марка бетона ниже проектной. 2. Какая марка бетона использовалась ООО «Акком.групп» при выполнении всего комплекса работ по строительству АГНКС? Данный вопрос не ставился перед экспертом судом. Однако эксперт поясняет, что согласно проведенному исследованию разброс марок бетона на объекте исследования: от В-15 до В-20. 3. Если использовалась марка бетона В20. то можно ли полагать, что работы поустройству фундаментов стеллы, опоры молннепрнемннка (Зшт), опоры газопровода, БАГ-1. БМКМ выполнены качественно и соответствуют проекту? Во-первых, проектом заложена марка бетона В-25, во-вторых, фактическая марка бетона на поименованных в вопросе конструкциях: от В-15 до В-20. 4. Могло ли возникнуть множественное отслоение от основания, разрывы,нарушение целостности вследствие ошибок, заложенных на этапе проектирования объекта, условии использования гидроизоляционного слоя? Данный вопрос не ставился перед экспертом судом. Для ответа на данный вопрос требуется провести комплекс исследований, включающий в себя: экспертиза проекта, экспертиза строительного материала - гидроизоляционного слоя. 5. В ответе на вопрос №4 эксперт утверждает, что объем выполненных работ, в том числе и по КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму в размере 39 618 руб. соответствует представленным в материалы дела актам выполненных работ, а в ответе на вопрос №15 эксперт дает пояснения, что работы выполнены в полном объеме, за исключением работ, согласно КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму в размере 39 618 руб. Таким образом, как можно понять выводы эксперта? Необходимы пояснения эксперта о фактическом выполнении или невыполнении данных работ. Допущена техническая ошибка. На стр. 135 Заключения верно указано: КС 2 №1 от 30.04.2022 (сети связи) на сумму 39618руб.: данные работы ООО "АККОМ ГРУП" не выполнялись (эти работы на данный момент не выполнены). 6. По вопросам 12 и 13 определения суда о назначении экспертизы: 14. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? 15. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021Г. от 10.11.2021г.? Стоимость устранения недостатков составляет собой сумму невыполненных работ: 4 752 898 руб. и стоимости устранения недостатков: 5 235 804 руб., итого: 9 988 702 руб. В материалы дела поступили ответы на вопросы по заключению: - было ли вам известно на дату проведения осмотра объекта наличие проектной документации по реконструкции объекта? нет, на дату проведения осмотра объекта о наличии проектной документации по реконструкции объекта экспертам не было известно. - в случае, если бы вам было известно наличие проектной документации по реконструкции объекта, то как бы это повлияло на ход проведения экспертизы? На данный вопрос ответить без изучения (а соответственно, предоставления экспертам) проектной документации по реконструкции объекта не представляется возможным. - в представленной проектной документации на реконструкцию отсутствуют замечания и дополнительные мероприятия по усилению строительных конструкций стелы, компрессорного блока других конструкций, может ли это означать что строительные конструкции существующих объектов находятся в работоспособном (удовлетворительном) состоянии? Наличие либо отсутствие замечаний в документации не влияет на фактическое состояние конструкций. Конструкции существующих объектов находятся в неработоспособном состоянии. - в проектной документации на реконструкцию разрабатывается проектное решение на перенос Стелы. В проектной документации отсутствуют замечания к строительной конструкции существующей стелы, в тоже время заключении судебной экспертизы (УСЦЭ) выставляются замечания, чем могут быть объяснены указанные противоречия? Судя по постановке вопроса – проектная документация в настоящий момент находится в стадии разработки. Наличие либо отсутствие замечаний в документации не влияет на фактическое состояние конструкций. Конструкции существующих объектов находятся в неработоспособном состоянии. - в проектной документации на реконструкцию предусмотрено устройство фундамента в непосредственной близости от существующего Компрессорного блока. В тоже время отсутствуют замечании и мероприятия по усилению существующего фундамента в связи с устройством нового компрессора, означает ли положительное заключение выданное, по проекту на реконструкцию что фундаменты существующего компрессорного блока не требуют дополнительных мероприятий по усилению? Наличие либо отсутствие замечаний в документации не влияет на фактическое состояние конструкций. Конструкции существующих объектов находятся в неработоспособном состоянии. Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, эксперт приобщил к материалам дела следующие документы: - дополнение к экспертному заключению (2 листа); - локальный сметный расчет (17 листов). Стороны против выводов эксперта возражали. Определением от 15.10.2024 судом отказано в оплате проведенной судебной экспертизы. 22.08.2024 по делу судом назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 экспертам ООО "Сибстройэксперт" (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 2Й.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.] 1.2021г.? 2. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? 4. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ№5 от 25.03.2022г., - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? 5. Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? 6. Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? 7. Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Групп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору № 10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом № 1 от 30.05.2022п? 8. Можно признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда № 21/09/2021 от 21.09.2021г., № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Групп»? 9. Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 10. Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? 11. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? 12. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? 13. Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 10/11/2021г. от 10.11.2021г.? 14. Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 № 24 от 25.03.2022г., КС-2 № 25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 № 27 и 28 от 30.04.2022г., КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 39 618 рублей, КС-2 № 1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 № 1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? 15. Выполнены ли в полном объеме работы по договору № 10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? 16. Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.21? 17. Возможно ли выполнение работ по договорам № 27/08/21 от 27.08.2021г. № 10/11/2021 от 10.11.2021 г. и № 10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. В материалы дела поступило заключение, даны ответы: Вопрос № 1 Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. условиям Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ № 1 Объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно КС-2 №1 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. на сумму 9 020 000 руб., КС-2 №1 от 25.03.2022, КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. не соответствует условиям Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г. в части указанной в таблице №1 Заключения. Вопрос № 2 Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ № 2 Строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах в рамках Договора №10/11/2021 от 10.11.2021г. имеются, описаны в таблице №1 Заключения. Вопрос № 3 Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения? Ответ № 3 Согласно Локального сметного расчёта №1 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 389 026,86 (Триста восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек. Вопрос № 4 Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно: - КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб. - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб. - КС2 №26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. - КСЗ №5 от 25.03.2022г., - КС2 №28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб. - КС2 №27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб. - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб., на общую сумму 1 972 130,40 руб. условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г.? Ответ № 4 Объем и качество работ, выполненных ООО «Акком.Груп» согласно указанных актов не соответствует условиям Договора №10/12/2021 от 10.12.2021г. в части указанной в таблице №2 Заключения. 35 Вопрос № 5 Имеются ли строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4? Ответ № 5 Строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4 имеются, описаны в таблице №2 Заключения. Вопрос № 6 Если имеются строительные недостатки в выполненных ООО «Акком.Груп» работах, в соответствии с актами выполненных работ, указанных в п. 4, то какова стоимость их устранения? Ответ № 6 Согласно Локального сметного расчёта №3 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 9 757,58 (Девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек. Вопрос № 7 Имеются ли строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Груп» и ООО «ФИО13 Сервисиз». В том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору №10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом №1 от 30.05.2022г.? Ответ № 7 Строительные дефекты и недостатки комплекса работ выполненных по договорам подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. заключенным между ООО «Акком.Груп» и ООО «ФИО13 Сервисиз», в том числе дефекты и недостатки выявленные в результате комиссионной проверки выполненных работ по договору №10/11/2021 от 10 ноября 2021г. установленные актом №1 от 30.05.2022г. имеются в части описанной в таблице №3 Заключения. Вопрос № 8 Можно признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Груп»? Ответ № 8 Признать качественным и соответствующими техническим характеристикам и условиям договоров подряда №21/09/2021 от 21.09.2021г., №10/11/2021г. от 10.11.2021г. комплекс работ выполненных ООО «Акком.Груп» нельзя в части описанной в таблице №3 Заключения. Вопрос № 9 Соответствует ли качество и объем выполненных подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда №10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ № 9 Объем и качество работ, подрядных работ указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) по объектам «Операторная», «Навес ТРК», «Стелла» объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, условиям договора подряда №10/11/2021г. от 10.11.2021г. в части указанной в таблице №1 Заключения. 36 Вопрос № 10 Если имеются указанные выше несоответствия, дефекты и недостатки комплекса выполненных работ, то какова стоимость их устранения? Ответ № 10 Стоимость устранения дефектов и недостатков комплекса выполненных работ составляет: 2 715 548,79 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек. Вопрос № 11 Выполнены ли в полном объеме работы по договору №10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3? Ответ № 11 Работы по договору №10/11/2021г. от 10.11.2021г. согласно Приложениям 1,2,3 выполнены не в полном объёме. Вопрос № 12 Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/11/2021 от 10.11.2021г.? Ответ № 12 Согласно Локального сметного расчёта №2 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость выполнения невыполненных работ составляет: 71 181,56 (Семьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 56 копеек. Вопрос № 13 Какова сметная стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору №10/11/2021г. от 10.11.2021г.? Ответ № 13 Согласно Локального сметного расчёта №1 от 25.11.2024 г. (Приложение №1), стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 389 026,86 (Триста восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек. Вопрос № 14 Входят ли работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №24 от 25.03.2022г., КС-2 №25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 №27 и 28 от 01.04.2022г., КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей, КС-2 №1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 №1 от 30.04.2022г., на сумму 163639,20 руб., в состав основных работ по договорам 27/08/21 от 27.08.2021г. и 10/11/21 от 10.11.2021г.? Ответ № 14 Работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №24 от 25.03.2022г., КС-2 №25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 №27 и 28 от 01.04.2022г., КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей, КС-2 №1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., КС-2 №1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб., не входят в состав основных работ по договору 27/08/21 от 27.08.2021г. Работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №24 от 25.03.2022г., КС-2 №25 от 25.03.2022г., КС-2 №26 от 25.03.2022г, КС-2 №27 и 28 от 01.04.2022г., КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей, КС-2 №1 от 30.04.2022г на сумму 65 335.20 руб., не входят в состав основных работ по договору 10/11/21 от 10.11.2021г. Работы по договору 10/12/21 от 10.12.21, выставленные в КС-2 №1 от 30.04.2022г, на сумму 163639,20 руб. входят в состав работ по Договору подряда №10/11/21 от 10.11.2021 г. согласно 36.21.000-КР1 листа 7 Проекта. Операторная. Фасад в осях А-Г, Г-А, 1. 37 Вопрос № 15 Выполнены ли в полном объеме работы по договору №10/12/21 от 10.12.21 согласно представленным актам? Ответ № 15 Согласно представленным актам работы по договору №10/12/21 от 10.12.2021 г. Выполнены ли в полном объеме. Работы согласно КС-2 №1 от 30.04.2022г. на сумму 39 618 рублей не соответствуют условиям Договору подряда №10/12/21 от 10.12.2021 г. Вопрос № 16 Какова сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.2021г.? Ответ № 16 Сметная стоимость выполнения невыполненных работ по договору 10/12/21 от 10.12.2021г. составляет: 19 481 233,20 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 20 копеек. Вопрос № 17 Возможно ли выполнение работ по договорам №27/08/21 от 27.08.2021г. №10/11/2021 от 10.11.2021 г. и №10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г.? Ответ № 17 Выполнение работ по Договору №10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. невозможно, так как Договор заключен после 07.12.2021 г. Не представляется возможным достоверно ответить на вопрос: Возможно ли выполнение работ по договорам №27/08/21 от 27.08.2021г. №10/11/2021 от 10.11.2021 г. до 07.12.2021г. Эксперт отмечает, что при значительном (большом) количестве рабочих на объекте, выполнить возможно. Ответчик по первоначальному иску оспорил заключение, представил рецензию. От эксперта поступили пояснения по экспертизе. Ссылка на рецензию специалиста на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку из анализа рецензии не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебных экспертов и их дальнейших пояснениях. По мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом отказано ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Экспертизой установлено наличие недостатков в работах по договорам. Истец уточнил требования с учетом сальдирования стоимости недостатков. Долг составил 5 840 154,24 руб. Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать 36 000,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 01.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства с 02.11.2022. Проверив расчет, судом ошибки не установлены. Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам. Истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать: - 2 558 000 руб. неустойки по пункту 8.4. договора за нарушение сроков выполнения работ; - 2 558 000 руб. за несвоевременное выполнение гарантийных работ; - 3 425 258 руб. убытков по договорам от 21.09.2021, от 10.11.2021; - 4 482 730,20 руб. переплаты по договору № 10/12/21 от 10.12.2021; - 4 752 898 руб. долга за невыполненные работы по объекту АГНКС в г. Южноуральск; - 5 235 804 руб. убытков в счет устранения недостатков по объекту АГНКС в г. Южноуральск. Суд учитывает, что истец по первоначальному иску произвел сальдирование встречных требований в части сумм недостатков, установленных экспертизой. В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221). При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: - обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон); - обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); - договорные обязанности исполнены (полностью или в части); - обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения. Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). На основании пункта 8.4. договора от 10.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в сутки от суммы оплаченной заказчиком по договору но не более 10 % от общей суммы договора. На основании пункта 8.5. договора от 10.11.2021 за нарушение сроков устранения выявленных недостатков по договору исполнителем, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в сутки от суммы оплаченной заказчиком по договору но не более 10 % от общей суммы договора. Истец по встречному иску начислил неустойку на основании указанных пунктов. Судом установлено, что по договору подписаны акты КС-2 №1 от 30.12.2021. КС-3 №1 от 30.12.2021г. на сумму 12 960 000 руб., -КС-2 №1 от 10.03.2022, КС-3 №2 от 10.03.2022г. па сумму 9 020 000 руб., -КС-2 №1 от 25.03.2022. КС-3 №3 от 25.03.2022г. на сумму 3 600 000 руб. Всего на сумму 25 580 000 руб. Срок по договору – 12.01.2022. Ответчик по встречному иску утверждал, что работы сданы 07.12.2021, сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта КС-11, работы выполнены и сданы в срок. В то же время, очевидно, что работы не могли быть сданы в столь короткий период с даты подписания договора и получения аванса. Экспертом установлено, что выполнение работ по договору №10/12/2021г. 10.12.2021 до 07.12.2021г. невозможно, так как договор заключен после 07.12.2021; Не представляется возможным достоверно ответить на вопрос: Возможно ли выполнение работ по договорам №27/08/21 от 27.08.2021г. №10/11/2021 от 10.11.2021 г. до 07.12.2021г. Эксперт отмечает, что при значительном (большом) количестве рабочих на объекте, выполнить возможно. Доказательств выполнения работ значительным количеством работников не представлено. Суд учитывает даты подписания актов выполненных работ без возражений. Кроме того, суд учитывает довод ответчика о том, что акт КС-11 от 07.12.2021 подписан до завершения выполнения работ с целью получения льгот по строительству. С учетом совокупности доказательств суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие нарушения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд учел факт исполнения обязательств по договору, чрезмерный размер штрафа. Суд полагает обоснованным ходатайство, полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 1 279 000 руб. Суд также полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств. Из материалов дела следует, что заказчик обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (представлена претензия от 23.09.2022). Недостатки установлены экспертизой, не устранены, неустойка заявлена обоснованно. Суд полагает обоснованным ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 1 279 000 руб. Истец просит взыскать 3 425 258 руб. убытков по договорам от 21.09.2021, от 10.11.2021. Истец просит взыскать 4 752 898 руб. в счет стоимости невыполненных работ, 5 235 804 руб. в счет устранения недостатков по объекту. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Расчет заявленных требований не представлен, пояснения по определению взыскиваемых сумм не представлены. На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 разъяснил, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Истец по встречному иску не обосновал ни размер убытков, ни основание возникновения. Требование не обосновано. Недостатки работ сальдированы истцом. В остальной части требования не подтверждены со стороны заказчика. Истец по встречному иску просит взыскать 4 482 730,20 руб. переплаты по договору № 10/12/21 от 10.12.2021. Из расчета следует, что истец по встречному иску не принял работы по односторонним актам. В то же время, экспертом выполнение работ подтверждено. Истец представил контррасчет по договору, первичные документы: По договору выполнены работы на сумму 32 482 188 руб. (принятые акты на сумму 29 152 815,60 руб. (№ 8 от 30.12.2021 на сумму 13020043,20 руб., № 1 от 20.01.2022 на сумму 591 810,20 руб., № 4 от 11.03.2022 на сумму 3 436 459,20 руб., № 9 от 15.02.2022 на сумму 11 244 410,40 руб., № 7 от 25.03.2022 на сумму 860 092,80 руб.), ) Истец указал что выполнил работы согласно актам КС2 №24 от 25.03.2022г. на сумму 569 480,4 руб., - КС2 №25 от 25.03.2022г. на сумму 125 419,20 руб.,- КС2№26 от 25.03.2022г. на сумму 165 193,20 руб. -КСЗ№5 от 25.03.2022г., - КС2№28 от 01.04.2022г. на сумму 54 571,20 руб., - КС2№27 от 01.04.2022г. на сумму 851 910 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 406 621,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (сети связи) на сумму 39 618 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (монтаж приямков) на сумму 65 335,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (дополнительные работы по Акту №2 от 09.03.2022г.) на сумму 170 780,4 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (изготовление и монтаж стеклянного козырька) на сумму 163 639,2 руб., - КС2 №1 от 30.04.2022г. (демонтажные работы) на сумму 1 126 136,4 руб. По договору оплачено 33 635 545,80 руб. (платежные поручения № 470 от 03.12.2022 на сумму 4472346 руб., № 497 от 21.12.2022 на сумму 5700000 руб., № 512 от 28.12.2022 на сумму 1500000 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму 8932773 руб., № 31 от 19.01.2022 на сумму 4472346 руб., № 72 от 02.02.2022 на сумму 5558080,80 руб., № 212 от 17.03.2022 на сумму 2000000 руб., № 221 от 18.03.2022 на сумму 1000000 руб. согласно претензии ООО «ФИО13 Сервисиз» от 21.06.2022). Истец указал, что согласно указанного расчета переплата составила 1153357,80 руб. Экспертом относительно спорных работ установлено следующее: Эксперт пришел к выводу, что указанные работы выполнены частично в соответствии с договором. Стоимость недостатков по договору № 10/12/21 от 10.12.2021 составила 9 757,58 руб., 113 906,87 руб. В расчете истца по первоначальному иску учтена переплата по договору от 10.12.2021 и все недостатки работ, установленные экспертизой. Суд полагает необходимым произвести сальдирование неустойки по договору в общей сумме 2 558 000 руб., признанной обоснованной судом (с учетом статьи 333 ГК РФ). Итого подлежит взысканию 5 840 154,27 руб. – 2 558 000 руб. = 3 282 154, 27 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за минусом обоснованно начисленной неустойки в общей сумме 5 116 000 руб. (так как просрочка существовала уже в момент возникновения обязательства по оплате работ). Просрочка за нарушение срока устранения недостатков работ возникла с даты претензии от 23.09.2022 исх. № 23/09-01, то есть на 03.10.2022 просрочка также уже возникла. Таким образом, суд полагает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 на сумму 5 840 154,27 руб. – 5 116 000 руб. = 724 154, 27 руб. Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения решения. Расчет суда на 10.03.2025 (без учета снижения встречных требований по неустойке по статье 333 ГК РФ): c 03.10.2022 по 23.07.2023 = 294 дней 7,5% = 724154,27 / 100 * 7,5 / 365 * 294 = 43746,85 руб. c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 724154,27 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 3710,05 руб. c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 724154,27 / 100 * 12 / 365 * 34 = 8094,66 руб. c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 724154,27 / 100 * 13 / 365 * 42 = 10832,55 руб. c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 724154,27 / 100 * 15 / 365 * 49 = 14582,29 руб. c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 724154,27 / 100 * 16 / 365 * 14 = 4444,13 руб. c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 724154,27 / 100 * 16 / 366 * 210 = 66479,74 руб. c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 724154,27 / 100 * 18 / 366 * 49 = 17450,93 руб. c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 724154,27 / 100 * 19 / 366 * 42 = 15788,94 руб. c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 724154,27 / 100 * 21 / 366 * 65 = 27007,39 руб. c 01.01.2025 по 10.03.2025 = 69 дней 21% = 724154,27 / 100 * 21 / 365 * 69 = 28747,93 руб. Проценты за все периоды составят = 240 885,46 руб. С 11.03.2025 проценты подлежат взысканию на всю сумму долга признанного судом в размере 3 282 154 руб. 27 коп. Иск подлежит удовлетворению частично. Встречный иск не обоснован. В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как в данном случае заявленные ответчиком по встречному иску требования (в части стоимости устранения недостатков и неустойки, переплаты по договору) обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически. Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленных в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения. В части требований о взыскании убытков суд признал требования недоказанными. По делу проведена экспертиза, стоимость составила 445 000 руб. согласно счета № 3158 от 28.11.2024. Истец по первоначальному иску оплатил 445 000 руб. на депозит суда п/п № 92 от 29.08.2024. Иск удовлетворен на 59,95 %. Расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 266 777 руб. Государственная пошлина за уточненный иск составляет 52 381 руб. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям (31404,95 – с ответчика, 20976,05 – с истца). Государственная пошлина за встречный уточненный иск 138 063 руб. относится на истца по встречному иску (доказательств оплаты не приложены, подлежит взысканию в бюджет). Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО13 сервисиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акком.Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 282 154 руб. 27 коп. долга, 240 885 руб. 46 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды и долга в размере 3 282 154 руб. 27 коп., 266 777 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО13 сервисиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 169 467,95 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акком.Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 976,05 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.Н. Мальцева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "АККОМ.ГРУП" (подробнее)Ответчики:ООО "МАРИН ОПЕРЕЙШН СЕРВИСИЗ" (подробнее)Иные лица:АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" (подробнее)АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" ИНН 2463075600 (подробнее) Арбитражный суд Республики Челябинск (подробнее) Арбитражный суд Челябинской области (подробнее) ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ИНН 2466023173) (подробнее) ООО "НЭЦ "Триада-строй" ИНН 2463116038 (подробнее) ООО "СибСтройЭксперт" (подробнее) ООО "СудСтройЭкспертиза" ОГРН 1122468000885 ИНН 246102352758 (подробнее) ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (подробнее) ООО "Центр независимой экспертизы"Право" (подробнее) Судьи дела:Мальцева А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
