Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-52240/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24641/2022

Дело № А41-52240/22
26 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПСК Водяной» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Водяной» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу №А41-52240/22, по иску ОАО «РЖД» к ООО «ПСК Водяной» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПСК Водяной о взыскании 2.270.980руб.45коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №3475257 от 13.06.2019г., №3465912 от 31.05.2019г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-52240/22 с ООО «ПСК Водяной» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2.270.980руб.45коп. штрафа, 34.355руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК Водяной» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению (Заказчик) и ООО «ПСК Водяной» (Исполнитель) заключен договор №3475257 от 13 июня 2019 г. на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1. Договора №3475257 от 13 июня 2019 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения Заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции.

Согласно разделу 11 Договор №3475257 от 13 июня 2019 г. вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 октября 2022 г. Обязательства Исполнителя по оказанию услуг в любом случае прекращаются 31 июля 2022 г.

Как указал истец, при оказании услуг по Договору №3475257 от 13 июня 2019 г. при проведении проверок выявлен ряд нарушений.

В соответствии с актом проверки от 27 декабря 2021 г. на объектах Тульского территориального участка на ст. Тула-1 и ст. Кимовск, установлен факт не исполнения ООО «ПСК Водяной» следующих договорных обязательств:

- не осуществляется отбор проб сточной воды лаборантом химического анализа;

- не осуществляется доставка проб сточной воды на анализ в Тульскую производственную экологическую лабораторию ОАО «РЖД»;

- не осуществляется регистрация показателей качества воды и стоков в журналах исследования воды и сточных вод на объектах;

При этом в соответствии с требованиями технического задания к Договору в обязанности ООО «ПСК Водяной» входит осуществление лабораторно - производственного контроля за работой всех элементов системы, технологический контроль качества очистки стоков, ведение журнала исследования качества воды и сточных вод.

Акт проверки от 27 декабря 2021 г. подписан представителем ООО «ПСК Водяной» с особым мнением, которое он обязался предоставить в срок до 14 января 2022г. При этом, как указал истец, со стороны ООО «ПСК Водяной» особое мнение не предоставлено, о чем был составлен акт от 17 января 2022 г.

В соответствии с актом проверки от 31 января 2022 г. на объектах Брянского территориального участка, установлено, что у работников ООО «ПСК Водяной» отсутствуют санитарные книжки, документы, подтверждающие прохождение обучения, проверку знаний по охране труда.

В соответствии с актом проверки от 28 февраля 2022 г. на объектах Брянского территориального участка, установлено, что у работников ООО «ПСК Водяной» отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения, проверку знаний по вопросам охраны труда работников, привлеченных к оказанию услуг, в соответствии с требованиями, установленными ОАО «РЖД» и законами Российской Федерации, а также у электромонтера отсутствует подтверждение группы по электробезопасности.

В соответствии с актом проверки от 24 марта 2022 г. объектов водоотведения на ст. Смоленск Сортировочный, ст. Ракитная, ст. Кардымово установлено, что работниками ООО «ПСК Водяной» не соблюдаются требования правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности. Так например, у машинистов отсутствуют удостоверения по ОТ, электробезопасности, обучения, а также не производятся вводный, первичный, внеплановый и целевой инструктажи.

В соответствии с актом проверки от 31 марта 2022 г. объектов водоснабжения и водоотведения Брянского территориального участка Московской дирекции по тепловодоснабжению установлено, что у работников ООО «ПСК Водяной» отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения, проверку знаний по вопросам охраны труда работников. Так например, у электромонтера отсутствует подтверждение группы по электробезопасности.

В соответствии с актом проверки от 28 апреля 2022 г. объектов водоснабжения и водоотведения Брянского территориального участка, установлено, что работниками ООО «ПСК Водяной» не соблюдаются требования охраны труда, электробезопасности и санитарно - гигиенических требований при оказании услуг. Так, например, у электромонтера отсутствует подтверждение группы по электробезопасности, не представлен список работников, имеющих право единоличного осмотра электроустановок, а также вновь принятый работник ФИО2 не имеет медицинской книжки, не обеспечен спецодеждой и спецобувью.

Между ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению (Заказчик) и ООО «ПСК Водяной» (Исполнитель) заключен договор №3465912 от 31 мая 2019 г. на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоотведения.

Согласно п. 1.1. Договора №3465912 от 31 мая 2019 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации технологического процесса работы объектов водоотведения Заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции.

Согласно разделу 11 Договор №3465912 от 31 мая 2019 г. вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 октября 2022 г. Обязательства Исполнителя по оказанию услуг в любом случае прекращаются 31 июля 2022 г.

Однако, как указал истец, при оказании услуг по Договору №3465912 от 31 мая 2019 г. при проведении проверок выявлен ряд нарушений.

В соответствии с актом проверки от 25 февраля 2022 г. объектов Смоленского территориального участка, установлено, что у машинистов ООО «ПСК Водяной» отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения, проверку знаний по вопросам охраны труда, электробезопасности работников, привлеченных к оказанию услуг, в соответствии с требованиями, установленными ОАО «РЖД» и законами Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки №11 от 17 февраля 2022 г. объектов Тульского территориального участка, составленным с участием представителя ООО «ПСК Водяной» произошел инцидент отказа работы автоматики на подачу исходных стоков насосом «Зенит» на флотацию, о чем сделана запись в оперативном журнале.

В результате сложившейся ситуации трубопровод отвода флотошлама забился замазученной флотопеной, фильтры грубой очистки ЭСРФ-2000 (кварц) были загрязнены попаданием нефтепродукта и требуется полная замена кварцевого песка в фильтрах.

В соответствии с пп. 4.З.1., 4.3.2. Договоров №3475257 от 13 июня 2019 г. и №3465912 от 31 мая 2019 г. Исполнитель обязан оказать услуги в полном объёме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Технического задания, в том числе в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» к оказанию услуг в области охраны труда, а также обеспечить безаварийную и бесперебойную эксплуатацию объектов.

В силу п. 7.5. Договоров №3475257 от 13 июня 2019 г. и №3465912 от 31 мая 2019 г. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия работников, привлеченных к оказанию услуг, повлекшие нанесение убытков Заказчику или за действия, препятствующие Заказчику выполнять договорные обязательства, обязанность по возмещению данных убытков несет Исполнитель.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с п. 7.3. Договоров №3475257 от 13 июня 2019 г. и №3465912 от 31 мая 2019 г. Исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привлеченными оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно - гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) за каждый установленный случай.

В силу п. 7.4. Договоров №3475257 от 13 июня 2019 г. и №3465912 от 31 мая 2019 г. в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям технического задания и иных условий Договора

Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

В связи с не соблюдение работниками, привлеченными оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно - гигиенических требований при оказании услуг и за ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора №3475257 от 13 июня 2019 г. в адрес Ответчика были направлены претензии №111/МДТВю от 11 февраля 2022 г., №112/МДТВю от 11 февраля 2022 г., №188/МДТВю от 10 марта 2022 г., №376/МДТВю от 12 апреля 2022 г., №434/МДТВю от 11 мая 2022 г. на общую сумму 1 934 777,45 руб.

В связи с несоблюдением работниками, привлеченными к оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно - гигиенических требований при оказании услуг и за причинение убытков при исполнении обязательств по Договору №3465912 от 31 мая 2019 г., также причинением убытков в адрес Ответчика были направлены претензии №187/МДТВю от 10 марта 2022 г., №250МДТВю от 18 марта 2022 г. на общую сумму 336 203,00 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие заявленных истцом нарушений договоров.

Однако никаких документов в обоснование заявленной позиции и в опровержение доводов истца о нарушении условий договоров ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика.

Учитывая изложенное ранее, совокупность все представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, как на материальном носителе, так и на сайте арбитражного суда.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в материалах дела имеется аудиозапись протокола от 24.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-52240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова