Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А66-12381/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12381/2020
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-12381/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ» (адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент), муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 378 140 рублей и признании муниципального контракта от 21.06.2017 № 0136300021717000289 исполненным своевременно в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела;

- представленные ответчиком акты осмотра квартиры не являются допустимым доказательством (как и иные акты осмотра), в связи с чем, оснований считать квартиру несоответствующей требованиям спецификаций не имеется;

- вывод суда относительно возможности Департамента удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ);

- судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Департаментом (покупатель) заключен контракт от 21.06.2017 № 0136300021717000281, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в муниципальную собственность муниципального образования город Тверь квартиру № 478 по адресу: <...>. Цена контракта составляет 1 400 000 рублей.

Разделом 7 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

Платёжным поручением от 16.06.2017 № 599 Общество перечислило на счёт Департамента 420 000 рублей суммы обеспечения.

Квартира принята Департаментом по акту приёма-передачи от 29.08.2017.

Поскольку обеспечение исполнения контракта не возвращено Обществу в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом и о взыскании 238 140 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение Департаментом порядка расчёта и начисления пеней, за незаконное удержание неустойки, за нарушение обязательства по приемке помещения, в части неполучения заключения комиссии и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта.

Дополнительно истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае продавец по контракту выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счёт заказчика денежных средств.

Как указывает истец, возврат обеспечения произведён частично, в размере 181 860 рублей за вычетом удержанной суммы обеспечения; удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом неустойки за просрочку передачи квартиры. Истец, основывая свои требования о взыскании удержанной суммы обеспечения, ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней в спорный период установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно представленному ответчиком расчёту неустойки, Департамент определил период просрочки с 27.06.2017 по 28.08.2017.

Из содержания контракта следует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3). Поскольку контракт был заключен 21 июня 2017 года, последним днём срока исполнения спорного обязательства является 26 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года Общество передало Департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче. Департаментом издан 29.06.2017 приказ о проверке результатов исполнения контракта. Актами от 21 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, от 24 августа 2017 года, направленными Обществу письмами от 24.07.2017, от 08.08.2017 и от 24.08.2017 установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта. Выявленные замечания устранены только 28.08.2017; выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 28.08.2017 и заключение экспертизы от 28.08.2017 № 16.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 28.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил документально не обоснованные доводы истца об отсутствии в передаваемой квартире недостатков при наличии в материалах дела письма от 24.07.2017, которым Общество соглашается с актом фиксации замечаний к квартире № 478 и просит предоставить 30 дней для устранения недостатков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод истца о допущенных нарушениях при формировании приёмочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнение истцом условий контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки по контракту, Департамент правомерно со ссылкой на абзац 3 пункта 7.8 контракта и статью 381.1 ГК РФ, произвёл удержание обеспечения на сумму 238 140 рублей.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения Департаментом вменяемых ему нарушений условий контракта, влекущих начисление штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-12381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько