Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5315/20

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело № А50-34826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество, ОАО «Удмуртнефть», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу № А50-34826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от общества и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, управление Ростехнадзора, надзорный орган) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний управления от 15.07.2019 № 54/404-19, от 09.10.2019 № 90/404-19 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее – ОКС) «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84Б».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что внесенные ОАО «Удмуртнефть» изменения в проектную документацию ОКС «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84 б» об исключении Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (далее – СМИС) не прошли в порядке части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оценку Казанским филиалом ФАУ «Глагосэкспертиза», выдавшим положительное заключение государственной экспертизы, суды ограничили права заявителя жалобы в применении введенной 26.07.2019 в действие части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающей, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно выполняют условия, определенные в данной норме, а также при условии соблюдения порядка внесения изменений, предусмотренного частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ.

ОАО «Удмуртнефть» в кассационной жалобе указывает, что, являясь застройщиком ОКС и реализуя свое право, предоставленное частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, с учетом установленным порядка внесения изменений в проектные документы, предусмотренным частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ, общество обратилось в проектную организацию закрытое акционерное общество «Ижевский нефтяной научный центр» (разрабатывающую изначальный проект по ОКС), отвечающую всем установленным требованиям, за подтверждением соответствия вносимых в проектную документацию по ОКС изменений требованиям, перечисленным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Названной проектной организацией 09.01.2020 выдано подтверждение № 1, в котором указано на то, что внесенные изменения в проектную документацию в части исключения СМИС соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, следовательно, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится (пункт 10, 11 данного подтверждения). Учитывая, что законодателем не предусмотрена обязательная форма и порядок оформления подтверждения соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение проектной документации, у заявителя жалобы не было оснований не доверять и ставить под сомнение данное подтверждение. При этом позиция проектной организации, как считает заявитель, подтверждается письмом Казанского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России от 02.03.2020, согласно которому изменения в проектную документацию в части исключения СМИС, соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем полагает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится. С учетом изложенного, общество считает, что оно своими действиями оно не вышло за пределы норм ГрК РФ в части внесения изменений в проектную документацию.

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерном применение судом ГОСТа Р 22.1.12-2005, в пункте 4.2 которого предусмотрено создание СМИС для предупреждения чрезвычайных ситуаций в целях недопущения потерь, ущерба здоровью людей, материального ущерба в условиях действия дестабилизирующих факторов, а также информационной поддержки принятия решений органами повседневного управления РСЧС по предупреждению и ликвидации аварий, поскольку судом не учтено, что исходя из анализа проектной документации следует, что все параметры СМИС являются составной частью реализованной автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП), обеспечивающей контроль и передачу информации по дестабилизирующим факторам (сигналы управления и контроля, сигнал предельного отклонения давления в коллекторе, сигнал пожарной сигнализации, сигнал неисправности пожарной сигнализации, сигнал загазованности 20 %, 50 % предельно допустимой концентрации (далее – ПДК)).

Общество считает неисполнимыми предписания от 15.07.2019 № 54/404-19, от 09.10.2019 № 90/404-19 об устранении нарушений - невыполнение мероприятия по созданию СМИС, так как 17.01.2020 получен ответ от Главы муниципального образования «Каракулинский район», в котором сообщено, что на сегодняшний день на автоматизированном рабочем месте ЕДДС МО «Каракулинский район» отсутствует необходимое оборудование с соответствующим программным обеспечением, позволяющих принимать сигналы СМИС. Приобретение и установка указанного выше оборудования в ближайшее время не планируется, ввиду отсутствия в бюджете района необходимых на данные цели финансовых средств. Содержание пунктов предписания, выданного надзорным органом, в части исполнения проектных решений по СМИС не соответствует приведенным требованиям к содержанию ненормативного правового акта, а также принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Раздел СМИС исключен из проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает

на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.07.2019 № 3713-рп управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.05.2019 № 30/404-19 по ОКС «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, о чем составлен акт от 15.07.2019 № 54/ГСН-19 и вынесено предписание от 15.07.2019 № 54/404-19.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что проектная документация 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011 по ОКС не соответствует требованиям части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Управлением Ростехнадзора установлено, что обществом не выполнены мероприятия по созданию СМИС по ОКС «Ельниковское н/м Обустройство после бурения. Куст 84Б», а именно: не организована установка датчиков о технологических процессах, системе жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта (нефтесборный нефтепровод, выкидные линии, ГЗУ) и поступление сигналов СМИС: 1) предупредительные: сигналы предельного отклонения давления в обвязках устьев скважин 4173, 4171, 4168, 4166, 4164, 4167 – выкидных линиях; сигнал предельного отклонения давления в коллекторе ГЗУ-84Б; 2) аварийные: сигнал срабатывания пожарной сигнализации в ГЗУ-84Б; сигнал неисправности пожарной сигнализации в ГЗУ-84Б; загазованность в технологическом блоке ГЗУ-84Б 20 % и 50 % ПДК; 3) сигналы, передаваемые от системы телемеханики – от датчиков, устройств контрольно-измерительных приборов и аппаратуры (далее – КИПиА) в СМИС для выполнения функций мониторинга объекта – сигнализация отклонения от нормативных параметров: предельное (аварийное) давление в выкидной линии скважины. Более 4МПа; предельное (аварийное) давление в коллекторе ГЗУ-84Б. более 4МПа; пожар в ГЗУ-84Б, срабатывание датчиков; загазованность в технологическом блоке ГЗУ-84Б более 50 % в следующей последовательности: со скважин 4173, 4171, 4168,4166, 4166, 4164, 4167 куста 846 Ельниковского н/м на ГЗУ-84Б Ельниковского н/м; с ГЗУ-84Б Ельниковского н/м на диспетчерскую Ельниковского н/м (ЦДНГ-9), сервер интеграции СМИС; с диспетчерской Ельниковского н/м (ЦДНГ-9), сервера интеграции СМИС на сервер и АРМ СМИС ОАО «Удмуртнефть» и обратно; с сервера и АРМ СМИС ОАО «Удмуртнефть» получателям тревожных sms-сообщений и на сеть передачи данных ОАО «Удмуртнефть»; с сети передачи данных ОАО «Удмуртнефть» на оператора связи; с оператора связи на сервер СМИС ЕДДС Каракулинского района; с сервера СМИС ЕДДС Каракулинского района на АРМ СМИС Каракулинского районов и операторов ЕДДС муниципальных районов; с операторов ЕДДС муниципального района на службу пожарной охраны, МВД, МЧС, ФСБ, скорую медицинскую помощь.

На основании распоряжения от 03.10.2019 № 6006-рп управлением проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 15.07.2019 № 54/404-19 по ОКС «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84б», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, в ходе которой надзорным органом выявлено неисполнение заявителем требований ранее выданного предписания от 15.07.2019 № 54/404-19, о чем составлен акт от 09.10.2019

№ 90/ГСН-19. По результатам проверки вынесено предписание от 09.10.2019 № 90/404-19 со сроком исполнения до 09.12.2019.

Полагая, что указанные предписания являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия внесенных заявителем изменений в проектную документацию о выделении СМИС в отдельный этап строительства техническому заданию заказчика-застройщика объекта, не прошли в порядке части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценку Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдавшим положительное заключение государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05. В отсутствие доказательств выполнения обществом мероприятий по созданию СМИС при строительстве объекта капитального строительства, отнесенного к категории опасных производственных объектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения административным органом оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 3 статьи 54 ГрК РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Административным регламентом государственного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые предписания выданы управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, что на общество оспариваемыми предписаниями возложена обязанность устранить нарушения, выявленные при строительстве ОКС «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 84Б», в частности выполнить мероприятия по созданию СМИС, а именно, организовать установку датчиков технологических процессов, систем жизнеобеспечения, безопасности, противопожарной защиты объекта (скважины № 4173, 4171, 4168, 4166, 4164, 4167, трубопроводы, групповая замерная установка (ГЗУ)) и поступление сигналов СМИС (предупредительных и аварийных).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании статьи 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации постановлением от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145).

В силу пункта 45 (2) Положения № 145 при проведении оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения осуществляется оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая оценку совместимости изменений, внесенных в проектную документацию, с частью проектной документацией, в которую указанные изменения не вносились.

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных ч. 3.8 указанной статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в названной части требованиям.

Из материалов дела судами установлено, что проектная документация по проекту спорного ОКС прошла государственную экспертизу в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.03.2016 № 0110-16/КГЭ-0768/05.

Доказательств того, что Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым выдано положительное заключение государственной экспертизы по спорному ОКС, произведена оценка и согласование изменений, внесенных в проектную документацию, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что управлением правомерно не приняты изменения, внесенные в проектную документацию, связанные с выделением в отдельные этапы строительства пусковых комплексов, структурированной СМИС.

В силу части 14 статьи 48 ГрК РФ проектная документация объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения радиоактивных отходов), опасных производственных объектов, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности должна содержать также перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях

к их содержанию» определен состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

Подпунктом б.1 пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 определено, что иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, должна содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе перечень мероприятий о гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, определяемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, особо опасных, технически сложных, уникальных объектов, объектов обороны и безопасности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 № 65-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления зданиями и сооружениями» (далее –

ГОСТ Р 22.1.12-2005), который регулирует порядок создания СМИС

и их информационного сопряжения с органами повседневного управления РСЧС, разработан в обеспечение реализации Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 24.03.1997 № 334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» (пункт 4).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что целями названного Закона являются предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Учитывая, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 0110-16/КГЭ-0768/05 проектируемый объект капитального строительства, предназначен для сбора, учета и транспорта нефти, отнесен к категории опасных производственных объектов на основании части 11 статьи 48.1 ГрК РФ, и такая деятельность связана с рисками причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что подтверждает необходимость создания на данном объекте СМИС, соответственно, подлежат применению ОАО «Удмуртнефть положения ГОСТ Р 22.1.12-2005 (пункт 4.2 ГОСТ Р 22.1.12-2005).

Кроме того, суды верно заключили, что, поскольку государственная экспертиза № 0110-16/КГЭ-0768/05- проектная документация на спорный ОКС содержит подраздел 12.2 шифр – 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011 – СМИС, который нужно разработать в соответствии с требованиями, в том числе и ГОСТ Р 22.1.12-2005, правомерно посчитали, что застройщик объекта капитального строительства в проектной документации определил применение данного стандарта при строительстве объекта, сделав правильный вывод об обязательности его применения.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Оценив проектную документацию 256.15.006-П-023.138.000-ГОСЧ-02-ПЗ-0011, суды установили, что СМИС является частью раздела проектной документации объекта «Ельниковское нефтяное месторождение. Обустройство после бурения. Куст 10 84Б», содержащего мероприятия по гражданск ой обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на данном объекте, сделав обоснованный вывод, что создание СМИС не является отдельным этапом строительства.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального, суды пришли к правильному выводу о том, что внесенные заявителем изменения в проектную документацию о выделении СМИС в отдельный этап строительства не соответствуют техническому заданию заказчика-застройщика объекта, не прошли в порядке части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценку Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдавшим положительное заключение государственной экспертизы

№ 0110-16/КГЭ-0768/05.

Доказательств того, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, возлагают на него дополнительные, не предусмотренные Законом обязанности, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Доводы общества о том, что при выделении раздела СМИС в отдельный этап строительства (исключении) ОАО «Удмуртнефть» руководствовалось положениями ГрК РФ, согласно которым в случае исполнения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и наличии подтверждения лицом, указанным в части 15.2 статьи 48 ГрК РФ, соответствия условиям, перечисленным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, возможно внесение изменений в проектную документацию без прохождения повторной государственной экспертизы, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку из анализа положений части 15.2 статьи 48, части 3.8 статьи 49, пункта 5 части 3 статьи 55.5.1 ГрК РФ, пункта 4.2 ГОСТ Р 22.1.12-2005, а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектируемый ОКС, предназначенный для сбора, учета и транспорта нефти, отнесен к категории опасных производственных объектов, связанным с рисками причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, посчитали обязательным в случае исключения из проекта этапа – СМИС, внесенного в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, прохождение повторной государственной экспертизы, в связи с чем правомерно не приняли во внимание выданное обществу 09.01.2020 ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» подтверждение № 1.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о законности предписаний управления от 15.07.2019 № 54/404-19, от 09.10.2019 № 90/404-19.

Доказательств обратного, ОАО «Удмуртнефть» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие администрации с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по кассационной жалобе платежным поручением от 16.07.2020 № 19195.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу

№ А50-34826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 16.07.2020 № 19195.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова