Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А76-25848/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2494/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А76-25848/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-25848/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» ФИО3 (доверенность от 10.07.2017);

ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 28.02.2017).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 (резолютивная часть 11.01.2017) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (далее – ООО УК «ФГ ТРАСТ», должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.01.2017, № 11.

23.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 48 228 768 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования кредитора.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что должник не имел возражений относительно законности владения ФИО2 векселями. Кроме того, ни сам должник, ни конкурсный управляющий не заявляли возражений и в ходе судебного разбирательства. Апеллянту не понятны выводы суда о необходимости установления обстоятельств, во исполнение которых были выданы векселя. Данные выводы не могут быть адресованы ФИО2, так как по векселям ООО УК «ФГ ТРАСТ» ФИО2 является вторым векселедержателем и предоставить требуемые судом документы кредитор не может в силу отсутствия таковых. По мнению апеллянта, данные документы нужно запрашивать у должника, у ООО «Страховая компания ТРАСТ».

До начала судебного заседания (20.03.2018) через электронную систему «Мой Арбитр» от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» (далее - ЗАО КБ «Ураллига») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал на признаки мнимости договора мены векселей.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель ЗАО КБ «Ураллига» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ООО УК «ФГ ТРАСТ» эмитировало простые векселя на общую сумму 47 500 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2018, с начислением процентов в размере 1% годовых.

Указанные векселя выданы в пользу первого векселедержателя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» ( далее ООО «Страховая компания ТРАСТ»).

03.04.2015 между ООО «Страховая компания ТРАСТ» (ОГРН <***>) и ФИО2 (бывший директор ООО «Страховая компания «ТРАСТ») заключен договор мены векселей (л.д.5), согласно которому ФИО2 передает ООО «Страховая компания ТРАСТ» 12 векселей на сумму 47 500 000 руб. (векселедатель: ПАО «ПромТех») (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора в обмен на полученные векселя ООО «Страховая компания ТРАСТ» передает ФИО2 16 векселей на сумму 47 500 000 руб. (векселедатель: ООО УК «ФГ ТРАСТ»).

В материалы дела представлен акт обмена векселей от 03.04.2015 (л.д.25-26), справки о доходах физического лица по Форме № 2-НДФЛ (л.д.40-44), выписка из лицевого счета за период с 01.07.2015 по 01.07.2015 (л.д.45).

Решением суда от 18.01.2017 ООО УК «ФГ ТРАСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ввиду того, что погашение (оплату) векселей в размере 47 500 000 руб. должник ФИО2 не произвел, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявления(л.д.50)..

Конкурсный кредитор ЗАО КБ «Ураллига» представил возражение против удовлетворения требования, указав, что сделка по обмену векселей носит признаки мнимой сделки, поскольку ОАО «ПромТорг», выдавшее векселя заявителю, деятельность фактически не осуществляет(л.д.58).

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем п. 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341 (далее также - Положение).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства передачи векселей векселедателю с целью их последующей оплаты, также как и не представлены оригиналы векселей, что уже достаточно для отказа в удовлетворении требования.

Как разъяснили в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно указал на необходимость установления обязательств, во исполнение которых выданы векселя.

Согласно справкам по Форме №2-НДФЛ (л.д.40-44), общая сумма дохода ФИО2 , с учетом расходов на личные нужды, не позволяла ФИО2 приобрести векселя ООО «ПромТорг» по указанной номинальной стоимости.

Из указанного следует вывод, что размер обязательств по векселям, выданным в 2015 году, многократно превышает размер доходов заявителя.

Кроме того, исходя из представленных конкурсным кредитором ЗАО КБ «Ураллига» сведений из системы «Контрфокус» ООО «ПромТорг» деятельности с 2016 года не осуществляет, сведения о ведении хозяйственной деятельности в ранний период также не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам предоставить сведения об обязательствах должника перед ООО Страхова компания «ТРАСТ, во исполнение которого были выданы векселя должником, а также об обязательствах ООО «ПромТорг», во исполнение которых выданы векселя заявителю.

Такие документы в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 являлся директором ООО «Страховая компания «Траст», которое входило в одну группу с должником.

Довод подателя жалобы об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего должника против включения задолженности в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поскольку заявителем не было представлено никаких пояснений относительно существа обязательства, во исполнение которого были предоставлены как векселя ООО «ПромТорг», так и векселя ООО Страховая компания «ТРАСТ», суд правомерно пришел к выводу, что представленные копии векселей были выданы без какого-либо основания в качестве встречного исполнения обязательства.

То есть материалами дела доказано, что сделки по выдаче и мене векселей имели мнимый характер и стороны сделок преследовали цель создания искусственной задолженности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-25848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.Д. Ершова


Л.В. Забутырина