Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-38135/2017

640/2017-214366(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40402/2017

Дело № А40-38135/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-38135/17 по иску ПАО "Интелтех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 16.02.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Интелтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерство обороны РФ в пользу истца задолженности по государственному контракту № 1414187208892442209007246/01731000008140008290087535-01 от 27.06.2014 г. в размере 13.707.093,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40- 38135/17, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" задолженность согласно Государственному контракту № 1414187208892442209007246/0173100000814000829-0087535-01 от 27.06.2014 г. в размере 13.707.093 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 91.535 руб. 47 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-38135/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен государственный контракт от 27.06.2014г. № 1414187208892442209007246/0173100000814000829- 0087535-01 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить в установленный контрактом срок работы «Авторский, технический надзор систем связи в процессе строительства десантных вертолетных кораблей- доков согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 145.313.740 рублей, из них:

- Этап 1 «Проектирование системы связи ДВКД № 1. Организационно- техническое обеспечение работ, участие в испытаниях ДВКД» (сроки выполнения27.06.2014-25.11.2014) – 74.019.630 рублей;

- Этап 2 «Техническое обеспечение создания системы связи ДВКД. Монтажные и пусконаладочные работы» (сроки выполнения - 27.06.2014-25.11.2014) – 16.123.570 рублей;

- Этап 3 «Доработка ССС Р-793М до требований установки на ДВКД: доработка конструктивных элементов и согласование протоколов» (сроки выполнения27.06.2014-25.11.2014) – 2.879.570 рублей;

- Этап 4 «Проведение работ по созданию системы информационной безопасности ДВКД в 2014 году» (сроки выполнения - 27.06.2014-25.11.2014) – 52.290.970 рублей.

На основании п. 4.5 контракта цена контракта и цена единицы работы являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Исполнитель в установленные контрактом сроки выполнил, а заказчик принял работы по этапам 1, 3 и 4 на общую сумму 129.190.170 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ соответствующих этапов, подписанных сторонами контракта 24.11.2014.

Платежными поручениями от 11.07.2014 № 772, от 30.12.2014 № 443 заказчиком произведена оплата работ по этапам 1, 3, 4 на общую сумму 129.190.170 рублей.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрены требования к выполнению работ по этапу 2 «Техническое обеспечение создания системы связи ДВКД. Монтажные и пуско-наладочные работы».

Работы, предусмотренные этапом 2 контракта, исполнителем выполнены в объеме предоставленного заказчиком для работ оборудования, смонтированного на корабле (п. 5.2.2.1 контракта) либо поставленного во Францию (п. 5.2.2.2 контракта).

Выполнение ПАО «Интелтех» обязательств по этапу 2 контракта в указанном объёме подтверждается соответствующими актами и протоколами, подписанными представителем заказчика Минобороны России - командиром БЧ-4 (боевой части связи) экипажа двкд «Владивосток»; представителями поставщика кораблей - французской компании DCNS; представителями государственного посредника по строительству корабля - АО «Рособоронэкспорт»; представителями исполнителя.

В связи с не поставкой заказчиком во Францию части оборудования и невыполнения французской стороной монтажа трёх типов оборудования исполнитель, руководствуясь положениями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сообщал заказчику о невозможности завершения ПАО «Интелтех» в полном объеме работ по этапу 2 контракта до 25.11.2014 (письма от 25.09.2014 № НТЦ-1-30/342, от 22.10.2014 № НТЦ-1-30/365, от 07.11.2014 № НТЦ-1-30/386). Данные письма ПАО «Интелтех» оставлены заказчиком без ответа.

Письмом от 24.12.2014 № 235/1/4/10176 Управление (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ уведомило ПАО «Интелтех» об исключении работ в части изделий УО-53, ВПС-МН, П-614, Р-774СД1.1, К-678 и Р-612-08.

Также данным Указанием у исполнителя запрошены расчетно-калькуляционные материалы по фактически выполненным работам с заключением 539 ВП МО РФ.

В связи с принятием заказчиком решения об исключении части работ ПАО «Интелтех» письмом от 09.04.2015 № НТЦ-1-30/92 направило расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие фактические затраты исполнителя на выполнение работ по этапу № 2, с соответствующими заключениями военных представительств заказчика - 539 ВП МО РФ и 272 ВП МО РФ на сумму 13.707.093,33 рублей.

Письмом от 12.04.2016 исх. № 235/1/4/1634дсп заказчиком в адрес исполнителя направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 27.06.2014 № 1414187208892442209007246/0173100000814000829/0087535-01.

Исполнитель, не согласившись с условиями соглашения, подписал данное соглашение с протоколом разногласий и направил его в адрес заказчика письмом от 05.05.2016 № НТЦ-1-147/4дсп.

Причиной оформления протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта явилось то, что заказчиком, в предложенном исполнителю для подписания соглашении и протоколе фактических затрат № 2/2015/Е/14, стоимость работ по этапу 2 контракта была значительна снижена - с 13.707.093,33 рублей до 5.172.493,89 рублей.

До настоящего времени ответ от заказчика на письмо исполнителя от 05.05.2016 № НТЦ-1-147/4дсп о неприемлемом для ПАО «Интелтех» снижении цены до 5.172.493,89 рублей не получен.

На данный момент стороны не согласовали изменения условий контракта в части уменьшения цены по этапу 2 работ, дополнительного соглашения к контракту в указанной части не заключено.

Таким образом, снижение цены контракта в части работ по этапу 2 контракта произведено заказчиком без учёта положений контракта и заключений военных представительств заказчика - 539 ВП МО РФ от 07.04.2015 № 539/313 и 272 ВП МО РФ от 22.01.2015 № 272/45, обосновывающих размер фактически произведенных ПАО «Интелтех» расходов.

Руководствуясь условиями контракта, ПАО «Интелтех» документально обосновало и подтвердило понесенные им затраты на выполнение работ по этапу 2 контракта в размере 13.707.093,33 рублей, о чем уведомило заказчика письмом от 09.04.2015 № НТЦ-1-30/92.

Обязанность Министерства обороны РФ об оплате выполненных ПАО «Интелтех» работ по этапу 2 контракта должна была быть исполнена не позднее 26.05.2015.

Однако, денежные средства в счет оплаты работ по этапу 2 до настоящего времени Министерством обороны РФ истцу не перечислены.

Все необходимые документы, подтверждающие несение исполнителем фактических затрат на сумму 13.707.093,33 рублей на момент окончания выполнения

работ, были направлены ПАО «Интелтех» в адрес Минобороны России письмом от 09.04.2015 № НТЦ-1-30/92, включая первичные учетные документы.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя о взыскании задолженности по указанному контракту в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.3.1.1 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ на условиях, установленных контрактом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, Минобороны России должно было представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно документов, представленных исполнителем в подтверждение фактических затрат на указанную сумму.

Однако, как верно заметил истец, в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено, равно как и не представлены в ПАО «Интелтех» документы, подтверждающие обоснованность исключения произведенных расходов и уменьшение стоимости выполненных работ до 5.172.493,89 рублей.

Протокол фактических затрат № 2/2015/Е/14 по 2 этапу контракта подписан генеральным директором ПАО «Интелтех» на сумму 13.707.093,33 рублей.

Дополнительные материалы, устные либо письменные разъяснения в ходе рассмотрения РКМ, обосновывающие затраты исполнителя по фактически выполненным работам, заказчиком не запрашивались.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена этапа 2 составляет 16.123.570 рублей. с учётом НДС.

Согласно п. 4.4 контракта, цена единицы работы устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на комплектующие изделия и материалы, работы и услуги сторонних организаций, затраты на оплату труда, накладные расходы, отчисления на социальные нужды, внепроизводственные и общехозяйственные затраты.

Также п. 4.5 контракта определено, что цена контракта и цена единицы работы являются твёрдыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, предусмотренных п. 5.2.2.1 контракта (в части изделий УО-53, ВПС-МН и П-614) и п. 5.2.2.2 контракта (в части изделий Р-774СД1.1, К-678 и Р-612-08) и письмом от 24.12.2014 г. № 235/1/4/10176 дал указание исполнителю о подготовке и представлении РКМ по фактически выполненным работам в рамках 2 этапа контракта.

При рассмотрении указанных РКМ (направлены исх № НТЦ-1-30/92 от 09.04.2015 г.) заказчик должен был руководствоваться пунктами 4.4, 4.5 и 4.9 контракта и уменьшить цену этапа 2 на стоимость работ по изделиям УО-53, ВПС-МН, П-614 Р- 774СД1.1, К- 678 и Р-612-08, представленною ПАО «Интелтех» в составе РКМ на начальную цену контракта (письмо от 19.03.2014 г. № НТЦ-1-130/104), подтверждённую 539 ВП МО РФ и 272 ВП МО РФ, и принятую заказчиком для заключения контракта (приложение 4 к контракту).

Этими же положениями контракта руководствовались ПАО «Интелтех» при подготовке РКМ, обосновывающих затраты по фактически выполненным работам, а также 539 ВП МО РФ и 272 ВП МО РФ при рассмотрении указанных РКМ.

В материалы дела представлены заключение 539 ВП МО РФ № 538/313 от 07.04.2015 г. и заключение 272 ВП МО РФ № 272/45 от 22.01.2015 г. (представители заказчика), подтверждающее затраты исполнителя в ходе исполнения 2 этапа контракта в сумме 13.706.606,33 рублей с учётом прибыли и НДС.

Учитывая вышеизложенное, как верно отметил истец:

1. Исключение затрат по статье «работы и услуги производственного характера» на сумму 6.822.102,12 рублей, в том числе:

- 87.279,94 рублей (расходы на оформление виз, медицинских страховок, бронирование билетов по соисполнителю работ ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» г. Полярный, Мурманская обл.) неправомерно и противоречит п. 4.4 контракта и Трудовому кодексу РФ, статья 168 которого гласит, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

- исключение затрат по статье «Основная ЗП основных производственных рабочих ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» - 1.941.113,79 рублей (исключена трудоёмкость, не относящаяся к основным производственным рабочим в размере 4573 н/ч)» неправомерно и противоречит п. 4.4, 4.5 и 4.9 контракта.

- исключение затрат по статье «Дополнительная заработная плата – 317.195,76 рублей (ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» не представлены расшифровки дополнительной заработной платы) неправомерно, так как соответствующие расшифровки ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» были представлены в составе РКМ, обосновывающих затраты по фактически выполненным работам, подтверждены заключением 272 ВП МО РФ от 22.01.2014 г. № 272/47 (п. 2.4 и 2.8 Заключения № 33/ЗВ) и дополнительно заказчиком не запрашивались.

- исключение затрат по статьям «Отчисления на социальные нужды - 595 921,93руб., Общехозяйственные затраты – 2.027.706,23рублей неправомерно, так как указанные статьи формируются в процентном отношении от фонда оплаты труда (приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008г. № 118 и приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006г. № 200) и находятся в прямой зависимости от вышеперечисленных статей затрат.

- исключение затрат по статье «Прочие производственные затраты (командировочные расходы пересчитаны с учётом курса рубля на конкретную дату произведённых расходов) -1.042.903,25рублей неправомерно, так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой осуществления прочих расходов признается дата утверждения авансового отчёта - для расходов: на командировки; на содержание служебного транспорта; на представительские расходы; на иные подобные расходы. Таким образом, пересчёт расходов с учётом курса рубля на конкретную дату произведённых расходов, является нарушением Налогового кодекса РФ со стороны заказчика.

- исключение затрат по статье «Прибыль – 1.127.176,99 рублей» неправомерно, так как указанная статья формируется в соответствии с решением Президента РФ от 25.11.2010г. № Пр-3443 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 441 (20% от собственных затрат и 1% от привнесённых затрат) и находятся в прямой зависимости от вышеперечисленных статей затрат.

2. По исключению затрат по статье «Основная ЗП основных производственных рабочих ПАО «Интелтех» - 50.839,03 рублей (исключена трудоёмкость выполнения работ на 185.4~ н ч)» заказчиком нарушены положения пунктов 4.4, 4.5 и 4.9 контракта и не представлены основания исключения трудоёмкости.

Соответствующие расшифровки ПАО «Интелтех» были представлены в составе РКМ, обосновывающих затраты по фактически выполненным работам, подтверждены заключением 539 ВП МО РФ от 07.04.2015 г. № 539/313 (п. 2.8 Заключения) и должны быть оплачены заказчиком.

По исключению затрат по статье «Отчисления на социальные нужды – 11.196,8 рублей, Общехозяйственные затраты – 58.053,76рублей» - указанные суммы формируются в процентном соотношении от фонда оплаты труда (приказ Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008г. № 118 и приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006г. № 200) и находятся в прямой зависимости от предыдущих позиций.

По исключению затрат по статье «Прочие производственные затраты (командировочные расходы пересчитаны с учётом курса рубля на конкретную дату произведённых расходов) – 98.529,86 рублей» - в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой осуществления прочих расходов признается дата утверждения авансового отчёта - для расходов: на командировки; на содержание служебного транспорта; на представительские расходы; на иные подобные расходы. Таким образом, пересчёт расходов с учётом курса рубля на конкретную дату произведённых расходов, является нарушением Налогового кодекса РФ со стороны заказчика.

По исключению затрат по статье «Прибыль -191.989,74 рублей и НДС – 1.301.888,05 рублей» - указанные статьи формируются в соответствии с решением Президента РФ от 25.11.2010г. № Пр-3443 и Постановления Правительства РФ от

04.05.2012г. № 441 (20% от собственных затрат и 1% от привнесённых затрат) и Налоговым кодексом РФ и находятся в прямой зависимости от вышеперечисленных статей затрат.

Таким образом, снижение цены контракта в части работ по этапу № 2 контракта произведено заказчиком без учёта условий контракта и заключений военных представительств заказчика - 539 ВП МО РФ от 07.04.2015 № 539/313 и 272 ВП МО РФ от 22.01.2015 № 272/45, обосновывающих стоимость работ, фактически выполненных ПАО «Интелтех» в ходе исполнения 2 этапа контракта в сумме 13.706.606,33 рублей с учётом прибыли и НДС.

Ссылка ответчика на то, что в полномочия Военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат не может быть принята судом.

Согласование цены на фактически выполненные работы с Военным представительством Минобороны России является обязательным:

Ссылки Министерства обороны РФ на отсутствие у военного представительства обязанности по утверждению фактических затрат основаны на утративших силу нормах Положения о военных представительствах и противоречат действиям самого заказчика, обязывающего 539 ВП МО РФ определить стоимость выполненных работ, а исполнителя - представить заключение военного представительства по фактически выполненным работам этапа 2 контракта в адрес Минобороны России.

На момент заключения сторонами договора действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение о военных представительствах) в редакции Постановления Правительства РФ от 25.07.2012 № 766.

Так, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2012 № 766 в Положение о военных представительствах были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, при которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Постановлением Правительства РФ от 03.07.2014 № 612, были внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014). Согласно п. 2 Положения о военных представительствах руководство деятельностью военных представительств осуществляется Минобороны России через уполномоченные им органы военного управления.

Во исполнение данного правомочия согласно п. 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Также реализация указанного полномочия военного представительства на выдачу заключений о цене обеспечивается вновь закрепленной обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (п. 15 Положения).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Положения «О головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации», введённого в действие приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 г. № 788, головные и смежные военные представительства осуществляют подготовку и представление в заказывающий орган ВВСТ заключения по результатам рассмотрения предъявленных исполнителями ГОЗ расчётно-калькуляционных материалов по фактическим и плановым затратам.

Письмом от 02.02.2015 № 235/1/4/673, адресованным как ПАО «Интелтех», так и 539 ВП МО РФ, Минобороны России поручило направить расчетно-калькуляционные материалы для определения цены контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность организаций-исполнителей согласовывать цену с военным представительством и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене работ, фактические затраты ПАО «Интелтех», понесённые и обоснованные по этапу 2 контракта, правомерно рассмотрены 539 ВП МО РФ с выдачей Заключения от 07.04.2015 № 539/313, что соответствует требованиям нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, Заключение 539 ВП МО РФ от 07.04.2015 № 539/313 является надлежащим доказательством понесенных исполнителем фактических затрат.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 2 ст. 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действии представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у командира БЧ-4 (боевой части связи) экипажа двкд «Владивосток» полномочий действовать от имени заказчика - Минобороны России в части подписания актов и протоколов выполнения работ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при совершении Минобороны России действий по одобрению данных сделок.

Ответчик не обращался с требованиями о признании сделки по принятию выполненных работ недействительной ввиду ее совершения неуполномоченным лицом,

в том числе в ходе рассмотрения расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих затраты истца по фактически выполненным работам.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40- 38135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.