Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А53-24818/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24818/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-9916/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

ФИО2 - лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021;

от финансового управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2020;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 28.12.2020,

после перерыва:

ФИО2 - лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021;

от финансового управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-24818/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 к ответчику: ФИО2, при участии третьего лица: ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304615009000034, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по возврату денежных средств 15.02.2018 в размере 1 900 000 руб. по договору займа от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 признан недействительным акт возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в сумме 1 900 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО2 в сумме 1 900 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства фактически в адрес ответчика должником возвращены не были, а подписание акта возврата основано на договоренности между сторонами с целью снятия обременений в отношении залогового имущества и его реализации. Также ФИО2 указывает на то, что ей не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оспариваемая сделка по возврату денежных средств совершена после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем ФИО2, будучи кредитором должника, должна была знать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 12.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2022 до 15 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 23.11.2016 между ФИО6 (должник/заемщик) и ФИО2 (ответчик/заимодавец) заключен договор займа № 61АА4714697, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 23.11.2017 под 20 % годовых.

Согласно п. 1.5 договора в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8:

нежилое помещение, с кадастровым номером: 61:55:0011004:228, общей площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> а, ком. 4,5;

1/100 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 61:55:0011004:90, площадью 4446 кв.м., расположенный по адресу: <...> а.

Заключенный между сторонами договор займа нотариально удостоверен.

15.02.2018 между сторонами подписан акт возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2016, по условиям которого денежные средства в размере 1 900 000 руб. возвращены займодавцу в полном размере, указанном в п. 1.1. договора займа от 23.11.2016.

Пунктом 2 акта стороны установили, что заимодавец не имеет претензий к заемщику претензий по передаче денежных средств, в том числе по уплате процентов по договору займа от 23.11.2016.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа от 23.11.2016.

Полагая, что указанная выше сделка в виде возврата суммы, совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 28.08.2017, соответственно, акт возврата денежных средств (займа) подписан 15.02.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Как указано ранее, 23.11.2016 между ФИО6 (должник/заемщик) и ФИО2 (ответчик/заимодавец) заключен договор займа № 61АА4714697, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 23.11.2017 под 20 % годовых.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ввиду того, что займ предоставлен 23.11.2016 до возбуждения дела о банкротстве 28.08.2017, обязательство по возврату займа является реестровым. Соответственно, необходимо установить, оказано ли ФИО2 предпочтение по отношению с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед АО «Фондсервисбанк» в общей сумме 86 841 526,45 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита по кредитному договору № <***> от 16.01.2013 и по договору об открытии кредитной линии № 131/КЛ-13 от 11.06.2014.

Задолженность перед банком по указанным кредитным договорам взыскана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-19185/2016 и решением суда от 11.08.2017 по делу № А53-21668/2015. Указанная задолженность послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Проанализировав основания возникновения обязательств перед АО «Фонсервисбанк», суд первой инстанции установил, что задолженность перед данным кредитором возникла ранее требований ФИО2

Таким образом, возврат займа ФИО2 произведен в период, когда у должника имелись ранее возникшие обязательства перед иным кредитором, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору.

Возражая против данного обстоятельства, ФИО2 указывает на то, что фактически денежные средства ею получены не были, акт подписан с целью снятия обременения с имущества, принадлежащего ФИО8 С целью исследования данного обстоятельства суд апелляционной инстанции предложил представить актуальную выписку в отношении обремененных залогом объектов и установил, что обременение в отношении них снято, имущество реализовано.

Между тем, поведение ФИО2 свидетельствует о том, что фактически денежные средства ею были получены, так как ею не предпринято мер по взысканию задолженности, не заявлено требований о произведении ей выплаты от стоимости реализованного залогового имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по иным договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО6, ответчик принимала меры по взысканию задолженности:

- решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № 2-3739/2021 на основании иска ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2016,

- решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № 2-3999/2018 на основании иска ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2016,

- апелляционным определением от 25.02.2020 по делу № 33-721/2020 обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением договора займа от 18.10.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на неподтвержденность финансовой возможности должника произвести оплату по договору займа, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» финансовая возможность подлежит исследованию при оценке достоверности факта наличия требований. Соответственно, данное положение применяются к заявлениям о включении требований в реестр, а не к любым правоотношениям в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, должником в материалы дела представлены пояснения, согласно которым он не может предоставить документальных доказательств наличия денежных средств для возврата займа. При этом, сам факт возврата займа он не опровергает.

Таким образом, доводы о фиктивности подписанного акта возврата денежных средств документально не подтверждаются документально, а из поведения займодавца явствует отсутствие воли на взыскание задолженности, что также отличается от поведения кредитора в отношении предъявления требований по иным договорам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания акта в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения от 07.02.2018. Сообщение о введении процедуры в отношении должника ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 (объявление № 77210092118).

Соответственно, ФИО2, являющаяся кредитором должника, в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закон о банкротстве не могла не знать о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и о том, что погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве, может повлечь установленную законом процедуру.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности акта возврата денежных средств (займа) от 15.02.2018 по договору займа от 23.11.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника 1 900 000 руб. и восстановлению наличие встречного обязательства должника перед ФИО2 в размере 1 900 000 руб.

Между тем, данное применение правовых последствий не учитывает, что сумма задолженности должника перед ФИО2 образуется не только за счет суммы основного долга в размере 1 900 000 руб., но и из суммы установленных пунктом 1.3 договора займа процентов за пользование займа в размере 20% годовых от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, встречная задолженность ФИО6, перед ФИО2 подлежит восстановлению на условиях договора займа от 23.11.2016.

Доводы ответчика о том, что в данном случае суду следовало также рассмотреть вопрос о судьбе залогового обременения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств

Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки кредитор вправе использовать два механизма для восстановления своего права по обеспечительному обязательству посредством, а именно: заявление одновременно с рассмотрения заявления о признании сделки недействительной иска о признании права или заявления иска о присуждении в рамках отдельного процесса.

В рассматриваемом случаен. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось отдельных требований о восстановлении обеспечения в виде залога. В этой связи в рамках данного обособленного спора вопрос о наличии обеспечения рассмотрен быть не может, однако право ФИО2 может быть восстановлено посредством предъявления самостоятельного иска о присуждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-24818/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки в части восстановления обязательств должника перед ФИО2 в сумме 1 900 000 рублей.

Восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО2 по договору займа от 23.11.2016 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-24818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко