Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А70-24585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24585/2022
г. Тюмень
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СтройЛогистика» к ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» к ФИО2 о взыскании 626 753 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчиков: от ООО «Нижневартовская Светотехническая компания»: не явились, извещены; от ФИО2: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «СтройЛогистика» к ООО «Нижневартовская Светотехническая компания», к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 550 рублей 91 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не оплатили задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 и от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, подлежат рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 753 рублей 13 копеек за период с 16.11.2019 по 16.11.2022.

Представители истца и ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505277259620 и заказным письмом с уведомлением 62505277259637.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» письменный отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО2 возразила против иска по основаниям отзыва на иск, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расчет выполнен истцом неверно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с момента вступления решений в силу, с учетом произведенных приставом удержаний в рамках исполнительного производства № 14662/72029-ИП.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 07.12.2018 № 512. Данная претензия направлена ответчику 10.12.2018 согласно чеку и описи вложения.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед истцом не оплачена в полном объеме, суд отклоняет доводы ФИО2 о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3884/2019 от 05.11.2019 с ООО «Нижневартовская светотехническая компания» в пользу ООО «Стройлогистика» взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 в размере 3 991 320 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 957 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 оставлено без изменения.

25.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3884/2019 от 08.07.2020 заявление ООО «Стройлогистика» удовлетворено, с ООО «Нижневартовская Светотехническая Компания» взысканы судебные расходы в размере 260 000 рублей 00 копеек.

11.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» решение суда не исполнило, в результате чего ООО «Стройлогистика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.09.2021 по делу № А75-14025/2021, заявление ООО «Стройлогистика» о признании ООО «Нижневартовская светотехническая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.11.2021 по делу № А75-14025/2021, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у ООО «Нижневартовская светотехническая компания» денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, ООО «Стройлогистика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском к учредителю и директору должника.

Решением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021 исковые требования ООО «Стройлогистика» удовлетворены; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Стройлогистика» убытки в размере 3 882 538 рублей 05 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А75-21054/2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А75-21054/2021 оставлены без изменения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что взысканная с ответчиков решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 и от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021 денежная сумма не оплачена в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Факт того, что взысканная указанными решениями задолженность не оплачена в полном объеме, ответчиками не оспорена. Вместе с тем ФИО2 возражает против требования истца, ссылаясь на неправильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в части неприменения истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд не принимает доводы ФИО2 по следующим основаниям.

Судом приняты уточнения истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3884/2019 от 05.11.2019 с ООО «Нижневартовская Светотехническая Компания» в пользу ООО «Стройлогистика» взыскан долг в размере 3 991 320 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021 причиной обращения ООО «Стройлогистика» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к учредителю и директору стала позиция ООО «Стройлогистика» о том, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, ООО «Стройлогистика» лишено возможности взыскать с названного юридического лица задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3884/2019 от 05.11.2019.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу № А75-21054/2021 следует вывод о том, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед истцом, ФИО2 необоснованно принял решение о распределении прибыли, при этом, в отсутствие денежных средств у ООО «Нижневартовская светотехническая компания» вывел единственный объект недвижимости, обратив его в свою собственность.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А75-21054/2021 также следует, что ФИО2, являясь контролирующим ООО «Нижневартовская светотехническая компания» лицом, на основании статьи 2 Закона о банкротстве, а также заинтересованным по отношении к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать об имеющейся у общества «НСК» задолженности и финансовом состоянии подконтрольной ему организации. Имея возможность управлять расходованием денежных средств должника, ФИО2 вместо того, чтобы погасить кредиторскую задолженность, выплатил себе дивиденды в сумме, превышающей обязательства перед кредитором, путем изъятия единственного актива – объекта недвижимости (указанные действия совершены ответчиком непосредственно перед принятием решения суда от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019).

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения истца от 06.06.2023, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2019, принимая недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в выплате себе дивидендов в сумме, превышающей обязательства перед истцом, путем изъятия единственного актива – объекта недвижимости непосредственно перед принятием судом решения по делу № А75-3884/2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, заявленный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 16.11.2022 подлежат удовлетворению в размере 626 753 рубля 13 копеек, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарных обязательств (при неделимости предмета обязательства, при осуществлении предпринимательской деятельности), суд полагает, что судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» и ФИО2 в пользу ООО «СтройЛогистика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 753 рубля 13 копеек, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «Нижневартовская Светотехническая компания» и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.