Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А21-12258/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12258/2022
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-12258/2022/-2 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее- должник, ФИО2) в связи с наличием у нее просроченной задолженности в размере 735 482 руб. 39 коп., в том числе 587 971 руб. 52 коп. основного долга, 85 314 руб. 87 коп. процентов, 7803 руб. 38 коп. неустойки, 45624 руб. 39 коп. неустойки за просроченные проценты.

Определением от 24.11.2022 суд признал требование заявителя к должнику в размере 735482 руб. 39 коп. обоснованным. Ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Включил ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой в размере 735 482 руб. 39 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, указав, что сумма 534 27 руб. 77 коп. учитывается в реестре отдельно.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 650 325 руб. 33 коп., в том числе 988 519 руб. 47 коп. задолженности по процентам за период с 10.04.2015 по 22.11.2022, 1 661 805 руб. 86 коп. задолженности по неустойки за период с 10.04.2015 по 21.11.2022.

Определением от 01.02.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, росит определение отменить, полагая, что оснований для начисления процентов и неустойки не правомерно, поскольку решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.01.2016 по делу №2-209/2016 кредитный договор от 15.02.2013 №8626/01727/00055 расторгнут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 24.11.2022 признаны обоснованными требования ФИО3, вытекающих из кредитного договора от 15.02.2013 №8626/01727/00055, включены в реестр его требования.

Полагая, что в реестр требования также подлежат включению требования о процентах и неустойки до 21.11.2022 (даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО3 с суммой 735 482 руб. 39 коп., в том числе 587 971 руб. 52 коп. основного долга, 85 314 руб. 87 коп. процентов, 7803 руб. 38 коп. неустойки, 45624 руб. 39 коп. неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 21.11.2022, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

В настоящем заявлении ФИО3 увеличил период начисления процентов и неустойки до 21.11.2022.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о невозможности начисления процентов и неустойки после расторжения кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В таких случаях, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из изложенных разъяснений вопреки доводам должника следует право кредитора начислять проценты и неустойку, согласованные в расторгнутом кредитном договоре до момента надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-12258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина