Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А78-9728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9728/2022
г.Чита
06 декабря 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304750935100040, ИНН <***>) о взыскании задолженности за вывоз ТКО за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 51 260,76 руб., расходов по уплате госпошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Полигон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2022, диплом по направлению «Юриспруденция»;

от ответчика, третьих лиц явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за вывоз ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 51 260,76 руб.

Истец требования поддержал, указав на обоснованность и подтвержденность материалами дела предъявляемых ответчику требований.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании 14.11.2022 требования оспорил, указал на то, что истец услуги по вывозу ТКО в спорный период не оказывал. Вывоз отходов осуществлялся на специализированный полигон ООО «Эко-Альянс».

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, региональный оператор) зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована 06.02.1996, ОГРНИП 304750935100040 ей присвоен 16.12.2004, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» 30.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края (размещено на сайте https://oleron.plus).

ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора, которое является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Приказами РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА, от 18.12.2020 №590-НПА, от 18.02.2021 №21-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельный единый тариф на услугу регионального оператора.

Между ООО «Олерон+» и ИП ФИО2 подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) №41КРЧ 16.03.2022 года (л.д.96-99).

По условиям договора, региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020.

Пунктом 9.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор заключается на срок до 31.12.2022 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 г.

Учитывая отсутствие со стороны потребителя оплаты за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 региональный оператор обратился к ИП ФИО2 с соответствующей претензией.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) №41КРЧ 16.03.2022 года (л.д.96-99).

В соответствие с пунктом 1.3 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2020.

Пунктом 9.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор заключается на срок до 31.12.2022 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 г.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом №89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

При этом суд обращает внимание, что решением Забайкальского краевого суда от 29.05.2020 по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 29.04.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли в связи с нарушением установленного порядка определения нормативов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

При этом в силу пункта 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа № 173-НПА от 14.08.2019 (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА) в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, правомерно не учтены истцом при расчете основного долга.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021 приказ от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) признан утратившим силу.

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом № 173-НПА от 14.08.2019, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли» подлежат применению нормативы, установленные приказом № 21-НПА от 18.02.2021.

Истец верно применил норматив и тарифы, установленные приказами РСТ Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021, № 611-НПА от 20.12.2019, № 590-НПА от 18.12.2020.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не выявлено, ответчик соответствующий контррасчет суду не представил.

В силу подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Оказание услуг подтверждено представлением данных спутниковой системы «Глонасс» о движении.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что ООО «Олерон+» услуги по вывозу ТКО в спорный период предпринимателю не оказывало. Вывоз мусора производился супругом предпринимателя на личном транспорте на специализированный полигон ООО «Эко-Альянс».

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Эко-Альянс», от данного хозяйствующего субъекта истребованы соответствующие пояснения.

Согласно пояснениям, поступившим в материалы дела 30.11.2022, ООО «Эко-Альянс» указывает на то, что с 11.11.2020 по 30.03.2022 общество осуществляет прием и временное хранение ТКО и отходов, не относящихся к ТКО. С 01.04.2022 общество осуществляет только размещение ТКО от регионального оператора по обращению с ТКО на территории Забайкальского края ООО «Олерон+».

В период с 11.11.200 по 16.03.2022 от ИП ФИО2 оплата за прием и временное хранение ТКО и отходов, не являющихся ТКО не поступало.

В подтверждение оплат за спорный период третьему лицу, ответчик представил квитанции от 11.11.2021 на сумму 600 руб. и от 19.07.2021 на сумму 100 руб., лицо оплатившее ФИО4 Каким либо образом идентифицировать данные платежи, установить связь этих платежей и обязанность собственника ТКО ФИО2 по вывозу мусора из торгового объекта не представляется возможным.

Тем более, что стороны распространили условия договора и обязательство регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО и взаимное обязательство потребителя по оплате таких услуг, начиная с 01.01.2020 года.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Согласно пунктам 9, 10 Правил N 1156 потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктами 9, 12 Правил N 1156 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применение бесконтейнерного (мешочного) способа вывоза твердых коммунальных отходов обусловлено неисполнением потребителем обязанности по созданию контейнерной площадки, что препятствует приобретению и установке контейнера со стороны регионального оператора.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края» в большинстве населенных пунктов применяется бестарная система – накопление ТКО в мешках. Вывоз отходов при такой системе накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию основной долг в размере 51 260,76 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована 06.02.1996, номер в ЕГРИП ОГРНИП 304750935100040 присвоен 16.12.2004, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (зарегистрирован 26.11.2013 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) основной долг за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 51 260, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб., всего 53 310,76 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 394 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



СудьяЕ.А. Перевалова