Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-17844/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17844/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-7891/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-17844/2021 по заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Градъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по настоящему делу ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворено. Заявление акционерного общества "Краснодартеплосеть" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Градъ" введена процедура наблюдения. Требования акционерного общества "Краснодартеплосеть" в размере 12 441 674, 47 рублей, из них 11 964 843, 50 рублей - основной долг, 210 256, 01 рублей – неустойка, 266 574, 96 рублей – государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УК "Градъ". Неустойка в размере 210 256, 01 рублей учтено отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, должник данное заявление не получал и не был ознакомлен. Следовательно, суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения неустойки, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, в результате принятия данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодартеплосеть" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Градъ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 11 789 531, 60 рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-46181/2020, от 23.09.2020 по делу № А32-27160/2019, от 18.03.2020 по делу № А32-41342/2019, от 27.01.2020 по делу № А32-52838/2019, от 30.06.2020 по делу № А32-3701/2020, от 07.10.2020 по делу № А32-9384/2020, от 29.06.2020 по делу № А32-14832/2020, от 24.11.2020 по делу № А32-17975/2020, от 09.11.2020 по делу № А32-38475/2020.

Заявитель предложил утвердить временным управляющим ФИО2, являющейся членом Ассоциации СРО "Евросиб" (адрес местонахождения: 101000, <...>).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом указано, что 13.06.2019 между заявителем и должником заключен договор теплоснабжения № 382/19, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник принимать их в объеме, сроки и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

Судом установлено, что должник принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, заявитель обращался в суд с заявлениями о взыскании денежных средств по каждому периоду.

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-46181/2020, от 23.09.2020 по делу А32-27160/2019, от 18.03.2020 по делу А32-41342/2019, от 27.01.2020 по делу № А32-52838/2019, от 30.06.2020 по делу № А32-3701/2020, от 07.10.2020 по делу № А32-9384/2020, от 29.06.2020 по делу №А32-14832/2020, от 24.11.2020 по делу № А32-17975/2020, от 09.11.2020 по делу № А32-38475/2020.

Судебные акты вступили в законную силу.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

Доказательств обратного должником не представлено. Апелляционная жалоба доводов по существу заявленного требования фактически не содержит.

В отношении доводов о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, ввиду того, что должником не было получено ходатайство об уточнении требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя в окончательной редакции было сформулированы кредитором в дополнительном правовом обосновании к заявлению (т.д.1, л.д.132), заявленном в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.11.2021, в котором также участвовал представитель должника по доверенности – ФИО3, также требования должника продублированы в возражениях на отзыв должника, направленного в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 26.01.2022 (т.д.2, л.д.7-9).

Как пояснено кредитором, документы с указанием своих доводов, в том числе обоснования увеличения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, дважды направлялись обществом в адрес ООО "УК "Градъ".

Так, 25.01.2022 в адрес должника были направлены уточнение заявленных требований от 29.11.2021 (дополнительное правовое обоснование) и возражение на отзыв ответчика от 24.01.2022, в которых заявителем в просительной части указывалась сумма требований, которая установлена обжалуемым определением арбитражного суда.

Указанный факт подтверждается копией почтовой квитанции, описью вложений к ней, которые были представлены в материалы дела 26.01.2022 вместе с возражением на отзыв должника (т.д. 2, л.д. 26, обратная сторона, почтовый идентификатор № 350033640597703).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений указанная корреспонденция должником получена не была и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогично, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в дальнейшем, с целью исполнения требований процессуального законодательства, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Краснодартеплосеть" направило ходатайство от 28.03.2022 об уточнении заявленных требований.

В свою очередь, данное ходатайство по своим основаниям и размерам требований не отличалось от ранее направленных уточнений от 29.11.2021 и возражений на отзыв ответчика от 24.01.2022, что полностью идентично ранее направленным документам как в части доводов, так и в части суммы требований.

Кроме того, кредитором указано, что в целях оперативного уведомления стороны о заявленном ходатайстве, АО "Краснодартеплосеть" направило в адрес ООО "УК "Градъ" электронные письма на официальный адрес электронной почты (ukgrad23@mail.ru), опубликованный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru). Данный адрес электронной почты также указан должником в пункте 10 Договора "Реквизиты сторон", а также на фирменном бланке управляющей организации.

Указанное электронное письмо было получено должником, о чем имеется подтверждение, являющееся приложением к ходатайству АО "Краснодартеплосеть" от 28.03.2022.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно, к рассматриваемому случаю, в соответствии со скриншотом электронной почты представителя АО "Краснодартеплосеть", ходатайство от 28.03.2022 было получено должником 28.03.2022 в 13 часов 28 минут.

Таким образом, ООО "УК "Градъ" было своевременно и в полном объеме уведомлено о позиции АО "Краснодартеплосеть", в том числе о размере требований кредитора к управляющей организации, основаниях их возникновения.

Между тем, ООО "УК "Градъ" в отношении размера предъявленных требований возражения не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, лишь заявляя на неполучение должником корреспонденции.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должник ссылался на то, что 02.08.2021 между должником и ООО УК "РОМОС" было заключено соглашение о временной финансовой помощи, для погашения задолженности, в соответствии с которым в срок до 15.10.2021 заявителю будут перечислены денежные средства в размере 2 798 456, 22 рублей.

Однако, материалами дела и выпиской операций по лицевому счету заявителя установлено, что денежные средства во исполнение вышеуказанного соглашения не поступали.

Таким образом, с учетом уточнения от 30.03.2022 сумма основного долга, подтвержденная судебными решениями и подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 11 858 751,85 рублей, сумма неустойки - 210 256, 01 рублей, сумма государственной пошлины - 266 574, 96 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 27.04.2021.

Помимо вышеуказанной задолженности, подтвержденной судебными актами, у ООО УК "Градъ" имеется задолженность за период с сентября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 106 091, 65 рублей, которая должником не погашена.

Указанная задолженность согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов после признания должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Евросиб".

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд разъяснил руководителю должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № А32-17844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев