Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А55-7702/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7702/2017
г. Самара
30 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-7702/2017

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжАгроТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.08.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-7702/2017, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Федерального закона).

По данным, полученным из ЕГРЮЛ, главой КФХ являлась ФИО6.

По мнению конкурного управляющего, согласно Доверенности от 01 июня 2016 ФИО7, находящаяся в отношениях родства с ФИО6 -матерью должника, могла представлять интересы ИП Главы КФХ ФИО8 во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях и учреждениях, в организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, для чего ей было представлено право подписи от имени ИП Главы КФХ ФИО8

Помимо этого, по данным конкурсного управляющего, 17.11.2014 и 12.01.2015 был произведен ряд операций, по которым ИП глава КФХ ФИО5 выдала ФИО7, в общей сумме. 1 300 000 руб., что подтверждает осуществление ФИО7 участие в хозяйственной деятельности КФХ ФИО6

Также, ФИО7 как представитель по доверенности ИП Главы КФХ ФИО6 дала объяснительную в адрес генерального директора ГУПСО Велес, ФИО9 от 25.08.2016 г.. в которой пояснила, что по договорам товарного кредита хозяйством было получено 429 голов КРС на 17.08.2016 г. При проведении инвентаризации с представителем ГУПСО Велес в хозяйстве насчитывалось 223 г. КРС. Далее ФИО7 просила пролонгировать оплату начисленных процентов по задолженным договорам товарного кредита, а так же перенести сроки возврата КРС согласно условиям договоров товарного кредита, обязуясь на вырученные от продажи вынужденного забоя приобрести необходимое количество голосов КРС для восстановления поголовья и передать его в залог ГУПСО Велес в срок до 31.12.2016.

Кроме того, ФИО7 18.11.2016 г. был направлен ряд объяснительных записок Генеральному директору ГУП СО «Велес» Н.А. Анкуде, в которых были даны пояснения об утрате имущества, переданного в залог ГУП СО «Велес» в качестве исполнения обязательств по договорам товарного кредита по причине выбытия скота. В связи с чем ФИО7 просит принять в залог в качестве исполнения своих обязательств по договорам товарного кредита, принадлежащее ей имущество, а именно, земельный участок 40 соток в п. Подлесный, комплексное специализированное оборудование по переработке молока.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2016, свидетельствует о наличии у ответчика права представлять интересы ИП Главы КФХ ФИО8 во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях и учреждениях, в организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в связи с чем имела право подписи от имени ИП Главы КФХ ФИО10 (ФИО11). Е.В.

Однако из текста доверенности не следует, ответчик ФИО3, была наделена полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, имела отношения к бухгалтерским документам и денежным средствам КФХ.

Доказательств, свидетельствующих о возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком от имени должника сделок, повлекших банкротство должника, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие формального указания на полномочия (при этом общие, не конкретизированные) не позволяет делать выводы об их реальном осуществлении, которое при этом повлекло принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о выдаче ответчику денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-7702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова