Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-11071/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10659/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-11071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2017г. по делу № А76-11071/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее – истец, ООО «ХардМеталл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 №5-2015 (от 17.02.2015 № 139) в сумме 3 190 162 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 591 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) исковые требования удовлетворены.

ПАО «ЧКПЗ» с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи, с чем у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указал, что ответчик фактически признал и оплатил задолженность после принятия судом решения, в подтверждение представил платежные поручения от 08.11.2017 №538, №20539, №20540, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) (т.1 л.д.16).

По настоящему договору поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее – товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям спецификаций от 29.03.2016 № 37, от 17.05.2016 № 39, от 23.06.2016 № 40, от 23.06.2016 № 41, от 23.06.2016 № 42, от 29.07.2016 № 43, от 29.07.2016 № 44 к договору от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) оплата товаров производится в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя (т.1 л.д.22-28).

Согласно условиям спецификаций от 07.09.2016 №45, от 07.09.2016 № 46, от 07.09.2016 № 47, от 21.09.2016 № 48, от 26.09.2016 № 49, от 17.10.2016 № 50, от 28.11.2016 № 55, от 17.11.2016 № 54, от 01.12.2016 № 56, от 03.11.2016 № 53 к договору от 10.02.2015 №5-2015 (от 17.02.2015 №139) оплата товаров производится в течение 60 дней с даты поставки на склад покупателя (т.1 л.д.29-38).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму 3 313 432 руб. 76 коп. (т.1 л.д.39-155; т.2 л.д.1-10).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ПАО «ЧКПЗ» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЧКПЗ» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.01.2017 № 996 (т.2 л.д.12).

ООО «ХардМеталл» неоднократно направляло в адрес ПАО «ЧКПЗ» уведомления о наличии просроченной задолженности по договору от 10.02.2015 № 5-2015 (от 17.02.2015 № 139) (т.2 л.д.13-17, 19).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.06.2016 №65, согласно которому ПАО «ЧКПЗ» в июне 2016 года планирует осуществить перечисление денежных средств на сумму 1 000 000 руб., оставшиеся 3 469 107 руб. 43 коп. планирует оплатить в июле - августе равными долями (т.2 л.д.18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 190 162 руб. 67 коп., проценты в размере 147 716 руб. 74 коп., в противном случае ООО «ХардМеталл» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд для принудительного взыскания с ПАО «ЧКПЗ» суммы основного долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов (т.2 л.д.20).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 18.04.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (т.2 л.д.24).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 190 162 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было отмечено ранее, факт выполнения обязательства по поставке товара в полном объеме подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 313 432 руб. 76 коп. (т.1 л.д.39-155; т.2 л.д.1-10).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика согласованный товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 3 313 432 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 591 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 144 591 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 18.04.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2017 по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 190 162 руб. 67 коп. начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не наступили, поскольку истец не предоставил счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для вычета сумм НДС, предъявленных к оплате поставщиком покупателю, то есть документом налогового учета.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Покупатель мог производить такую оплату без получения счетов-фактур в сумме, указанной в товаросопроводительном документе.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был принят покупателем. Каких-либо претензий в отношении представленных документов заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2017г. по делу № А76-11071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин