Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А78-12292/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-12292/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу № А78-12292/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,



установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов №38 от 26.02.2021 в сумме 69259,68 руб., штрафа в сумме 6400,00 руб., всего в сумме 75659,68 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что следуя выводу суда о том, что истец представляет интересы КЖД, в данном случае предметом спора является плата за пользование вагонами во время их нахождения на путях необщего пользования под грузовой операцией после завершения перевозочного процесса. Правоотношения по договору перевозки уже окончены, провозные платежи ответчиком уже оплачены. Истец на основании договора на подачу и уборку вагонов оказывает ответчику соответствующую услугу – подает вагоны и убирает их.

Иск заявлен не уполномоченным лицом, кроме того соглашение о международном грузовом сообщении, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, в отношениях с КЖД не применяются.

Считает, что истцом не доказана принадлежность вагонов, прибывших из Китайской народной республики, ОАО "РЖД".

Заявителем указано на то, что ч. 5 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ размер платы за пользование вагонами должен быть установлен соглашением сторон. В настоящем споре такого соглашения не заключалось, из самого решения невозможно установить, необходим ли такой договор, по мнению суда, или нет. Договор же N 38 уже получил оценку в деле N А78-1273/2021 как соглашение, условие которого не устанавливают размер платы за пользование вагонами колеи 1435 мм, однако суд первой инстанции фактически переоценил установленные обстоятельства.

Заявитель ссылается, на то, что документ, фиксирующий обстоятельства, которые послужили причиной нахождения вагонов на путях необщего пользования в период, за который взыскивается плата, отсутствует - отсутствуют акты общей формы, соответственно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2024, 14.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «РЖД» и ООО «Рус Логистик» 26 февраля 2021 заключен договор № 38 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Рус Логистик» на не принадлежащий ему путь необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора осуществлялась подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ДВТГ-Терминал» и расположенного на станции Забайкальск.

Согласно п. 2.4 Договора ООО «Рус Логистик» приняло на себя обязательство произвести оплату всех причитающихся платежей (железнодорожный тариф, сборы, плату за пользование вагонами и д.р.).

На путях необщего пользования № 115 колеи 1435 находились вагоны, прибывшие в адрес ответчика с грузами из КНР, что подтверждается следующими накопительными ведомостями:

№ 060552 (плата за пользование) на сумму 52 476,90 руб. без НДС (62 972,28 руб.)

№ 160552 (плата за пользование) на сумму 5 239,50 руб. без НДС (6 287,40 руб.)

Плата за пользование этими вагонами перевозчику не была выплачена за время нахождения вагонов на путях необщего пользования, за указанный период, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 69259,68 руб.

За задержку вагонов под выгрузкой свыше тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку истец также произвел начисление штрафа.

Претензия от 12 августа 2022 № 10-104/2022 о необходимости оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что задолженность и штраф подлежат взысканию, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 7, 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Советско-Китайского пограничного соглашения 1951, Постановления ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 (ред. от 29.04.2015, с изм. от 10.12.2015) "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)", установив факт владения ОАО «РЖД» спорными вагонами в период их нахождения на железнодорожных путях колеи 1435 мм, исходя из доказанности времени пользования ответчиком вагонами принадлежащими перевозчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами в заявленном размере, поскольку он определен с учетом положений Тарифного соглашения № 2.

Также суд, установив факт задержки ООО «Рус Логистик» вагонов под выгрузку на путях необщего пользования свыше установленного срока, признал обоснованными и требования о взыскании штрафа предусмотренного ст. 99 УЖТ в размере 6 400 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

К правоотношениям сторон наряду с российским законодательством применяется Договор о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008, сторонами которого являются ОАО "РЖД" и ГК "КЖД", согласно которому парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог участниц этого договора.

ОАО "РЖД" является железнодорожной компанией-пользователем и на основании пункта 17.1 ПГВ должно оплачивать железнодорожной компании-владельцу вагонов плату за пользование ее вагонами с момента приема ею этих вагонов до их передачи другой железнодорожной компании.

Порядок приема и сдачи иностранных вагонов на пограничной станции установлен в ПГВ, в соответствии с пунктом 3.3 которых передача вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны оформляется вагонной ведомостью, которая составляется сдающей дорогой в четырех экземплярах, по два экземпляра для каждой стороны.

Общество является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1 ПГВ должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя.

Действия перевозчика, принимающего вагоны КЖД в свое пользование в соответствии с Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - ПГВ) от 01.05.2008 и вносящего плату за пользование вагонами китайским владельцам на основании российского законодательства, означают принадлежность этих вагонов перевозчику на праве возмездного пользования.

Таким образом, ОАО "РЖД" как законный владелец вправе в период нахождения китайских вагонов на российских железных дорогах взыскивать плату за пользование вагонами, находящимися на путях необщего пользования на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Судом установлено, что в период 01.10.2021 по 03.10.2021 на путях необщего пользования колеи 1435 находились вагоны, прибывшие в адрес ответчика с грузами из КНР. В справке-расчете указаны номера вагонов, памятки на подачу/уборку, дата время подачи, завершения грузовой операции, сумма начислении платы (л.д. 7).

Поскольку представленные памятки приема сдатчика содержат информацию о постановке и уборке вагонов на пути необщего пользования, в отсутствие иных сведений о времени простоя вагонов, суд обосновано расценил их в качестве надлежащего, а также достаточного доказательства факта и времени простоя спорных вагонов, и при отсутствии актов общей формы, являющихся не единственным документов отражающим сведения о месте и времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. Более того, само по себе отсутствие актов общей формы, при наличии иных подлежащих оценке доказательств, не может быть расценено как не доказанность факта пользования вагонами истца.

Ответчик сведения, указанные в представленных истцом документах, надлежаще оцененных судом, не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу № А78-1273/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела несостоятелен, поскольку принят с учетом иных обстоятельств.

Фактически доводы заявителя жалобы дублируют доводы приводимые суду первой инстанции, они по своей сути не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года по делу № А78-12292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Желтоухов





В.С. Ниникина