Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-20044/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16956/2024

Дело № А41-20044/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-20044/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно – трастовая компания» с требованиями (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2016 № 26-2016 за 3-4 квартал 2023 в размере 355 069 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в сумме 8 077,82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 09.08.2016 № 26-2016 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:6603, площадью 10000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> участок ЗА, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения водозаборного узла».

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 09.08.2016 по 08.07.2065. В соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2016 земельный участок передан арендатору.

На основании закона Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», Решения Совета Депутатов Богородского городского округа от 27.09.2022 № 685 и от 27.09.2022 № 686, размер арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 №26-2016 в 2023 году составляет 710 138 руб. в год.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 355 069 руб. за период с 3 по 4 квартал 2023 года.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 20.12.2023 № 102-01 Исх-14065 администрация потребовала ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил определения размера арендной платы, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:6603 имеет вид разрешенного использования: «для размещения водозаборного узла».

Из отзыва представленного ответчиком также следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:6603 расположены объекты коммунального хозяйства, задействованный в системе холодного водоснабжения: резервуар чистой воды 2000 куб.м, назначение: сооружения коммунального хозяйства, площадь 619 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> д. ЗА, кадастровый (условный) номер: 50:16:0302009:7154; здание, назначение: нежилое здание, площадь 15 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> д.ЗА, кадастровый (условный) номер: 50:16:0302009:6901; здание насосной станции «ЖБИ», назначение: нежилое здание, площадь 200,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> д. ЗА, кадастровый (условный) номер: 50:16:0302009:7143.

Следовательно, ответчик использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 №217.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы арендной платы по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за испрашиваемый истцом период составила 58 235,1 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом.

При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в части, с учетом произведенного судом перерасчета.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в размере 8 077,82 руб.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом перерасчета сумму основной задолженности.

Исходя из перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию пени за период за период с 16.09.2023 по 15.12.2023 в сумме 1 324,85 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-20044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова