Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-954/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-954/2023
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судья Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-954/2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужхимстрой Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Antrapat AG (6312, <...> Швейцария),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

о расторжении соглашения, прекращении залога на земельные участки и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в отношении земельных участков,

установил:

в рамках дела № А82-954/2023 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ФИО1 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, способными в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2024 по делу №33-58/2024 суд признал ФИО1 наследницей супруга ФИО3, умершего 13.12.2018.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец) с доводами ФИО1 не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что признание ее наследницей является вновь открывшимся обстоятельством, ошибочна.

Как следует из апелляционного определения Смоленского областного суда от 02.04.2024 по делу №33-58/2024: «судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО3, совершив действия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

Согласно апелляционному определению Смоленского областного суда с ФИО1 взыскан денежный долг в пределах стоимости фактически принятого ею имущества (денежных средств зачисленных на ее счет онлайн переводом со счета ФИО3). Из данного судебного акта не следует, что судом рассматривался вопрос о наследовании доли в уставном капитале ООО «Дорогобужхимстрой Атриум».

Вместе с тем из текста заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ФИО1 просит пересмотреть решение с целью вступления в процесс от имени ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» по иску ООО «Инвестпроект» о расторжении договора, о прекращении залога на земельные участки.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из какого-либо иного документа не следует, что ФИО1 является лицом, имеющим право действовать от его имени Общества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С учетом изложенного, правовые основания для отнесения указанного ФИО1 обстоятельства (апелляционное определение Смоленского областного суда от 02.04.2024 по делу №33-58/2024) к вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, относятся к существу основного спора о расторжении договора и о прекращении залога на земельные участки и не влияют на рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2024, в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024 по делу № А82-954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина