Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А66-3799/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3799/2024
г. Вологда
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и                Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-3799/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 182112, Псковская область, город Великие Луки; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – Общество) о взыскании               3 164 050 руб. долга по договору от 01.11.2019 № Т/104-2019 перевозки груза с экспедицией (далее – договор), 335 343 руб. 30 коп. неустойки.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее – Компания).

Решением суда от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что спорный договор фактически представляет собой рамочный договор, а также не учел, что каждый договор (заявка) – это отдельное обязательство. Компания не переуступала предпринимателю право требования по заявке от 16.02.2023        № 4765-02-МГ (далее – заявка от 16.02.2023). Считает ошибочными выводы суда о невозможности применения для зачета последствий пропуска срока исковой давности. Заявляет, что суд не привел ссылку на норму права, согласно которой обязательство по возмещению вреда одним лицом распределяется в произвольных долях на двух и более лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Компанией оказаны Обществу услуги по перевозке грузов в феврале  2023 года на общую сумму 2 989 000 руб., оплата которых должна была поступить не позднее 25.03.2023, в марте 2023 года - на общую сумму                   175 050 руб. 00 коп., оплата по которым должна была поступить не позднее 25.04.2023.

Пунктом 6.4 договора установлено, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг перевозчика по настоящему договору, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной перевозки с заявкой заказчика за каждый день просрочки.

Компания начислила Обществу 318 328 руб. 50 коп. неустойки за февраль 2023 года и 17 014 руб. 86 коп. за март 2023 года.

Компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 09.06.2023 № 4 об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Общества задолженности в размере 3 167 505 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору, а также уплаты неустойки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора цессии).

Компания 11.06.2023 направила Обществу уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

В претензии от 28.08.2023 истец, являясь новым кредитором, потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания Компанией услуг Обществу последним не опровергнут.

Общество, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что в феврале 2023 года в период перевозки Компанией груза произошла его утрата, в связи с этим Обществом понесены убытки в размере 15 136 883 руб. 26 коп.; указало на наличие встречного требования подлежащего зачету в судебном порядке на сумму 3 499 393 руб. 30 коп.

Судом установлено, что в рамках договора сторонами подписана заявка от 16.02.2023 № 4765-02-МГ на перевозку груза – трубы ДКРНМ М3 ГОСТ 617-2006 общим весом 20 т, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: <...> – <...>. Срок доставки груза перевозчиком – 20.02.2023.

В установленный срок груз перевозчиком не доставлен.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 (десяти) дней по истечении срока доставки.

Дата доставки груза в соответствии с указанной выше заявкой – 20.02.2023, соответственно срок денежного требования Общества к Компании наступил  02.03.2023.

Пунктом 6.5.3 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза кроме возмещения ущерба перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости груза.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Компании о взыскании с нее 15 136 883 руб. 26 коп. убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб. 65 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5.3 договора.

Решением суда от 28.11.2023 по делу № А66-8984/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 20.06.2024 указанное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2024 материалы дела № А66-8984/2023 переданы в Арбитражный суд Московской области по подсудности, делу присвоен номер А41-91845/24.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-91845/24 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Компании 16.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного Кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как видно из дела, к моменту получения Обществом уведомления об уступке требования (11.06.2023) обязанность Компании возместить убытки  и штраф существовала. В связи с этим Общество правомерно противопоставило требованию предпринимателя (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к Компании (прежнему кредитору).

Общество 25.04.2024 направило предпринимателю уведомление о зачете встречных требований, возникших из договора, на сумму 3 499 393 руб. 30 коп. На момент направления уведомления обязательство Компании перед Обществом, его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 № А66-8984/2023.

Данное решение суда отменено кассационной инстанцией со ссылкой на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Предприниматель выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А66-8984/2023, при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил, сумму убытков не опроверг.

Довод предпринимателя об отсутствии у Общества доказательств возникновения реальных убытков ввиду их не возмещения  владельцу груза судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которой, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию, предъявленному к зачету.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, справедливо заключил, что срок исковой давности прерван подачей Обществом искового заявления о взыскании убытков с Компании, и соответственно на момент предъявления заявления о зачете срок исковой давности не пропущен. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 204 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела.

Также, возражая относительно зачета однородных требований, истец в жалобе указал, что заявка от 16.02.2023 № 4765-02-МГ является отдельной сделкой, ущерб Обществу причинен именно в рамках указанной заявки; Компания не переуступала предпринимателю права требования по названной заявке.

Апелляционная инстанция признает данную позицию апеллянта ошибочной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410         ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Также судебная коллегия признает ошибочным довод предпринимателя о невозможности распределения обязательства по возмещению вреда одним лицом в произвольных долях на двух и более лиц путем зачета взаимных требований.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, законодательный запрет на зачет единого требования к разным лицам в пределах суммы взаимных обязательств отсутствует.

Доказательств того, что общая сумма обязательств, заявленная Обществом к зачету (дела № А66-8615/2024, А66-6296/2024, А66-3799/2024, А66-4123/2024) превысила сумму обязательства Компании перед Обществом по возмещению убытков, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования прекращены зачетом встречных однородных требований в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-3799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                          С.В. Попова


                                                                                                           Ю.В. Селиванова