Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А35-4219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4219/2017
01 марта 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности №02/КА-18 от 01.01.2018,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 09.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 481 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.06.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В сроки, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 05.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 07.09.2017 в размере 47 051 руб. 47 коп., продолжив их начисление с 08.09.2017 по день фактической уплаты арендной платы.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Определением от 10.10.2017 судом приняты к производству встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» неосновательного обогащения в размере 404 700 руб. 00 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск оспорил. Представил письменный отзыв на встречные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу.

Суд счел возможным объявить в судебном заседании 15.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 22.02.2018.

В судебном заседании 22.02.2018, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 17.02.2018 в размере 57 777 руб. 17 коп., продолжив их начисление с 18.02.2018 по день фактической уплаты арендной платы.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО «Кшеньагро» (арендодатель) и ООО «Льговагроинвест» (арендатор) был заключен договор аренды №47/643-14 от 17.06.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду технику, наименование, количество и иные характеристики которой указаны в приложении к договору (далее – договор).

По условиям договора передача техники арендатору и ее возврат осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техника сдается в аренду на срок, указанный в приложениях к договору. Срок начала аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Размер арендной платы указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.

Согласно приложению №1 договору в аренду передается следующая техника:

№ п/п

Наименование техники

Идентификационный номер (VIN)

Год изготовления ТС

Размер арендной платы в месяц, в т.ч. НДС 18 %, руб.

1.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000076

2009

18 000,00

2.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000080

2009

18 000,00

3.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000083

2009

18 000,00

4.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000100

2009

18 000,00

5.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000144

2009

18 000,00

6.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000158

2009

18 000,00

7.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000170

2009

18 000,00

8.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000201

2009

18 000,00

9.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000238

2009

18 000,00

10.

КАМАЗ – 45143-112-15

XIF45143V0000258

2009

18 000,00

11.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004056

2009

6000,00

12.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004095

2009

6000,00

13.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004123

2009

6000,00

14.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004194

2009

6000,00

15.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004206

2009

6000,00

16.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004208

2009

6000,00

17.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004212

2009

6000,00

18.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004213

2009

6000,00

19.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004215

2009

6000,00

20.

СЗАП8551-02

XIW85510A90004255

2009

6000,00

В приложении также указано, что техника передается в аренду на срок до 31.12.2015.

Арендодатель вправе в любое время вправе отказаться от договора аренды, письменно, известив арендатора об этом, не менее чем за пять рабочих дней до даты прекращения договора аренды (пункт 3.2.1. договора).

Указанная техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 17.06.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия спорного договора до 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик допускал нарушение сроков оплаты арендной платы, а с июня 2016 года прекратил ее перечисление.

В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «Кшеньагро» направило в адрес ООО «Льговагроинвест» уведомление от 09.12.2016 об отказе от договора аренды №47/643-14 от 17.06.2014 с 26.12.2016 и необходимости возврата арендованной техники. Также арендатор указал на наличие задолженности за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

В период с 30.12.2016 по 13.01.2017 арендатор осуществил возврат арендодателю спорной техники по актам приема-передачи. Кроме того, платежным поручением №29803 от 13.12.2016 произвел погашение образовавшейся задолженности в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за фактическое использование арендованной техники за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ООО «Льговагроинвест» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым о взыскании задолженности арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору транспортные средства по акту приема-передачи от 17.06.2014.

На основании уведомления арендодателя об отказе от договора аренды №4/643-14 от 17.06.2014 арендатор возвратил арендованную технику по актам приема передачи в период с 30.12.2016 по 13.01.2017 (копии актов имеются в материалах дела).

В связи с возвратом техники истец произвел расчет аренной платы за фактическое ее использование за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 с учетом даты возврата каждой из двадцати единиц арендуемой техники. Согласно расчету истца задолженность составила 314 322 руб. 57 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет задолженности по арендной плате не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Льговагроинвест» задолженности в сумме 314 322 руб. 7 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей и наличием задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в общей сумме 57 777 руб. 17 коп. за период с 21.05.2016 по 17.02.2018.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, в том числе копиями платежных поручений.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 777 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.


В обоснование встречных исковых требований ООО «Льговагроинвест» сослалось на то, что вместе с арендованной техникой арендодателю было передано и дополнительное оборудование, установленное на ней ООО «Льговагроинвест» за свой счет, а именно:

- регистратор терминал Omnicomm Optim 2.0 – 10 шт.,

- датчик уровня топлива LLS 20160, 700 мм. – 10 шт.,

- тахограф Drive 5 GSM, СКЗИ – 8 шт.

Общая стоимость указанного оборудования составила 404 700 руб. 00 коп.

В подтверждение возникновения права собственности на дополнительное оборудование ООО «Льговагроинвест» представило в материалы дела договор поставки №39-05/644-14 от 20.05.2014, заключенный с ООО «Е-хаус», на покупку тахографов (Drive 5 СКЗИ и Drive 5 GSM/CKЗИ), на счет-фактуру №402 от 24.06.2014, договор №27 от 30.03.2015, заключенный ООО «Омником-Центр», универсальные передаточные документы №45 от 20.05.2015, №1803 от 15.05.2015, №2019 от 30.06.2015. Также представил в материалы дела акты установки дополнительного оборудования, акт №00000193 от 30.09.2014 об оказании услуг, акты диагностики и платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного оборудования.

Истец (по встречному иску) 20.03.2017 направил в адрес ответчика (по встречному иску) письмо №644-01/117, в соответствии с которым потребовал оформить надлежащим образом передачу дополнительного оборудования. Между тем соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было, в связи с чем, 10.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №238 с требованием сообщить о принятом решении по порядку погашения задолженности за дополнительное оборудование.

С учетом неоднократных писем в адрес ответчика и отсутствием ответов на них истец пришел в выводу о том, что ООО «Кшеньагро» не владеет переданным ему имуществом, что послужило основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размер 404 700 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Суд считает встречные исковые требования ООО «Льговагроинвест» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что дополнительное оборудование, установленное на технике, является отделимым улучшением арендованного имущества.

Поскольку договором №47/643-14 о 17.06.2014 не оговорена судьба таких улучшений при прекращении договора аренды, то в данной ситуации подлежат применению нормы п. 1 ст. 623 ГК РФ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика (по встречному иску) о том, что истец не представил доказательств невозможности возвратить имущество в натуре.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Кшеньагро» №190 от 05.12.2017, ответчик (по встречному иску) в целях комплексного решения всех существующих финансовых претензий между сторонами, просил представить документы, позволяющие идентифицировать дополнительное оборудование, а также документы, подтверждающие право собственности ООО «Льговагроинвест» на данное оборудование. После предоставления указанных документов, ООО «Кшеньагро» было готово предоставить доступ представителям ООО «Льговагроинвест» к транспортным средствам для демонтажа дополнительного оборудования.

Из представленных ООО «Кшеньагро» документов следует, что руководителем сервисной службы ООО «Кшеньагро» ФИО4, инженером АСУ ТП ФИО5, инженером по транспорту ФИО6 в период с 25.12.2017 по 12.01.2018 был произведен осмотр техники, возвращенной арендатором, и установлен перечень имущества, находящегося у ООО «Кшеньагро» (копия акта от 12.01.2018 имеется в материалах дела).

Письмом №002 от 15.01.2018 ООО «Кшеньагро» уведомило ООО «Льговагроинвест» о том, что в связи с бездействием арендатора арендодатель самостоятельно произвел демонтаж оборудования, а именно датчиков LLS и регистраторов Omnikom Optim, и просил принять меры к получению указанного оборудования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика (по встречному иску), служебной записки и не оспаривается представителем истца (по встречному иску), ООО «Льговагроинвест» отказалось получить имущество, доставленное ответчиком за свой счет в г. Льгов по месту нахождения истца с сопроводительным письмом исх. №012 от 07.02.2018.

Указанным сопроводительным письмом №012 от 07.02.2018 ООО «Кшеньагро» предъявило к получению дополнительное оборудование, демонтированное с техники, арендованной по Договору №47/643-14 от 17.06.2014:

1) Датчик LLS в количестве 11 единиц, идентификационные номера: 2016000272626, 2016000272648, 2016000272749, 2016000274063, 2016000272649, 2016000272600, 2016000272675, 2016000272625, 2016000272604, 201600150110, 201600150111;

2) Регистратор Omnikom Optim в количестве 9 единиц, идентификационные номера: 20236011800, 20236011813, 20236011797, 20236011812, 20236011815, 20236011799, 20236011811, 20236011798, 20236012085.

3) Тахограф ATOL Drive 5 в количестве 4 единиц, идентификационные номера 80553986004, 90407408004, 9280044004, 5065118004.

Ответчик (по встречному иску) считает, что действия ответчика, направленные на уклонение от получения имущества при одновременном поддерживании исковых требований о взыскании стоимости данного имущества являются недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика (по встречному иску) о том, что возврат истцом (по встречному иску) ответчику автомобилей «с тахографом» является исполнением обязательства вернуть арендодателю имущество в той комплектности, в которой он ее получил, и которая позволила бы дальнейшее использование транспортных средств по целевому назначению.

В соответствии с со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», изданным в его исполнение Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2);

- транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно паспорту транспортного средства, разрешенная максимальная масса автомобилей КАМАЗ, являющихся предметом договора аренды №47/643-14 от 17.06.2014, составляет 19850 кг., то есть данные транспортные средства относятся к категории N3.

В обоснование своей позиции ООО «Кшеньагро» ссылается на то, что передача техники арендатору осуществлялась по месту нахождения арендодателя по акту №1 от 17.06.2014. Пункт 2 указанного акта прямо указывает, что по количеству, комплектности и качеству техники стороны претензий друг к другу не имеют. То есть комплектность и качество техники позволяло перегнать транспортные средства по месту нахождения Ответчика (Курская область, г. Льгов) и в дальнейшем эксплуатировать ее по целевому назначению.

Вместе с тем, подписание сторонами указанного акта без замечаний не может служить доказательством передачи автомобилей КАМАЗ в аренду уже оснащенными тахографами, поскольку в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации №273 от 21.08.2013 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» оснащение тахографами автомобилей категории N3 стало обязательным уже после передачи техники в аренду по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательств, суд пришел к выводу, что истцом (по встречному иску) не доказан факт невозможности возврата дополнительного оборудования, установленного на арендуемой техники, в натуре. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кшеньагро» готово передать спорное оборудование истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным, по мнению суда встречные исковые требования ООО «Льговагроинвест» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетврению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 056 руб. 00 коп. (платежное поручение №1315 от 19.05.2017 имеется в материалах дела).

19.02.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, уточнения исковых требований были приняты судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 442 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При этом недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 386 руб. 00 коп. и исходя из разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ООО «Льговагроинвест» в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по встречному иску в размере 11 094 руб. 00 коп. относятся на ООО «Льговагроинвест», оплатившему ее при подаче встречного искового заявления.

На основании статей 309, 310, 450, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за период с 01.12.2016 по 13.01.2017 в размере 314 322 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 17.02.2018 в размере 57 777 руб. 17 коп., продолжив их начисление с 18.02.2018 по день фактической уплаты арендной платы из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской