Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-113011/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113011/18-121-1381
г. Москва
05 июля 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 июля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Сампродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2013, 119619, <...>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, город Москва, <...>),

о признании незаконным решения

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 28.05.2018 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.01.2018г. № 03-30/85),

установил:

ООО «Сампродукт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 05.03.2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/081117/0018412.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2017 № SE1617 № ARAR17, заключенного между Обществом (покупатель) и фирмой ERCIYES TAVUKCULUK YEM INS.TEKSK (Турция) (продавец), 10.11.2017 заявителем ввезены на территорию Российской Федерации товары: «виноградный сироп», «джем абрикосовый», «халва с какао в фольгированной индивидуальной упаковке 1 кг» «халва, не содержащая какао, в фольгированной индивидуальной упаковке 1 кг» по ДТ № 10013160/081117/0018412.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10013160/081117/0018412, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.11.2017, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 18.12.2017 Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 05.03.2018 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10013160/081117/0018412 с использованием шестого (резервного) метода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, Общество, при таможенном декларировании, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом дополнительного запроса, представило следующие документы:

- Внешнеэкономический контракт № ARAR17 от 09.10.2017 года на 4 листах;

- Спецификацию по данной поставке № 356995 от 24.10.2017 года на 1 листе;

- Инвойс № 356995 от 24.10.2017 года на 1 листе;

- Экспортную декларацию № 17343100ЕХ219745 от 24.10.2017 года на 2 листах;

- Перевод экспортной декларации № 17343100ЕХ219745 от 24.10.2017 года на 2 листах;

- Прайс-лист на 1 листе;

- Пояснение продавца о взаимоотношениях производителя и продавца на 1 листе;

- Перевод пояснения продавца о взаимоотношениях производителя и продавца на 1 листе;

- Договор на оказание экспедиционных и транспортных услуг № SE16/17 от 05.12.2016 до 05.12.2017 на 2 листах;

- Коносамент № ARKIST0000229062 от 01.11.2017 года, на 1 листе;

- Перевод коносамента № ARK1ST0000229062 от 01.11.2017 на 1 листе;

- Счет за оказание экспедиционных и транспортных услуг № F170084 от 24.10.2017 на 1 листе;

- Заявление на перевод денежных средств № 95 от 17.10.2017 года на 2 листах;

- Ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 17100338/1326/0000/2/1 от 17.10.2017 года на 3 листах;

- Пояснительная записка к исх. № 18/13 от 18.12.2017 года на 1 листе;

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Между тем, в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал невозможность применения первого метода.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Какого-либо обоснования значительного отличия цен на декларируемые товары, сравнения этих цен с ценами на аналогичные однородные товары, ввезенные на сопоставимых условиях, таможенным органом не представлено.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (п. 4 ст. 10 Соглашения).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения), таможенным органом не доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации, и нарушения в данном случае, прав и законных интересов Заявителя, как участника внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.03.2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/081117/0018412.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сампродукт» путем возврата таможенных платежей в размере 157 986, 24 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 24 коп.) руб. в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Сампродукт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Аксенова