Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А51-8072/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8072/2023
г. Владивосток
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6081/2024

на решение от 16.09.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8072/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»,

при участии:

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия до 31.03.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2612), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ВМТП», апеллянт) о взыскании убытков в размере 1 526 601,70 рублей, штрафа за искажение сведений в накладной в размере 286 620 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт».

Решением суда от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 286 620 рублей штрафа, 1 223 672 рубля 35 копеек убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 931 рубль. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Возражая относительно судебного акта первой инстанции, апеллянт  приводит доводы о том, что  между истцом и ответчиком согласована Технология взаимодействия при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем (ответчиком) и железнодорожной станцией Владивосток (истец) от 10.04.2017 (далее – Технология взаимодействия) и дополнительное соглашение к ней (включая дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2021), условиями которых стороны определили, в том числе порядок приема истцом отправляемых ответчиком опасных грузов.   

Как указывает податель жалобы, согласно п. 2.6 дополнительного соглашения № 2, при несоответствии требованиям Технических условий размещений и креплений, контейнер не принимается к дальнейшей перевозке до устранения несоответствий, о чем приемосдатчиком составляется акт общей формы. Из буквального толкования данного пункта следует, что перевозчик должен проверить размещение и крепление груза в целях определения соответствия такого крепления требованиям ТУ, и в случае его несоответствия отказать в приемке контейнера к перевозке.

По мнению ПАО «ВМТП», в рассматриваемом случае в результате бездействия со стороны ОАО «РЖД» на этапе принятия груза к перевозке, учитывая, что, по мнению перевозчика, груз не был размещен и закреплен в соответствии с требованиями ТУ, произошла в пути следования течь опасного груза, поскольку перевозчик допустил и  принял к перевозке опасный груз, что должен был предотвратить путем составления акта общей формы и отправлением контейнера на доработку – доукрепление в соответствии с ТУ. Дополнительно отметил, что  замечаний к способу проверки (по фото), способу размещения и крепления опасного груза внутри контейнера перевозчиком заявлено не было, в связи с чем вина ПАО «ВМТП» как грузоотправителя в возникновении течи в пути следований из контейнера исключается.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о признании представленных ответчиком фотоматериалов поэтапной погрузки груза в контейнер ненадлежащим доказательством, поскольку истец документально не опроверг, что принял к перевозке груз именно по данным фотоматериалам и не доказал, что представленные ответчиком фотоматериалы не соответствуют действительности и не имеют отношения к спорной перевозке.

Также, ответчик указал, что заявленная ОАО «РЖД» сумма штрафа не в полной мере отвечает требованиям справедливости, не может считаться соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, характеру совершенного деяния, поскольку доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, в акте служебного расследования от 20.06.2022 прямо указано, что ущерб окружающей среде не нанесен, пострадавших нет, повреждение подвижного состава не допущено. Кроме того отметил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности ответчика в виде штрафа может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо изложенного Порт обратил внимание на то, что расходы на оплату труда работников АО «ЦАСАО» не подлежат взысканию в качестве убытков истца, поскольку относятся на само АО «ЦАСАО» как на  работодателя, но не на ОАО «РЖД».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2024 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос коллегии пояснил, что  обжалует решение суда только в части, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что в июне 2022 между ОАО «РЖД»   и ПАО «ВМТП» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, оформленный транспортной накладной от 11.06.2020 № ЭТ 753483, согласно которой со станции Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги 11.06.2020 ответчиком как грузоотправителем направлен вагон № 54959853 с контейнером № TEMU4161272 с грузом  «Толуилендинзоцианат» на станцию Силикатная Московской  железной дороги.

На станции Барабинск ЗСБ 20.06.2022 обнаружена капельная течь опасного груза из-под пола контейнера № TEMU4161272, размещенного на вагоне № 54959853. Вагон № 54959853 с контейнерами № TEMU4161272, TCKU3929551 отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По факту выявления коммерческой неисправности оформлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ станции Барабинск ЗСБ №№ 1/8197, 1/8205 от 20.06.2022 на основании статьи 119 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ? УЖТ РФ).

Факт возникновения аварийной ситуации зафиксирован Актом служебного расследования станции Барабинск.

В ходе расследования установлено, что при перевозке груза   «ТОЛУИЛЕНДИИЗОЦИАНАТ, АК 609, ООН 2078» в контейнере №TEMU4161272 причиной возникновения течи явилось нарушение грузоотправителем ПАО «ВМТП»  требований главы 12 Технических условий. Грузовое место не сформировано в транспортный пакет относительно поддона, что привело к смещению бочек внутри пакета с последующим повреждением.

Для ликвидации инцидента с опасным грузом вызваны сотрудники   акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (АО «ЦАСЭО») (Исполнитель) на основании договора на выполнение работ №4972824 от 28.09.2022 с ОАО «РЖД» (Заказчик).

Сотрудниками аварийно-спасательного формирования ЭКОСПАС поврежденные бочки для исключения пролива упакованы в термоизоляционную ленту, погружены на поддоны. Контейнер № TEMU4161272 опломбирован ЗПУ перевозчика СПРУТ-777 РЖД Х1286741.  В сопровождении аварийно- спасательного формирования «ЭКОСПАС» весь груз (загруженный в контейнер и на автомобиль, вывезен на путь необщего пользования ООО «Агро-Сервис»). На основании заявления грузоотправителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» контейнер № TEMU4161272 переадресован по первоначальным перевозочным документам на станцию Барабинск ЗСБ в адрес грузополучателя ООО «Агро-Сервис».

Полагая, что аварийная ситуация возникла в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной особых отметок, ОАО «РЖД» соответствии со статьей 98 УЖТ РФ был начислен штраф, составивший 286 620 рублей.

Также истцом указано, что в результате устранения аварийной ситуации ОАО «РЖД» понесло убытки в сумме 1 526 601,70 руб., в том числе:

- оплата затрат АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента – 1 418 825,28 руб.;

- расходы Главного материального склада Западно-Сибирской дирекции снабжения – 14 940,00 руб.;

- расходы Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – 12 713,91 руб.;

- расходы железнодорожной станции Барабинск – 7951,09 руб.;

- расходы Новосибирского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ЗСИБ, связанные с устранением последствий инцидента при перевозке опасных           грузов - 12 970,64 руб.;

- затраты на работу восстановительного поезда – 59 159,90 рублей.

Претензией ОАО «РЖД» потребовало от ПАО «ВМТП» возмещения понесенных убытков и оплаты суммы штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с   исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что контейнер был осмотрен приемосдатчиком ОАО «РЖД» и принят перевозчиком к перевозке без замечаний к креплению груза. Также ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части штрафа и частично в части убытков, исходил из нарушения ответчиком технических условий крепления груза и искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Правилами статьи 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации   железнодорожного   транспорта,   взыскивается   при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В рассматриваемом случае грузоотправителем (ответчиком) в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ753483 в графе 33 указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ - 943; груз в контейнере размещен в соответствии с главой 12 ТУ рис. 1,6 правильно; грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ. Также в графе 32 накладной указано, что грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг. Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закон №17-ФЗ грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.  Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Исходя из указанным выше норм права, лицом, ответственным за надлежащую погрузку и указание сведений в накладной, является грузоотправитель - ПАО «ВМТП».

Статьей 23 УЖТ РФ установлено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 23, 24 Правил приема груза к перевозке, утв. 07.12.2016 Приказом № 374 (далее - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил № 374; необходимые для крепления груза оборудование и приспособления предоставляются грузоотправителем и устанавливаются лицом осуществляющим погрузку.

Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия № ЦМ-943, ТУ).

Пунктом 5.1 Технических условий № ЦМ-943 установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно Приложению «Алфавитный указатель опасных грузов» к Правилам №15 «Толуилендиизоцианат, АК 609, ООН 2078», классификационный шифр 2078, номер аварийной карточки 609, код опасности 60, является опасным грузом, отнесен к классу ядовитые органические жидкие вещества.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленной течи опасного груза и ее устранения составлены указанные выше акты общей формы и коммерческий акт. Также факт возникновения аварийной ситуации при перевозке опасного груза зафиксирован актом служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза станции Входная ЗСБ от 22.06.2022 (далее – Акт служебного расследования).

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что грузоотправителем ПАО «ВМТП» нарушено требование пункта 1.1 главы 12 ТУ, применены поддоны, изготовленные из досок разной толщины, ввиду чего при погрузке бочек на поддоны высота обода бочек оказалась не на одном уровне. При формировании грузового места грузоотправителем применен прокладочный материал (картон) не на всю высоту бочек. Груз размещен в два яруса. В нарушение главы 12 Технических условий № ЦМ-943 между ярусами уложен прокладочный материал (картон). Размещение груза также не соответствует рис. 6 главы 12 Технических условий № ЦМ-943, указанному в перевозочном документе.

Коллегия принимает во внимание, что особое мнение по результатам расследования по содержанию Акта служебного расследования ответчиком не составлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные в данном акте обстоятельства  подтверждаются также представленными в материалы дела актами общей формы, коммерческим актом, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены, обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1.1 главы 12 ТУ грузы должны предъявляться к перевозке отдельными единицами или в транспортных пакетах, сформированных на поддонах, размером 800 x 1200 или 1000 x 1200 мм и высотой при двухъярусном размещении в контейнерах 1А, 1С и 1Д не более 1060 мм и в контейнерах 1АА и 1СС - не более 1140 мм.

Пункт 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее - Правила № 15) предусматривает, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Опасные грузы, которые выделяют легковоспламеняющиеся, ядовитые (токсичные), едкие (коррозионные) газы или пары, грузы, которые становятся взрывчатыми при высыхании или могут опасно взаимодействовать с воздухом и влагой, а также грузы, обладающие окисляющими свойствами, должны быть упакованы герметично (п. 2.1.2 Правил № 15).

В рассматриваемом случае грузоотправитель (ответчик) гарантировал безопасную перевозку до станции назначения путем проставления соответствующих отметок в железнодорожной накладной.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, о том, что на основании согласованной между  истцом и ответчиком Технологии взаимодействия и Дополнительным соглашением № 2 к нему истец (перевозчик) должен проверить размещение и крепление груза в целях определения соответствия такого крепления требованиям ТУ, и в случае его несоответствия отказать в приемке контейнера к перевозке. Вместе с тем перевозчик принял к перевозке опасный груз, не заявив каких-либо замечаний к способу размещения и крепления опасного груза внутри контейнера, что, по мнению апеллянта, исключает вину ПАО «ВМТП» как грузоотправителя в возникновении течи в пути следований из контейнера.

В пункте 2.1 Дополнительного соглашения № 2 указано, что на все жидкие грузы и грузы, у которых отсутствует фотоматериал согласно пункту 7 Технологии взаимодействия и во всех случаях с грузом, перевозимым в евро кубах, представитель ПАО «ВМТП», по заявке экспедитора, производит выставление контейнера для натурной проверки правильности размещения, крепления, соответствия заявленного груза, наличия транспортной маркировки, после чего сообщает представителю перевозчика дату и время выставления контейнера.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № 2 установлено, при проверке присутствует экспедитор перевозчика, представитель грузоотправителя ПАО «ВМТП», при желании экспедитор.

На основании пункта 2.3 Дополнительного соглашения № 2 представитель грузоотправителя при себе должен иметь:

- железнодорожную накладную с присвоенным номером отправки;

- для всех жидких грузов: сертификат на тару, переведенный на русский язык дипломированным переводчиком, заверенный печатью экспедитора или получателя по коносаменту. В случае заверения сертификата на тару получателем по коносаменту, должен иметь коносамент;

- для всех жидких грузов: фотографии каждого ряда погрузки, начиная с торцевой стены с читаемым номером контейнера и заканчивая дверным проемом, а также фотографии с щитом и закрытой правой дверью с читаемым номером контейнера, с запорно-пломбировочным устройством. Для грузов, перевозимых в евро кубах, обязательно фото  замка между первым и вторым ящиком.

Согласно пункту 2.4 Дополнительного соглашения № 2 для жидких грузов, перед вскрытием, проводится проверка фотоматериала сотрудниками грузового отдела грузоотправителя ПАО «ВМТП» совместно с  приемосдатчиком. На жидкие грузы, погруженные и закрепленные по условиям главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ—94З, при соблюдении требований порядной фото фиксации с видимым номером контейнера, соблюдении требований, предъявляемых к погрузке, возможно оформление акта общей формы по фотографиям, без выставления. На грузы, погруженные в евро кубах, во всех случаях и на грузы, погруженные по НТУ или МТУ, досмотр обязателен. Проверка осуществляется в следующем порядке:

- представитель грузоотправителя ПАО «ВМТП» контролирует наличие средств индивидуальной защиты у всех участников проверки;

- докер-механизатор снимает запорно-пломбировочное устройство/иностранную пломбу с рабочей двери контейнера. Первоочередно открывает правую дверь, затем, убедившись, что груз не имеет течи или россыпи, открывает левую дверь контейнера;

- представители перевозчика и грузоотправителя визуально проводят осмотр груза,  визуально определяя состояние тары. Вынос груза из контейнера не производится. Если на жидкие грузы отсутствует порядная фото фиксация или имеются нарушения условий крепления, то производится полная или частичная выгрузка груза из контейнера для исправления погрузки.

В соответствии с пунктом 2.5 Дополнительного соглашения № 2 при организации проверки правильности размещения опасного груза в контейнерах между грузоотправителем ПАО «ВМТП» и железнодорожной станцией Владивосток от 10.04.2017   представители перевозчика и грузоотправителя  определяют  соответствие  размещения  и  крепления  груза  требованиям предусмотренными Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ-943, включая: для грузов, погруженных в бочки, должно быть соблюдено требование по наличию прокладок между стенами и грузом, между грузом в каждом ряду, исключающее соприкосновение. Бочки должны располагаться на поддоне, обтянутом полиэтиленом. Если бочки расположены не на поддоне, то между каждыми ярусами должны быть проложены прокладки из фанеры или доски толщиной не менее 40 мм (требования раздела 6 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ-943).

Как следует из пункта 2.8 Дополнительного соглашения № 2 при соответствии размещения и крепления (в том числе после исправления ранее досмотренного груза), требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ—94З, НТУ, МТУ перевозчик принимает контейнер к перевозке, о чем составляет акт общей формы. Представитель грузополучателя, после подписи, получает один экземпляр на руки.

Согласно Акту общей формы № 3/6791 от 04.06.2022 (на который ссылается апеллянт), составленного  истцом и ответчиком в соответствии с Технологией взаимодействия, проведена проверка правильности размещения и крепления груза, в том числе в спорном контейнере. В акте  указано,  что поскольку  груз относится к классу опасности 6.1 «ядовитые (токсичные) вещества» и  отсутствуют средств индивидуальной защиты, то проверка проводилась по фотоматериалам каждого ряда погрузки в контейнере, предоставленным грузоотправителем, где оказалось: груз в контейнерах погружен в бочках на поддонах в два ряда по ширине по  площади всего пола и в два яруса по высоте, до полной вместимости. На бочках нанесена маркировка на иностранном языке. Каждое грузовое место (поддон с бочками) плотно обтянуто полиэтиленом. Вдоль внутренних обшивок контейнера и между грузовыми местами проложен картон. В дверном проеме установлены листы фанеры  и щит из досок на всю  высоту и ширину дверного проема. Визуально, по фото, все бочки  без видимой деформации и течи. Представителем  грузоотправителя предоставлен сертификат на тару. Правильность  размещения и крепления груза внутри контейнеров без вскрытия определить невозможно. Груз принят к перевозке.

По мнению апеллянта, поскольку в  указанном акте представителями ОАО «РЖД» было указано на то, что правильность  размещения и крепления груза внутри контейнеров без вскрытия определить невозможно, постольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по проверке контейнеров в натуре.

Вместе с тем данный довод приведен ответчиком без ссылок на конкретные нормы права, в частности на положения Технологии взаимодействия, Дополнительного соглашения № 2, которыми установлены обстоятельства, при которых производится   обязательное выставление контейнера для натурной проверки правильности размещения, крепления, равным образом, как не представлено доказательств наличия у ОАО «РЖД» безусловной обязанности по проведению досмотра спорного груза, размещенного в контейнере.

Более того, в судебном заседании  апелляционного суда 11.11.2024 представитель апеллянта на вопрос коллегии также не смог конкретно указать норму права либо положения  Технологии взаимодействия, которыми презюмируется соответствующая  (безусловная) обязанность  ОАО «РЖД» по досмотру груза в натуре.

Коллегия также отмечает, что исходя из указанного выше пункта 2.4 именно на ответчике лежит обязанность по контролю за наличием средств индивидуальной защиты у всех участников проверки (в случае досмотра груза).

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Дополнительным соглашением № 2 предусмотрены отдельные случаи, когда есть безусловная обязанность по проведению обязательного досмотра контейнеров, в которых перевозится опасный ГРУ, однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что у перевозчика имелась безусловная обязанность по проведению досмотра спорного контейнера.

Оценивая  фотоматериалы как доказательства  надлежащего размещения и крепления груза, суд первой инстанции указанные доказательства как надлежащие не принял, поскольку они не позволили установить время и место их создания, их относимость именно к спорной перевозке, при этом апелляционная коллегия отмечает, что такая оценка данных доказательств (с которой апеллянт не согласился) не нивелирует сам факт произведенной ответчиком как грузоотправителем погрузки с нарушением требований ТУ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Грузоотправитель и организация, производящая погрузку и крепления груза, несет ответственность за несоблюдение ТУ (графа 33 накладной). Грузоотправитель отвечает за правильность сведений указанных в накладной (графа 32 накладной).

Таким образом, специальным законодательством установлено, что лицом, которое отвечает за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной, является грузоотправитель, то есть в данном случае - ПАО «ВМТП».

В рассматриваемом случае в результате загрузки в контейнер опасного груза в таре «бочка» без учета Технических условий № ЦМ – 943 в пути следования произошла течь груза, то есть ответчиком (как грузоотправителем) допущено необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию тары (упаковки) перевозимого опасного груза, что подтверждается представленными в дело актами общей формы, коммерческим актом и Актом служебного расследования.

Так, согласно акту общей формы ГУ-23 ВЦ станции Барабинск ЗСБ от 21.06.2022г. № 1/8251, при комиссионном осмотре контейнера   № TEMU4161272 выявлено: в дверном проеме установлен щит, состоящий из четырех вертикальных и четырех горизонтальных брусков размером 30 мм * 50 мм, скрепленных между собой. Щит не соответствует рис.2 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ – 943 (далее – Технические условия) – отсутствуют поперечные доски, расположенные в горизонтальной плоскости. Внутри контейнера погружены бочки, сформированные в одно грузовое место из четырех штук, скрепленные обвязками и термоусадочной пленкой, погруженные на поддон. Грузовое место не сформировано в транспортный  пакет в части отсутствия скрепления относительно поддона, исключающего смещение единиц груза (нарушение требований пункта 1.1. главы 12  Технических условий). Применены поддоны, изготовленные из досок разной толщины, ввиду чего при погрузке бочек на поддоны высота обода бочек оказалась не на одном уровне. При формировании грузового места грузоотправителем применен прокладочный материал, исключающий соприкосновение (картон), не на всю высоту бочек. Груз размещен в два яруса. В нарушение главы 12 Технических условий между ярусами уложен прокладочный материал (картон). Размещение груза также не соответствует рис.6 главы 12 Технических условий, указанному в перевозочном документе. После выгрузки первого ряда, во втором ряду обнаружена течь груза из крайней бочки слева в верхнем ярусе погрузки. Также течь груза обнаружена в верхнем ярусе четвертого, шестого ряда слева. После выгрузки контейнера № TEMU4161272 сотрудниками аварийно-спасательного формирования «ЭКОСПАС» с бочек сняты обвязки и термоусадочная пленка, выявлено повреждение 20 бочек (из них 18 бочек с грузом, 2 бочки из-под груза пустые). На бочках имеются повреждения  в виде потертости от 30 мм до 200 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что грузоотправителем нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 17-ФЗ, части 1 статьи 18 УЖТ РФ, пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, не обеспечена безопасность перевозки опасного груза.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Форма накладной с указанием номеров граф утверждена Приказом Минтранса РФ от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», зарегистрированным в Минюсте России 06.09.2019 № 55834; в соответствии с указанной формой за правильность внесенных сведений в накладную отвечает грузоотправитель, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

По смыслу статьи 98 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя наступает при искажении в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые позиции и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в недостоверном указании в транспортной накладной рассматриваемых сведений применительно к статье 98 УЖТ РФ является нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям, как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.

Поскольку материалы дела содержат документы доказательственного характера, устанавливающие факт искажения сведений о размещении и закреплении груза в перевозочных документах (акты общей формы, Акт служебного расследования), а также свидетельствующие о наступлении негативных последствий в результате недобросовестного поведения грузоотправителя (в виде протекания опасного груза – химического вещества из контейнера), учитывая, что ответственность за надлежащее техническое состояние упаковки (тары) перевозимого груза возложена на грузоотправителя, доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, следовательно, не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.). Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение данных требований. В этой связи доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.

В связи с тем, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности перевозимого опасного груза подтвержден надлежащим образом оформленными актами общей формы, Актом служебного расследования и не опровергается иными доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о начислении в силу статьи 98 УЖТ РФ 286 620 рублей штрафа за создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с не указанием достоверной (достаточной) информации в транспортной железнодорожной накладной является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию штрафа, отсутствуют.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае размер штрафа установлен статьей 98 УЖТ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О следует, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должника, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной статьей 98 УЖТ РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, а именно, с учетом созданием ответчиком аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования в части взыскания начисленного в порядке статье 98 УЖТ РФ штрафа в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 526 601,70 руб., в том числе:

- оплата затрат АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента – 1 418 825,28 руб.;  

- расходы Главного материального склада Западно-Сибирской дирекции снабжения – 14 940,00 руб.;

- расходы Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – 12 713,91 руб.;

- расходы железнодорожной станции Барабинск – 7951,09 руб.;

- расходы Новосибирского отряда ФГП ВО ЖДТ России на ЗСИБ, связанные с устранением последствий инцидента при перевозке опасных           грузов - 12 970,64 руб.;

- затраты на работу восстановительного поезда – 59 159,90 рублей.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 223 672,35 руб., в том числе затраты АО «ЦАСЭО» по локализации и ликвидации последствий инцидента в сумме 1 182 354,40 руб. (с учетом отказа во взыскании в качестве убытков НДС в сумме 236 470,88 руб.), с которыми не согласен апеллянт.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, указанные выше, подтверждают позицию истца о противоправном поведении ответчика, незаконности его действий (бездействия), вине ответчика, а также о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом факт наличия течи и ее устранения подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, для ликвидации инцидента с опасным грузом вызваны сотрудники АО «ЦАСЭО» (Исполнитель) на основании договора на выполнение работ № 4972824 от 28.09.2022 с ОАО «РЖД» (Заказчик).

Согласно акту приемки исполненных обязательств стоимость работ по ликвидации течи составила 1 182 354,40 руб. (без учета НДС в сумме 236 470,88 руб.), оплачена истцом платежным поручением № 646494 от 02.12.2022.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на оплату труда работников и социальные отчисления АО «ЦАСАО»  не подлежат взысканию в качестве убытков истца, суд первой инстанции правильно указал,  что спорные расходы включены в общую сумму расходов по ликвидации  и локализации последствий инцидента, вызванного разливом опасных грузов и не являются постоянными расходами ОАО «РЖД».

Изложенное усматривается из акта служебного расследование, в соответствии с которым ответственность за допущенный инцидент возникла в результате ненадлежащей подготовки ПАО «ВМТП» груза, тары таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность груза, экологическая безопасность.

Оспариваемые расходы произведены истцом в рамках договора на выполнение работ № 4972824 от 28.09.2022, подтверждены отчетом о проделанной работе, расчетом стоимости работ, платежным поручением № 646494 от 02.12.2022. Факт локализации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза на станции Барабинск, подтвержден актами общей формы ГУ-23 ВЦ. Следовательно, указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что право на проведение аварийно-спасательных работ возможно при наличии аттестационных документов и соответствующей лицензии, привлеченные ОАО «РЖД» для ликвидации последствий инцидента, связанного с течью опасного груза, работники АО «ЦАСАО» сотрудниками перевозчика не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с грузоотправителя убытки в виде оплаты услуг спасательного формирования, включающие сумму расходов на персонал и социальные отчисления.

Суд первой инстанции также призанны обоснвоанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы ФГП ВО ЖДТ на Западно-Сибирской ж.д. на охрану опасного груза в размере 12 970,64 руб., расходы за хранение опасного груза и за работу погрузчика в размере 14 940 руб.,  расходы на топливо в размере 6 781,40 руб., расходы, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава в размере 6 625,91 руб.

В указанной части возражений апеллянтом не приведено.

Учитывая, что следование вагона с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозчик имеет право на возмещение указанных выше расходов на такое исправление.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 1 223 672,35 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ПАО «ВМТП» в апелляционной жалобе указало, что размер его ответственности подлежит уменьшению в силу статьи 404 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Вместе с тем, с учетом выше изложенных выводов о том, что лицом, которое отвечает за надлежащую погрузку и указание сведений об этом в железнодорожной транспортной накладной, в данном случае является грузоотправитель - ПАО «ВМТП», оснований для уменьшения размера ответственности последнего не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024  по делу № А51-8072/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая