Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-6632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6632/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Н-Сити Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЛЬСТРОЙ-1» о взыскании 793 488 рублей 90 копеек, третьи лица - ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова, ООО «Статус»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Сити Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Н-Сити Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЛЬСТРОЙ-1» (далее – ответчик, ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1») о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.01.2018 №1 в размере 764420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29068,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова, ООО «Статус».

Исковые требования со ссылками на статьи 308, 310, 395, 410, 706, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на невыполнение ООО «Н-Сити Стройкомплекс» заявленного к взысканию объема работ.

Кроме того, заказчик указал на то, что все фактически выполненные ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работы, были оплачены в установленный договором срок.

В ходе производства по делу, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Н-Сити Стройкомплекс», определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу №А70-6632/2019 в результате автоматического перераспределения дел произведена замена судьи Курындиной А.Н. на судью Соловьева К.Л.

18.11.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 22.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

Ответчик и ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский онкологический диспансер имени В.М. Ефетова, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Статус» о дате и месте судебного заседания уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной третьему лицу копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Статус».

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1» (генподрядчик) и ООО «Н-Сити Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор субподряда №1, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту под ключ на объекте: «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова (отделение рентгенодиагностики)» (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ включает в себя:

- отделочные и демонтажные работы составляют 2000 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18%;

- работы по монтажу и демонтажу инженерных сетей (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализация) составляют 1000 рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.3. договора полный объем работ составляет 1575,3 кв.м., расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся из расчета фактически выполненного объема работ на основании выставленных последним счетов-фактур, подписанных обеими сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подтвержденные исполнительной документацией.

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы (конечный результат) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ в размере 70% от сумм, предъявленных к оплате, оставшиеся 30% оплачиваются после подписания актов приема-передачи объекта и оплаты заказчиком, включая устранения выявленных дефектов и сдачи объекта в эксплуатацию заказчику (ГБУЗ РК «КРОКОД имени В.М. Ефетова»), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора, с момента подписания договора по 31.07.2018.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Н-Сити Стройкомплекс» выполнены работы на общую сумму 2302920 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), а также актами строительной готовности.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 подписаны ООО «Н-Сити Стройкомплекс» в одностороннем порядке.

ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1» произведена оплата выполненных работ в сумме 1538000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1» по оплате выполненных работ по договору перед ООО «Н-Сити Стройкомплекс» составляет 764420 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.02.2019, в которой просил произвести оплату задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, сам договор суд признает заключенным и действительным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Н-Сити Стройкомплекс» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 подписаны ООО «Н-Сити Стройкомплекс» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Н-Сити Стройкомплекс» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания актов выполненных работ и их оплаты, ссылается на невыполнение ООО «Н-Сити Стройкомплекс» целого ряда работ (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализация), предусмотренного договором, в связи с чем, как указывает ответчик, спорные работы были выполнены третьим лицом – ООО «Статус».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Статус» в материалы дела представлен договор субподряда от 06.08.2018, а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Относительно иного объема выполненных работ, ответчик указал на то, что все фактически выполненные ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работы, которые приняты ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1» были оплачены им в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и фактических возражений, суд отмечает, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 19.01.218 №1.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просит поручить ее проведение Частному экспертному учреждению «Центр Строительных Экспертиз». Представлены данные о продолжительности экспертизы, стоимости.

Вместе с тем в ответе эксперта данной организации не содержится согласие на оплату экспертизы после вступлении в законную силу итогового судебного акта на основании исполнительного документа.

Суд направил запросы в экспертные организации, в которых в том числе указал на условие поручения экспертизы: согласие на оплату экспертизы после вступлении в законную силу итогового судебного акта на основании исполнительного документы, получил ответы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ определением от 02.09.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При этом, представителями сторон, отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, а также результатов натурного осмотра, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 № 1?

2. Возможно ли установить, какой организацией – ООО «Н-Сити Стройкомплекс» на договора субподряда от 19.01.2018 № 1 или ООО «Статус» на основании договора субподряда от 06.08.2018 б/н выполнены работы, отраженные в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018?

3. Если возможно, установите путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, а также результатов натурного обследования, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 № 1. Если имеются несоответствия, укажите со ссылками на пункты актов приемки выполненных работ, позиции исполнительной, рабочей и проектной документации, в чем заключаются расхождения.

4. Возможно ли установить путем сопоставления проектной, исполнительной рабочей документации, соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 № 1?

5. Если возможно, установите путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 № 1. Если имеются несоответствия, укажите со ссылками на пункты актов приемки выполненных работ, позиции исполнительной, рабочей и проектной документации, в чем заключаются расхождения.

6. Определите стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018, в соответствии с условиями договора субподряда от 19.01.2018 № 1, можно в виде ЛСР.

7. Если стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 29.06.2018, № 1 от 28.07.2018, № 1 от 28.08.2018, невозможно определить в соответствии с условиям договора субподряда от 19.01.2018 № 1, определите данную стоимость исходя из средней сложившейся в регионе строительства стоимости подобного рода работ на дату заключения договора № 1.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 №А-219, эксперты пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации и результатов натурного осмотра соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 №1 не представляется возможным, так как фактический объем выполненных работ не соответствует заявленному в односторонних Актах о приемке выполненных работало форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018.

Ответ на вопрос №2:

Определить какой организацией ООО «Н-Сити Стройкомплекс» на основании договора субподряда от 19.01.2018 №1 или ООО «Статус» на основании договора субподряда от 06.08.2018 б/н выполнены работы не представляется возможным.

В представленных односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 за единицу измерения объема выполненных работ приняты квадратные метры без привязки к помещениям, в которых были выполнены данные работы.

Исполнительная документация ООО «Н-Сити Стройкомплекс» не представлена, либо отсутствует.

Ответ на вопрос №3:

Установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации и результатов натурного осмотра соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 №1 не представляется возможным, так как фактический объем выполненных работ не соответствует заявленному в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018.

Объем выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 заявлен:

1) комплекс работ по отделочным и демонтажным работам - 916,86 м2;

2) комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей - 257,37 м2.

Объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, согласно результатов визуально-инструментального обследования составляет

1) комплекс работ по отделочным и демонтажным работам - 455,65 м2;

2) комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей - 455,65 м2.

Ответ на вопрос №4:

Установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации, соответствует ли стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 №1 не представляется возможным, так как фактический объем выполненных работ не соответствует заявленному в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018.

Ответ на вопрос №5:

Установить путем сопоставления проектной, исполнительной, рабочей документации и результатов натурного осмотра соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018, условиям договора субподряда от 19.01.2018 №1 не представляется возможным, так как фактический объем выполненных работ не соответствует заявленному в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018.

Объем выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 заявлен:

1) комплекс работ по отделочным и демонтажным работам - 916,86 м2;

2) комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей - 257,37 м2.

Объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, согласно результатов визуально-инструментального обследования составляет:

1) комплекс работ по отделочным и демонтажным работам - 455,65 м2;

2) комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей - 455,65 м2.

Ответ на вопрос №6:

Объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, отраженных в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 не соответствуют результатам визуального (натурного осмотра).

В представленных односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам) №1 от 29.06.2018, №1 от 28.07.2018, №1 от 28.08.2018 (352,36+310+254,5) объем выполненных работ составляет 916,86 м2.

В представленном одностороннем Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (комплекс работ по работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей) №2 от 29.06.2018 объем выполненных работ составляет 257,37 м2.

В ходе визуального (натурного осмотра) установлено, что объем фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ на объекте (комплекс работ по отделочным и демонтажным работам) составляет 455,65 м2. (комплекс работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей) составляет 455,65 м2.

Стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ (Комплекс работ по отделочным и демонтажным работам) по результатам визуального осмотра в соответствии с условиями договора субподряда от 19.01.2018 №1 составляет 911302 (Девятьсот одиннадцать тысяч триста два) рубля 55 копеек, в том числе НДС 18% 139012.25 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ (Комплекс работ по монтажу и демонтажу инженерных сетей) по результатам визуального осмотра в соответствии с условиями договора субподряда от 19.01.2018 №1 составляет 455651 (Четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек, в том числе НДС 18% 69506,12 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте (объем выполненных работ выявлен в ходе натурного осмотра) согласно условиям договора субподряда №1 от «19» января 2018 года составляет 1 366 953 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 82 копеек, в том числе НДС 18% 208518 (двести восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 37 коп.

Ответ на вопрос №7:

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте (объем выполненных работ выявлен в ходе натурного осмотра) согласно условиям договора субподряда №1 от 19 января 2018 года составляет 1 366 950 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 208517 (двести восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 79 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ на объекте составляет 1366950 рублей.

Факта выполнения иных работ, с отражением иного объема и стоимости, и имеющих потребительскую ценность для ответчика, экспертами не установлено.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ссылка ответчика на акты строительной готовности от 16.07.2018 №1 и от 10.09.2018 №2, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ в заявленном объеме и предоставлению исполнительной документации, судом отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Как следует из пунктов 5.4., 5.5 договора, еженедельно или на стадии сдачи отдельного этапа, или конечного результата субподрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются субподрядчиком на основании журнала производства работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3) должны соответствовать проектно-сметной документации.

Подрядчик еженедельно или на стадии сдачи отдельного этапа, или по окончании всего объема работ предоставляет генподрядчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнал выполненных работ (по форме КС-6а). Генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки выполненных отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации. В этом случае генподрядчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектно-сметной документации.

В данном случае, доказательств передачи исполнительной документации генподрядчику согласно п. 5.8 договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при проведении экспертного исследования, в заключении эксперты указали на отсутствие исполнительной документации ООО «Н-Сити Стройкомплекс».

Помимо этого, ссылка истца на акты строительной готовности от 16.07.2018 №1 и от 10.09.2018 №2, при установленной экспертами фактической стоимости работ, выполненных истцом и довода ответчика о выполнении работ третьим лицом, с приложением соответствующей первичной документации, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае, не является безусловным доказательством подтверждающим выполнение всего спорного объема именно истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1» в пользу ООО «Н-Сити Стройкомплекс» произведена оплата выполненных по договору субподряда от 19.01.2018 №1 работ в размере 1538000 рублей.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы экспертами установлена стоимость фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ в сумме 1366950 рублей, то суд, в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что заявленные требования ООО «Н-Сити Стройкомплекс» о взыскании с ООО «РОСИЛЬСТРОЙ-1» суммы долга по договору субподряда от 19.01.2018 №1 в размере 764420 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием в рамках настоящего спора задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ награждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом; если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 ст. 108 АПК РФ).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «Н-Сити Стройкомплекс» работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 211670 рублей (счет от 15.11.2019 №231).

Денежные средства за проведение экспертизы, истцом, с учетом согласия экспертной организации, на депозитный счет суда не перечислялись.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 211670 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Сити Стройкомплекс» в пользу ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625048, <...> денежные средства в размере 211670 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.