Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А54-4138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4138/2023
г. Калуга
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А54-4138/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вега» (далее – ООО «СК Вега») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (далее – ООО «ВегаСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (далее – ООО «Лайт Сити»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Вега» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность ООО «СК Вега» перед ООО «ВегаСтрой» .

В судебном заседании представитель ООО «ВегаСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.10.2020 по 26.10.2020 по платежным поручениям от 23.10.2020 № 986, от 23.10.2020 №9 87, от 26.10.2020 № 988 ООО «УК «Лайт Сити» во исполнение поручения ООО «СК «Вега» перечислило на счет ООО «ВегаСтрой» денежные средства в общей сумме 878 000 рублей, с указанием в назначениях платежей: «Погашение задолженности по акту сверки от 23.10.2020».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-4570/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании с ООО «ВегаСтрой» неосновательного обогащения в размере 878 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по день вынесения решения отказано.

Судами по названному делу установлено, что ответчик, как кредитор ООО «СК «Вега», вправе был принять исполнение от ООО «УК «Лайт Сити» по общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ссылаясь на то, что у сторон отсутствуют правоотношения, в рамках которых могли быть перечислены спорные средства, а акт сверки от 23.10.2020, на который имеется ссылка в назначениях платежей, и письмо ООО СК «Вега» от 28.02.2020 с просьбой уплатить задолженность на счет ответчика, в отсутствие первичных документов, не являются доказательствами правомерности получения денежных средств, ООО «СК Вега» в претензии от 22.03.2022 обратилось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «СК Вега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались предусмотренным статьей 69 АПК РФ правилом преюдициальности и исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-4570/2021, в рамках которого установлено, что спорные суммы получены ответчиком в порядке взаиморасчетов с ООО «СК «Вега», которое просило ООО «УК «Лайт Сити», как своего должника, оплатить задолженности перед ООО СК «Вега» на счет ООО «ВегаСтрой».

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактически суды положили в основу своей правовой позиции лишь преюдициальные выводы по делу № А54-4570/2021 о наличии правовых оснований для перечисления обществом «УК «Лайт Сити» денежных средств обществу «ВегаСтрой».

Однако при разрешении настоящего спора суды не включили в предмет доказывания обстоятельства обоснованности получения обществом «ВегаСтрой» спорной денежной суммы от общества «СК Вега» и наличия к тому соответствующих правовых оснований.

Судами не исследовались правоотношения между ООО «ВегаСтрой» и ООО «СК Вега» на предмет обоснованности получения ответчиком испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и не предложено сторонам представить доказательства, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А54-4138/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов