Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А51-12066/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12066/2022
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль»,

апелляционное производство № 05АП-6156/2022

на решение от 17.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12066/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвестстрой» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 700 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии 102507 номер 0066717, паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальвестстрой» (далее – истец, ООО «Дальвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоКонтроль») о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем судебный акт является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, с учетом раскрытия его позиции в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал и на основании статей 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Дальвестстрой» и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ по устройству внутренней отделки на объекте: «Комплексная застройка территории в районе ул. Русская 73 Б второй этап строительства в г. Владивостоке». Корректировка. Дом № 10» (далее - договор субподряда).

Договор субподряда не подписан ответчиком, но при этом ответчиком был выставлен истцу счет на оплату от 12.01.2022 № 6 на сумму 2 700 000 руб., где в основании платежа указано: «аванс в размере 2 700 000 руб. по договору субподряда от 10.01.2022 № 11 на объекте «комплексная застройка территории в р-не ул. Русская 73 Б дом № 10».

Платежным поручением от 03.02.2022 № 28 истец внес на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 700 000 руб. в качестве оплаты по счету от 12.01.2022 № 6 «аванс на выполнение отделочных работ по договору субподряда от 10.01.2022 № 11».

Разделом 3 договора субподряда установлен срок исполнения договора: начало работ: 10.01.2022; окончание работ: 30.06.2022.

Ответчик не приступил к началу выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 08.06.2022 исх. № 25 с заявлением об отказе от исполнения договора подряда с требованием возвратить аванс, уплаченный по счету от 12.01.2022 № 6 в размере 2 700 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения и не произвел возврат неотработанного авансового платежа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ООО «ЭнергоКонтроль» аванса от ООО «Дальвестстрой», суд первой инстанции правомерно признал указанный договор подряда заключенным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «Дальвестстрой» в соответствии с выставленным счетом на оплату от 12.01.2022 № 6 на сумму 2 700 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 28.

Однако ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дальвестстрой» в адрес ООО «ЭнергоКонтроль» направил заявление от 08.06.2022 № 25 о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 2 700 000 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Основаниями отказа от исполнения договоров явились нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 2 700 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 28.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения согласованных работ либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи со значительной просрочкой выполнения работ подрядчиком в отсутствии доказательств выполнения работ по договору, что данные нарушения условий договора являются существенными. Договор субподряда от 10.01.2022 № 11расторгнут.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика).

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, ответчик не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своей правовой позиции. Изложенное в апелляционной жалобе не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2022 по делу №А51-12066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков