Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-30444/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30444/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Канал-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-30444/17 по иску ООО «Канал-Сервис» к ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, ФИО3 по доверенности от 11.08.2016, ФИО4 по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канал-Сервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» (далее также – ответчик) о взыскании 34 145 879,23 руб. задолженности и 667 043,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Канал-Сервис», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Канал-Сервис» (исполнитель) и ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» (заказчик) 20.05.2013 заключен договор о подключении объекта к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения № 14-ТУ-13.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является выполнение исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский к подключению строящегося объекта заказчика по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лацкова, д. 1.

В пункте 1.5 договора определены параметры подключения, в том числе, расчетные нагрузки на сети водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.3 договора готовность объекта к подключению определяется составлением акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с согласованным в приложении № 1 графиком, исходя из полной стоимости подключения в сумме 116 291 758,47 руб.

Согласно пункту 3.4 договора данная плата включает в себя затраты на строительство сетей, затраты на присоединение внутриплощадочных канализационных сетей, затраты по промывке и опорожнению сетей, затраты на проведение гидравлических и пневматических испытаний, затраты на технический надзор за строительством.

Договор считается исполненным после выполнения заказчиком условий подключения, условий оплаты услуг и осуществления присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, что оформляется актом о присоединении (пункта 5.1).

Между сторонами был подписан акт от 12.01.2016 о готовности внутриплощадочных сетей, в соответствии с которыми мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Лацкова, д. 1, проведены в полном объеме.

ООО «Канал-Сервис», обращаясь с иском в суд, указало, что со стороны заказчика (ООО «СУ-27 Монолиткомплект+») не было исполнено обязательство по внесению платы в соответствии с пунктом 9 графика платежей, согласно которому плата в размере 38 145 879,23 руб. должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект подачи, но не позднее выполнения условий подачи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к данному случаю, заключая договор, стороны согласовали порядок приемки работ путем подписания акт о присоединении объекта. Именно с подписанием указанного акта стороны согласовали момент возникновения у них обязательства по оплате работ (пункт 9 приложения № 1, пункт 5.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что акт о присоединении в настоящий момент между сторонами подписан не был, равно как и не был подписан такой акт и истцом в одностороннем порядке.

Представленный акт от 12.01.2016 о готовности внутриплощадочных сетей, по своему содержанию не является актом о присоединении, поскольку не содержит сведений о выполнении исполнителем и приемке заказчиком всего комплекса работ, предусмотренных договоров.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-8741/16 в качестве подтверждения факта выполнения работ несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года за иные выполненные по договору работы (пункт 8 приложения № 1 к договору).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае в пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в соответствии с утвержденными тарифами на подключение и подключаемой нагрузкой.

При заключении договора и определении стоимости работ, стороны руководствовались тарифами, установленными постановлением главы городского округа Жуковский № 588 от 11.04.2012.

В то же время, в пункте 85 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» указано, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае, в пункте 1.5 договора подключаемая нагрузка определена в размере 16 куб.м. в час.

С учетом изложенного истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в размере 34 145 879,23 руб., в том числе доказательств фактического выполнения работ указанной стоимостью, а также самой стоимости выполненных работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что плата за подключение согласно пункту 3.4 договора не включает затраты на создание сетей, какого-либо оборудования и иные расходы, которые осуществляются в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику (заказчику). По мнению истца, за счет уплаченных ответчиком денежных средств выполняется инвестиционная программа ООО «Канал-Сервис» и обязательства сторон не являются встречными по отношению друг к другу.

Между тем, указанное в пункте 3.4 условие договора не является предметом спора. Указанные в данном пункте расходы находятся на стороне ответчика и предусмотрены в технических условиях для подключения.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора. В числе прочих обязанностей выполнил технические условия подготовки и подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей до точки подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о готовности объекта к подключению от 12.01.2016, в соответствии с пунктом 2.3 договора являющимся основанием для осуществления истцом действий по присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения. То есть, указанным актом фиксируется исполнение ответчиком своих обязательств, в т.ч. технических условий за свой счет и готовность с его стороны объекта к подключению.

В свою очередь, согласно пункту 4.1.3 договора истец обязан осуществить не позднее установленной договором даты подключения (которая в нем не указана), но не ранее подписания акта о готовности, указанного в пункте 2.3 договора, действия по присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования лбъекта.

В числе прочего эти обязательства истца по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения и подключению строящегося объекта заказчика (пункт 1.1 договора) оформляются актом о присоединении в соответствии с пунктом 5.1 договора. Соответственно, этот акт является основанием для возникновения денежного обязательства ответчика, как это предусмотрено в пункте 9 приложения № 1 к договору «График платежей».

В части 14 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Таким образом, судом правильно определены, с учетом условий договора, и в соответствии с законом, что входит в плату за подключение объекта ответчика и какие действия обязан был совершить истец для обоснования своего денежного требования.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что акт о готовности внутриплощадочных сетей от 12.01.2016 является актом о присоединении (технологическом подключении) объекта ответчика, при этом сам акт о присоединении (технологическом подключении), указанный в пункте 5.1 договора, не предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Также, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем к договору неприменимы правила договора подряда.

Данные доводы истца несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьей 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод истца об отсутствии в специальном законодательстве о водоснабжении и водоотведении акта о присоединении несостоятелен в силу того, что данный акт, как правовое основание для возникновения взаимных обязательств сторон, предусмотрен в заключенном договоре (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такой акт предусмотрен в типовом договоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013. Этот акт установлен в приложении № 5 к типовому договору. Этот же акт является документом–основанием для подключения и подачи ресурса после выполнения заказчиком своих денежных обязательств в указанный в договоре (графике платежей) срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-30444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина