Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А35-3153/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3153/2023
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу № А35-3153/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023 заявление ООО «Орбита» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 20.04.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2023 заявление ООО «Орбита» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано обоснованным заявление ИП ФИО3, в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ООО «Восход» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 в части утверждения ФИО4 временным управляющим ООО «Восход» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 производство по делу о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом всех кредиторов от требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 5 217 698 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 31.01.2024 отменить, включить требования ИП ФИО1 в размере 5 217 698 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход».

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда подлежащим отмене, а заявление ИП ФИО1 - оставлению без рассмотрения и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 между ООО «Восход» (заемщик) и ИП ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 31/03-01, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 6% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму денежных средств путем их перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора займа.

В целях исполнения обязанности по предоставлению займа ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Восход» денежные средства в размере 5000000 руб. на основании платежного поручения № 55 от 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до 31.08.2023.

Кредитором произведен расчет процентов на основании пункта 1.2 договора по состоянию на 04.10.2023, размер которых составил 153 698 руб. 63 коп.

Кроме того, 11.04.2023 между ООО «Восход» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 11/04-01, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости:

- машино-место № 597, общей площадью 13,8 кв.м, находящееся на подземном этаже № на отметке – 6.45 здания, расположенного по адресу: 115191, <...>, кадастровый номер 77:05:0001011:7148;

- машино-место № 596, общей площадью 13,8 кв.м, находящееся на подземном этаже № на отметке – 6.45 здания, расположенного по адресу: 115191, <...>, кадастровый номер 77:05:0001011:7147.

В силу пункта 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение 100 рабочих дней со дня заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора покупатель вносит аванс в сумме 64 000 руб.

В целях исполнения обязанности по внесению аванса ИП ФИО1 на основании платежного поручения № 66 от 11.04.2023 перечислены денежные средства в размере 64 000 руб. в пользу ООО «Восход».

Вместе с тем, основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, аванс кредитору не возвращен.

Таким образом, задолженность ООО «Восход» перед ИП ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 11/04-01 от 11.04.2023 составила 64 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Восход» процедуры банкротства и наличие непогашенной задолженности в размере 5 217 698 руб. 63 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 153 698 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом по договору займа, 64 000 руб. - аванс по предварительному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ИП ФИО3 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ИП ФИО1 и ООО «Восход», мнимость гражданско-правовых отношений, на которых основано заявленное требование.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив несовпадение воли и волеизъявления относительно обычно порождаемых договорами займа и купли-продажи гражданско-правовых последствий, учитывая отсутствие у кредитора убедительных пояснений относительно экономической целесообразности сделок, положенных в обоснование требования, пришел к выводу о мнимости сделок в интересах группы аффилированных лиц с использованием формального документооборота для транзитного движения средств по расчетному счету должника, направленности сделок на формирование искусственной задолженности с целью влияния на процедуру банкротства во вред добросовестным кредиторам, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования ИП ФИО1 указано на неисполнение должником обязательств, возникших в результате договора займа № 31/03-01 от 31.03.2023 и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № 11/04-01 от 11.04.2023.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 сумма задолженности подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной в материалы дела.

При этом доказательства отсутствия реальности операций, совершенных ИП ФИО1 в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором займа и предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, как и доказательства того, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. Экономическая целесообразность выдачи займа подтверждается целью выдачи заемных денежных средств под процент. ИП ФИО1 распоряжался своими денежными средствами различными способами, в том числе как внесением денежных средств на депозит, так и путем выдачи займов. Нерыночный характер предоставленного займа, исходя из установленной сторонами процентной ставки, не доказан.

Доводы временного управляющего и кредитора ИП ФИО3, что денежные средства перечислялись на расчетные счета других лиц в интересах конечного бенефициара, о мнимости сделок между ИП ФИО1 и должником носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Исполнение должником своих обязательств за счет денежных средств, полученных в результате сделки с ИП ФИО1, не свидетельствует о транзитности операций и нестандартном характере отношений, а также о том, что действительной целью являлось не заключение договоров и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Консалтинговое Бюро» сам по себе не может являться доказательством отнесения к одной группе лиц, общности экономических целей с должником или любым иным лицом, входящим, по мнению временного управляющего и кредитора, в группу лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2022, первые коммерческие отношения с ООО «Восход» сложились у ИП ФИО1 в рамках заключенного договора купли-продажи имущества № 15/07-01 от 15.07.2022.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела налоговая декларация за 2022 г. и книга учета доходов и расходов за 1 квартал 2023 г. подтверждают финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа.

В рассматриваемом случае между ИП ФИО1 и должником имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а заем предоставлен реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовался на собственные нужды заемщика.

Правоотношения сторон по договору займа подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм права передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Материалами дела подтверждено, что должником были получены денежные средства от ИП ФИО1 по договору займа, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2023 №55, которое содержит все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о списании денежных средств со счета займодавца.

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор займа исполнен сторонами, денежные средства были переданы должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оценки договора займа мнимым в силу статьи 170 ГК РФ.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи № 11/04-01 от 11.04.2023 ИП ФИО1 перечислил должнику 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.04.2023 с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № 11/04-01 от 11.04.2023 за два машиноместа».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, действие предварительного договора прекращено, то с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и представленного платежного поручения, денежные средства в размере 64 000 руб., перечисленные ИП ФИО1 должнику по предварительному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату кредитору.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, расчет долга и процентов соответствует условиям договоров и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проанализировав представленные в обоснование требования доказательства, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ООО «Восход» перед ИП ФИО1 в размере 5 217 698 руб. 63 коп.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Восход» прекращено, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восход» требования в размере 5 217 698,63 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу № А35-3153/2023 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восход» требования в размере 5 217 698,63 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов