Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А53-30084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2020г. Дело №А53-30084/2019


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2020г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С.В.,

рассмотрев материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН1116195002802)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,



установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении №Р-02944-19, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

11.11.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» отказано. Производство по делу в части требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

15.07.2019 главным специалистом Инспекции в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Актом проверки установлено, что по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Батайск, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010602:53 ОАО «РЖД» не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Батайск, а именно: не осуществило надлежащим образом организацию работ и контроль за выполнением работ по содержанию, уборке и санитарной очистке полосы отвода железной дороги от бытовых, органических, твердых коммунальных, строительных отходов, что привело к образованию свалочных очагов; не организована уборка отведенного земельного участка от сорной растительности, что является нарушением пункта 12.1, 12.2.1, п.12.4 раздела 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск», утверждённых решением Батайской городской Думы от 25.10.2017 №217.

ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС (Постановление о назначении административного наказания от 30.01.2019 № Р-00196-19), что даёт право административному органу квалифицировать совершённое правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

22.07.2019 главным специалистом Инспекции в рамках осуществления своих полномочий в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №Р-02944-19 по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

31.07.2019 начальником межрайонного отдела №1 Инспекции, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление №Р-02944-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в виде административного штрафа, в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС «установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №13l-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Довод общества о том, что на земельные участки не распространяются Правила благоустройства и санитарного содержания населенного пункта г. Батайска, а организация сбора и вывоза мусора, отходов относится к вопросам местного значения городского поселения, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно Правил благоустройства территории г.Батайск, принятых решением Батайской городской Думы от 25.10.2017 №217 (далее - Правила) Приложения «Ж» Положения об уборке территории пункта 1.1. все члены сообщества города Батайска должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 1.12. установлено, что на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы).

В соответствии с разделом 13 Правил, они обязательны для исполнения органами местного самоуправления, физическими лицами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Не допускается нарушение, установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами, требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы)».

Таким образом, ОАО «РЖД» допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение заявителя к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в размере 70000 рублей.

Суд также не усматривает оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством обязанностям.

Таким образом, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемое постановление Инспекции от 31.07.2019 №Р-02944-19 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации.

В отношении требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Прекратить производство по делу №А53-30084/2019 в части требования открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Пименов