Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А29-6044/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6044/2021
г. Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-6044/2021


по иску муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина» (далее – Учреждение, Ледовый дворец спорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Коми» (далее – Духовное управление мусульман Республики Коми, Религиозная организация, ответчик, заявитель) о взыскании 10 000 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 16.05.2019 № 34-19 (далее – договор) за май 2019 года и 6 100 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 01.03.2021.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Религиозная организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик своевременно и полностью оплатил услуги по выставленному истцом счёту от 16.05.2019 № 208 по лицевому счёту, который открыт в Финансовом управлении МОГО «Ухта». Истцом повторно выставлен счёт с корректными реквизитами, который ответчик не получал, знать причины, по которым возвращены добросовестно уплаченные денежные средства, не мог. Не исследован момент, который бы подтвердил или опроверг представление счёта с действующими реквизитами.

Ледовый дворец спорта отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Духовное управление мусульман Республики Коми (заказчик) и Ледовый дворец спорта (исполнитель) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем физкультурно-оздоровительных услуг в соответствии с требованиями заявки заказчика (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Физкультурно-оздоровительные услуги будут оказываться непосредственно заказчику путём предоставления для занятий помещения учреждения – игрового зала структурного подразделения СК «Нефтяник» МАУ «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина», расположенного по адресу: 169300, <...> для проведения торжественного мероприятия, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из объёма услуг и расценок, указанных в Приложении № 2 к договору.

На основании пункта 3.2 договора заказчик осуществляет 100% оплату услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в рублях РФ в течение 5 календарных дней с момента предъявления оригиналов счёта на оплату и акта оказанных услуг. Услуги считаются исполненным после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Факт оказания физкультурно-оздоровительных услуг исполнителем подтверждается актом сдачи-приёмки услуг, подписываемый сторонами. Исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца следующего за отчётным передать заказчику оригинал акт приёма-передачи оказанных услуг (пункт 4.1).

Заказчик после получения оригинала акта сдачи-приемки услуг обязуется подписать акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения акта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель имеет право потребовать от заказчика штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 2 стоимость услуги (проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий путём предоставления игрового зала) в количестве 6 часов 40 минут в сумме 1 500 рублей в час составила 10 000 рублей 50 копеек.

Из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 16.05.2019 № 157 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 10 000 рублей 50 копеек.

Учреждение выставило счёт от 16.05.2019 № 208 на указанную сумму.

Согласно чеку-ордеру от 31.05.2019 услуги оплачены; плательщик – ФИО3; назначение платежа – оплата по договору, счёт № 208 от 16.05.2019; получатель: Финансовое управление Администрации МОГО «Ухта» (МАУ ЛДС им. С. Капустина, л/с <***>).

Лицевой счёт № <***> открыт в Финансовом управлении МОГО «Ухта» 04.12.2017 на основании заявления об открытии лицевого счета от 01.12.2017.

10.01.2019 лицевой счёт № <***> закрыт в Финансовом управлении администрации МОГО «Ухта» на основании заявления о закрытии лицевого счета с 09.01.2019.

С 01.01.2019 по 31.12.2020 открыт лицевой счёт № <***> в Финансовом управлении МОГО «Ухта».

В связи с некорректным указанием в счёте от 16.05.2019 № 208 закрытого лицевого счёт № <***> после обнаружения неточности исполнитель направил в адрес заказчика исправленный счёт с действующими реквизитами Учреждения.

Учреждение направило Религиозной организации претензию от 01.03.2021 № 83 с требованием о погашении задолженности в сумме 10 000 рублей 50 копеек.

Неоплата Религиозной организацией стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Стороны без замечаний и возражений по качеству и объёму оказанных Учреждением услуг подписали акта об оказании услуг от 16.05.2019 № 157 на сумму 10 000 рублей 50 копеек. Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о добросовестной уплате денежных средств по счёту от 16.05.2019 № 208 являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, является как оказание услуг со стороны истца, так и его оплата со стороны ответчика.

В ответе от 09.08.2021 на запрос суда первой инстанции ПАО Сбербанк сообщил, что средства в размере 10 000 рублей 50 копеек возвращены ФИО3 03.06.2019 наличными средствами по платёжному поручению № 568692. Указанные обстоятельства, в том числе факт неоплаты оказанных услуг по договору, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты по лицевому счёту № <***>, который указан в разделе 10 договора, а впоследствии и в исправленном счёте от 16.05.2019 № 208, Религиозная организация в материалы дела не представила.

Таким образом, денежные средства в счёт оплаты услуг Учреждением не получены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе отсутствие исправленного счёта у заказчика, не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых им по акту услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец за период с 01.07.2019 по 01.03.2021 начислил неустойку в сумме 6 100 рублей 31 копейки, которая на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-6044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1