Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-117440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«22» августа 2017 г. Дело № А40-117440/17-79-1016

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Люблинского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 уд. ТО № 044635 от 10.04.2015

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Люблинский Межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник» (далее – ООО ЦОРЭ «Проводник») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных прокурором документов следует, что Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 29 мая 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 час. 30 мин. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке распоряжения государственной собственностью в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИ ХСЗР»), расположенного по адресу: <...>.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.12.2016 № 90-30922670 Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено за ФГУП «ВНИИ ХСЗР», что подтверждается свидетельством о регистрации права №77/77-13/007/2010 - 852 от 13 мая 2010 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что между ФГУП «ВНИИ ХСЗР» и ООО «УК РЭП» заключен договор № 001 от 02.09.2016 г. на право совершения от своего имени, но по поручению Института юридических и фактических действий за вознаграждение, в том числе по разработке проекта по оптимизации использования имущества, принадлежащего ФГУП «ВНИИ ХСЗР».

В рамках вышеназванного договора ООО «УК РЭП» 01.10.2016 заключен договор № 43/17К с ООО ЦОРЭ «Проводник» на передачу оборудованного рабочего места для осуществления трудовой деятельности, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки 29.05.2017 года в период с 12 часов 00 минут до 13 час. 30 мин. установлено, что часть объекта нежилого фонда по адресу: <...> использует ООО ЦОРЭ «Проводник» (ИНН <***>) под размещение офиса на основании договора от 01.10.2016 № 43/17К.

Указанные помещения используются обществом без согласия собственника в лице Росимущества и его территориального органа. Конкурс на право заключения договора не проводился.

В связи с тем, что в действиях ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник» содержатся признаки административного правонарушения, 30 мая 2017 года Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник»по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие резидент ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник» ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, правоотношения, возникающие при распоряжении федеральным имуществом, должны быть надлежащим образом оформлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, предусмотренных законодательством, такие сделки подлежат государственной регистрации (например, согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

Таким образом, правоотношения, возникающие при распоряжении федеральным имуществом, должны быть надлежащим образом оформлены.

Действующих договоров аренды, согласованных с органами Росимущества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник» по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Предпринимателя имелась. Доказательства принятия им мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине предпринимателя в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник», устанавливается в минимальном размере – 20 000 руб., с учетом того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО Центр обслуживания и ремонта электроники «Проводник» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>) адрес юридический: 119331, <...>, ком. 5, фактический: ул. Угрешская, д. 31, корп. 1, 2 этаж, комн. 220, г. Москва, к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/сч <***>), БИК банка - 044583001, Расчетный счет № <***>, КБК - 415 116 90010 01 6000 140, ОКТМО 45376000, ОТТМО 45376000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 7705001001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко