Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А53-23176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2023 г. Дело № А53-23176/22


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения по уведомлениям №061/10/18.1-596/2022, №061/10/18.1-612/2022 от 25.05.2022 и предписания №267/04 от 25.05.2022)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ФИО3, ФИО4

при участии:

от заявителей: ООО «МИР МЛМ» - представитель не явился

ФИО2 – представитель ФИО5 (ордер)

от антимонопольного органа: представитель ФИО6 (с/у)

от 3-их лиц: ФИО3,

другие представители не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (далее – ООО «МИР МЛМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения по уведомлениям №061/10/18.1-596/2022, №061/10/18.1-612/2022 от 25.05.2022 и недействительным предписания №267/04 от 25.05.2022.

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), ФИО3, ФИО4

Определением от 24.10.2022 по ходатайству ООО «МИР МЛМ» суд объединил дела №А53-23176/22 и № А53-29181/22 в одно производство с присвоением единого номера №А53-23176/22.

Представитель заявителей в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными пункты 2 и 3 решения УФАС по РО от 25.05.2022 и недействительным полностью предписание №267/04 от 25.05.2022.

ФИО2 ссылается на неправомерные выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов положений пунктов 7, 8 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части сроков заключения договора купли-продажи арестованного имущества. А также на отсутствие полномочий на вынесение предписания об аннулировании торгов, при наличии информации о заключенном договоре купли-продажи по результатам их проведения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФИО3 считает требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 08.02.2023 до 16 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителей, ссылаясь на доводы заявлений, требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО4 при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МИР МЛМ» в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 № 6, действуя по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «МИР МЛМ» привлекло ООО «Гермес» путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки «Гермес» от 31.12.2021 № 2021.12.31-1.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства было опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru.

В УФАС по РО поступили жалобы ФИО4 и ФИО3 (вх. от 04.05.2022 № 8663, от 06.05.2022 № 8977) на неправомерные действия организатора торгов ООО «МИР МЛМ», оператора электронной торговой площадки ООО «Гермес», допущенные при организации и проведении аукциона в рамках исполнительного производства №210422/57172633/01, лот № 6.

Предмет торгов: жилой дом, площадью 72,1 кв.м, кадастровый номер: 61:02:011030147 (залог), кадастровый (или условный) №61-61-04/064/2008-096, земельный участок площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 61:020110301:47 (залог), должник ФИО7, поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 28.04.2020г. № 61-968-Р, адрес: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, 15 Минимальная начальная стоимость 700 400 руб., сумма задатка 35 020 руб.

Заявители полагали, что организатором торгов ООО «МИР МЛМ» и оператором электронной торговой площадки ООО «Гермес» нарушен публично-правовой порядок реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно доводам поступивших жалоб, нарушения выразились в установлении даты окончания подачи заявок на праздничный день, в связи с чем, заявители не смоги подать заявки на участие в аукционе и оплатить задатки. Кроме того, в жалобах указано, что на сайте электронной торговой площадки отсутствовала форма заявки для заполнения и участия в аукционе (жалоба вх. от 06.05.2022 № 8977).

ТУ Росимущества в Ростовской области в УФАС по РО представило пояснения по делу, сообщив, что по результатам проведенных аукционов победителем признан ФИО2, в отношении предмета торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 05.05.2022 № 143.

25.05.2022 по итогам рассмотрения жалоб ФИО4 и ФИО3 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение по уведомлениям №061/10/18.1-596/2022, № 061/10/18.1612/2022 в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными. Организатор торгов - ООО «МИР МЛМ» признан нарушившим пункт 4.3.4 Контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Также 25.05.2022 организатору торгов - ООО «МИР МЛМ» выдано предписание №267/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым ООО «МИР МЛМ» предписывалось в срок до 03.06.2022 аннулировать торги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МИР МЛМ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (за некоторыми исключениями).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган является органом, уполномоченным рассматривать жалобы на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МИР МЛМ» и оператора электронной площадки ООО «Гермес» (ООО «Гермес»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что между ООО «МИР МЛМ» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области, необходимых для осуществления возложенных на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области функций.

Условия контракта устанавливают порядок проведения торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования формы проведения торгов с Заказчиком с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить соответствующие торги. При организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов.

При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается. В Контракте отсутствуют положение о таком согласовании в письменной форме, о сроках и порядке согласования.

В материалы дела заявителем представлено письмо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 04.04.2022 «О согласовании ЭТП», в тексте которого обращено внимание заявителя на положения пункта 4.3.4 о том, что при организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов в регистрации на электронной площадке, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, предоставляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке, включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Гермес», размещенном в свободном доступе в сети Интернет.

В силу норм статьей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон (пункт 2.4 Регламента).

На основании пункта 2.2 Регламента иные заявители подтверждают (согласовывают) свое ознакомление с настоящим регламентом и полное принятие требований и процедур, указанных в нем, путем регистрации на электронной площадке в соответствии с разделом 7 настоящего Регламента.

В материалы дела представлен Регламент, которым утверждены следующие тарифы ЭТП «Гермес»: для участников торгов регистрация – бесплатно; доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП с ролью Участник торгов – бесплатно; оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов составляет 10 % от конечной стоимости лота; для каждого лота в зависимости от начальной цены лота автоматически рассчитывается размер обязательного депозита, 10 % от начальной стоимости лота, который будет блокироваться на лицевом счете в момент подачи заявки на участие в торгах по этому лоту; вознаграждение Оператора ЭТП от участника торгов взимается только в случае признания этого участника торгов победителем торгов, участникам торгов, не признанных Победителями аванс возвращается в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Регламента для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке вместе с заявкой на участие в торгах.

Положения Регламента подразумевают необходимость наличия на лицевом счете претендента денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения торговой площадки. Сумма вознаграждения оператора электронной площадки не списывается до признания участника победителем торгов и находится на его лицевом счете на сайте торговой площадки.

В случае если участник торгов не признан победителем, денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней. Таким образом, указанный платеж - это средства, гарантирующие оплату вознаграждения площадке в случае признания победителем торгов, а остальным участникам – они возвращаются.

Действующим законодательством не установлены специальные нормы, запрещающие взимание денежных средств с победителя торгов, установление обеспечительного платежа.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Участвуя в торгах, каждый претендент обеспечивает поступление вознаграждения оператору электронной площадки. Указанные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает создание преимущественного положения отдельным лицам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16, согласно которой оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому у суда нет оснований расценивать данный порядок как создание преимуществ для одних участников конкурса (аукциона) перед другими.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А53-16647/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2022 по делу №А53-9868/21, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.09.2022 по делу № А53-34524/2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Ссылка УФАС по РО на представленную судебную практику, дополнительно приведенную в письменных пояснениях, несостоятельна, поскольку выводы судов иных судебных округов сформированы при иных фактических обстоятельствах, в том числе по вопросу возвратности обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд признает доводы заявителя о неправомерности признания ООО «МИР МЛМ» нарушившим пункт 4.3.4 Контракта обоснованными.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Организатором торгов требований частей 7,8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку при заключении договора купли-продажи арестованного имущества по состоянию на 05.05.2022 не имелось доказательств внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты имущества по торгам. Кроме того, Организатором торгов не соблюден 10-дневный срок на заключение договора.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона № 229-ФЗ является обязательным.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» от 16.07.1998 № 102 (далее – Закон об ипотеке) выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно части 8 статьи 57 ФЗ Закон об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Исходя из совокупного толкования общих (Гражданский кодекс) и специальных (ФЗ «Об ипотеке) норм права следует, что победитель и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении аукциона, Организатором торгов установлено следующее: «Победитель торгов в течение 5 дней должен оплатить стоимость приобретаемого имущества. Не ранее 10 дней со дня проведения торов, Организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи».

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 05.05.2022, победителем торгов признан ФИО2

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 победителем торгов на основании платежного поручения от 05.05.2022 №103274 об оплате предмета лота направлена сумма, за которую им куплено заложенное имущество (покупная цена), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

ТУ Росимущества в Ростовской области представило в материалы дела выписку из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 11.05.2022, из которой следует, что денежные средства в счет оплаты предмета лота поступили на счет только 06.05.2022. Вместе с тем, до истечения 10-дневного срока со дня проведения торгов, а именно 05.05.2022 между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «МИР МЛМ» и победителем торов ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 143.

При заключении указанного договора купли-продажи арестованного имущества 05.05.2022 у Организатора торгов не имелось доказательств внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты имущества по торгам. При этом, в статье 57 Закона об ипотеке содержится прямое указание на возможность заключения договора купли-продажи заложенного имущества только после полного внесения оплаты предмета торгов.

Между тем, Организатором торгов не учтено, что положения частей 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому.

В то же время, в целях исключения злоупотребления указанными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов положениями части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 (десяти) дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора. При этом, торги в рамках Закона об ипотеке также отнесены к числу публичных и охватываются императивным запретом части 11 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ.

В этой связи, учитывая приведенные императивные требования указанного закона, равно как и Закон о защите конкуренции о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем деле спор возник именно из данных правоотношений.

Заявителем не учтено, что положения частей 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке носят диспозитивный характер и предоставляют победителю торгов и их организатору право на совершение необходимых для заключения договора процессуальных действий по 5 (пять) дней каждому. В то же время, в целях исключения злоупотребления указанными лицами своими правами с целью скорейшего заключения договора и препятствования тем самым обжалованию другими участниками результатов торгов частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве закреплен императивный запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 (десяти) дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора.

В этой связи, учитывая приведенные императивные требования указанного закона, равно как и Закона о защите конкуренции о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем случае судом спор возник именно из данных правоотношений.

Суд признает обоснованным вывод УФАС по РО о признании Организатора торгов нарушившим требования частей 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке.

25.05.2022 Ростовским УФАС выдано предписание № 267/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать Торги.

Как установлено судом, договор купли-продажи арестованного имущества между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО2 заключены 05.05.2022 (т.е. ранее, чем было вынесено решение УФАС по РО.

Суд считает, что указанные обстоятельства исключают возможность повторно провести процедуру торгов и делает оспариваемое предписание антимонопольного органа неисполнимым.

В силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу положений части 11 указанной нормы закона в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 18 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Уведомление о поступлении жалобы ФИО4 и ФИО3 и приостановлении торгов размещено после заключения договоров по итогам торгов – 06.05.2022, таким образом, решение в части пункта 3, вынесенное 25.05.2022 в этой части является неисполнимым и у организатора торгов отсутствует возможность отменить протоколы торгов и совершить предписанные действия ввиду заключенного договора по итогам проведенных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению о признании незаконными пункта 2 в части признания ООО «МИР МЛМ» нарушившим п.4.3.4 Контракта и пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям №061/10/18.1-596/2022, №061/10/18.1-612/2022 от 25.05.2022.

В остальной части требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. и ООО «МИР МЛМ» в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 110 Кодекса, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу ООО «МИР МЛМ» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., а уплаченная вторым заявителем госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункт 2 в части признания ООО «МИР МЛМ» нарушившим п.4.3.4 Контракта и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям №061/10/18.1-596/2022, №061/10/18.1-612/2022 от 25.05.2022.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №267/04 от 25.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку на операцию от 24 августа 2022 Сбербанк онлайн (плательщик ФИО5).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова