Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-12540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12540/2018
г. Красноярск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 серии КЯК № 610766,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2018 № 13,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие», предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 серии КЯК № 610766.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, указал на признание вмененного предприятию правонарушения, просил суд снизить размер штрафа, учитывая статус предприятия, его раскаяние, признание вины, тяжелое финансовое положение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании бессрочной лицензии АСС-24-032882 от 19.06.2008.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.03.2018 №28173/19 в отношении заявителя 21.03.2018 в <...> (район Автовокзала) проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований.

В ходе проведения указанных мероприятий выявлены нарушения части 9 статьи 4, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), выразившиеся в

- перевозке пассажиров в количестве 7 человек автобусом ПАЗ 4234 регистрационный знак АО 473/24 под управлением водителя ФИО3, по маршруту № 546 «г. Абакан - г. Минусинск» на основании путевого листа № 379 от 21.03.2018, не внесенному в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок;

- использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров указанного автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта от 21.03.2018.

В связи с выявлением административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте в отношении предприятия 22.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

06.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол серии КЯК № 028030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 серии КЯК № 610766 ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ установлено, что к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Указанные в части 1 настоящей статьи полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ орган государственного транспортного контроля - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере транспорта, или его территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-Фустановлено, что к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля.

Пунктами 1, 4 и 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного транспорта.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий на осуществление проверок наличия или отсутствия у перевозчика карты маршрута.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ указанные в пунктах 1, 2 части 1 настоящей статьи проверки осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок.

Из совокупности приведенных норм следует, что проверка наличия (отсутствия) у водителя карты маршрута регулярных перевозок может быть проведена государственным органом транспортного контроля (в рассматриваемом случае ответчиком) в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 13.2 названного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств (автомобильного транспорта) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.03.2018 №28173 в отношении заявителя 21.03.2018 в <...> (район Автовокзала) в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований.

Таким образом, мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований в отношении юридического лица ответчиком проведены в соответствии с законодательно установленными требованиями.

Доказательства того, что проверка, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление, проведена с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» на основании путевого листа № 379 от 21.03.2018 осуществляло перевозку пассажиров в количестве 7 человек автобусом ПАЗ 4234 регистрационный знак АО 473/24 под управлением водителя ФИО3 по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 546 «г. Абакан - г. Минусинск», не внесенному в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, при отсутствии у указанного водителя карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ предусмотрено, что межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре.

По пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты.

Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (подпункт 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ определено, что в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Сведения, которые необходимо указывать в карте межмуниципального маршрута регулярных перевозок, определены частью 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что карта межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается юридическому лицу, содержит соответствующие сведения.

Такая карта подтверждает право хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному межрегиональному маршруту регулярных перевозок.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наличие у лица, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, карты межрегионального маршрута регулярных перевозок является обязательным.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (карту межрегионального маршрута регулярных перевозок).

Следовательно, наличие у водителя карты межрегионального маршрута регулярных перевозок и ее предъявление сотруднику органа транспортного контроля обусловлено наличием такой карты у самого перевозчика, в данном случае у заявителя.

Непредъявление при проведении проверки сотруднику административного органа водителем автобуса такой карты свидетельствует об ее отсутствии у перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, и, следовательно, об использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты межрегионального маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе путевым листом автобуса № 379 от 21.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2018 серии КЯК № 028030), что у перевозившего пассажиров (в количестве 7 человек) водителя ФИО3 в автобусе ПАЗ 4234 регистрационный знак АО 473/24 по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 546 «г. Абакан - г. Минусинск» карта межрегионального маршрута регулярных перевозок отсутствует.

Указанное обстоятельство признается заявителем.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается, что ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» осуществляло перевозку пассажиров по вышеуказанному маршруту транспортным средством ПАЗ 4234 регистрационный знак АО 473/24 без карты межрегионального маршрута регулярных перевозок, оформленной надлежащим образом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у ГПКК «Краевое автотранспортное предприятие» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, предприятие должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в его заявлении и письменных дополнениях к нему, изучены судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, и не влияют на выводы суда о виновности предприятия в совершении вмененного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд не усмотрел в действиях предприятия признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении и дополнении к заявлению о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявитель просит суд снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 серии КЯК № 610766, дополнении к нему заявитель указал, что перевозки по маршруту № 546 «г. Абакан - г. Минусинск» предприятие осуществляет с января 1986 года, маршрут является социально значимым, единственным доступным маршрутом общественного транспорта для жителей сел Идринского района Красноярского края, обеспечивающим транспортное сообщение между поселениями района и ближайшими от них городами.

ГПКК «Краевое АТП» - это краевое государственное предприятие, целью деятельности которого является не только получение прибыли, но и удовлетворение общественных потребностей в результате осуществления основной деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом преимущественно по регулярным маршрутам перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, которые осуществляются по регулируемым государством тарифам, по социально-значимым маршрутам с низкими пассажиропотоками и с предоставлением предусмотренных законодательством льгот для пассажиров.

Из общего количества маршрутов предприятия - 289 маршрутов, 240 являются единственными путями сообщения между населенными пунктами муниципальных образований Красноярского края. На фоне общего ухудшения экономической ситуации, влияющей на покупательскую способность населения и снижение общего пассажиропотока на маршрутах, а также недостаточным субсидированием социальных перевозок, с 2016 года предприятие находится в очень тяжелом финансовом положении.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год отложенные налоговые обязательства предприятия составили 499 тысяч рублей, кредиторская задолженность - 110 393 тысяч рублей; по отчету о финансовых результатах за 2016 год убыток от продаж составил 272 702 тыс. рублей, чистый убыток - 30 735 тысяч рублей; в 2017 году финансовое положение продолжает оставаться неустойчивым и тяжелым.

Штраф в размере 300 000 рублей значительно ухудшает финансовое положение предприятия, несоразмерно допущенному нарушению, ограничивает свободу его экономической деятельности.

В подтверждение неудовлетворительного (тяжелого) финансового положения заявителем в материалы дела представлены вышеуказанные бухгалтерские документы, подтверждающие приведенные сведения.

По отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года прибыль предприятия составила 196 тыс. руб., при этом убыток от продаж составил 281 863 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить заявителю размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2018 серии КЯК № 610766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать назначенным государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» по постановлению Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2018 серии КЯК № 610766 административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.М. Чурилина