Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-54268/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54268/2021
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 №370

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1790/2022) общества с ограниченной ответственностью "НордИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-54268/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвест"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1 793 506, 18 руб. неустойки по договору от 15.04.2019 № 2019-24.

В материалы дела от Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» в порядке положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.12.2021 ходатайство Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено. С ООО «НордИнвест» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» взыскано 1 793 506, 18 руб. неустойки, 30 165 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно то, что ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству. Податель жалобы указывает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, то он был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (Подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона № ЭАКР204550000011900034 заключили договор от 15.04.2019 № 2019-24 (Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имуществ а многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области, согласно Приложения № 2 «Адресный перечень и расчет стоимости выполненных работ», в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...> (ремонт крыши);

- <...> (ремонт фасада);

- <...> (ремонт фасада).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора сроки выполнения работ устанавливаются в Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору). Начало выполнения работ с даты заключения Договора, окончание в соответствии с Графиком выполнения работ, а именно: 13 недель.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, работы ООО «Нординвест» выполнены в следующие сроки:

- <...> (ремонт фасада) - Акт выполненных работ но форме КС-2 от 14.11.2019;

- <...> (ремонт фасада) - Акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019;

- <...> (ремонт крыши) - Акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019.

Таким образом, ООО «НордИнвест» допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (ремонт крыши), <...> (ремонт фасада), <...> (ремонт фасада).

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Размер неустойки с учетом установленных периодов просрочки составляет 1 793 506,18 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в адрес ответчика направил претензию 24.05.2021 № И-5484/2021 с требованием уплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неизвещение его о принятии искового заявления к производству отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление Фонда принято к производству судебное заседание назначено на 01.12.2021 в 10:00.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.201 IN 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «НордИнвест» (ОГРП: 1137847041562) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции являлся адрес: 190121, г, Санкт-Петербург, ул.Александра Блока, д. 5, лит. А, пом/офис 1-Н/203 (лист дела 12).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 исковое заявление Фонда принято к производству, ответчику предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Копия определения суда первой инстанции от 21.09.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 27), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085463958981 (лист дела 30), сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, копия определения после неудачной попытки вручения Обществу и истечения семидневного срока хранения корреспонденции (06.11.2021) была возвращена в суд первой инстанции.

Кроме того, копия указанного определения суда от 21.09.2021 была 24.09.2021 размещена на официальном сайге "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).

Следовательно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего нахождения.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции нет.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Подателем жалобы не приведены основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-54268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина