Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А53-1215/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1215/2025
город Ростов-на-Дону
16 июня 2025 года
15АП-5541/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2025 по делу № А53-1215/2025 о замене одной обеспечительной меры другой

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольных построек, о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 удовлетворено ходатайство департамента об обеспечении иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:15 и объектов с кадастровыми номерами 61:44:0020402:28, 61:44:0020402:33, 61:44:0000000:5945, 61:44:0020402:34.

18.04.2025 ответчик обратился с заявлением о замене указанной обеспечительной меры на другую. Просил разрешить совершение действий по государственному кадастровому учету и регистрационных действий, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика. Изменил ранее принятую обеспечительную меру. Разрешил государственный кадастровый учет и регистрационные действия, связанные с изменением разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:15. В остальной части обеспечительные меры сохранил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение суда отменить в части замены обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, изменяя обеспечительную меру, разрешил использование самовольной постройки. На момент возведения самовольных построек вид разрешенного использования не допускал размещение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020402:15 торгового объекта - магазина. Изменение обеспечительной меры позволяет ответчику изменить обстоятельства, имевшие место на момент возведения самовольных построек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2025 до 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 55, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления № 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, земельный участок, сформированный для эксплуатации объекта недвижимости, в гражданском обороте разделяет юридическую судьбу этого объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что суд не входит в исследование вопроса о допустимости изменения разрешенного использования земельного участка, поскольку это является предметом компетенции исполнительных органов муниципального образования, а полагает необходимым устранить к этому препятствия в виде обеспечительной меры, так как в этой части она не направлена на исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Допущение изменения разрешенного использования участка не создаст препятствий ни к удовлетворению иска при его доказанности, ни к фактическому сносу объектов.

Между тем до разрешения вопроса о самовольности построек создание препятствий к использованию объектов и участка по воле собственника недопустимо, изменение меры позволит ответчику реализовать свое право на сдачу имущества в аренду.

При этом сохраняемая обеспечительная мера соответствует цели ее принятия и в полной мере обеспечивает интерес истца.

Достигается цель обеспечения имущественных интересов истца при сохранении возможности нормальной хозяйственной деятельности ответчика, пресечение которой есть несоразмерное вторжение в его имущественную сферу и непропорциональное ограничение его экономических возможностей, а также прав иных лиц, в частности - арендатора.

Рассмотрев повторно обоснованность замены ранее принятых мер в части, суд апелляционной инстанции указывает, что обеспечительные меры в части разрешения регистрационных действий, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:15, не соотносятся с предметом спора, не обеспечивают исполнение судебного акта. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с заменой обеспечительных мер в данной части, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его размещения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о сносе спорного объекта.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2025 по делу № А53-1215/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина