Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-29496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3045/2024

Дело № А55-29496/2022
г. Казань
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2024 (участие до перерыва),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2024 (участие после перерыва),

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.12.2023 (участие до и после перерыва),

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29.03.2024 (участие до и после перерыва),

Финансового управляющего ФИО7, лично, паспорт (участие после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А55-29496/2022

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 14.02.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения (жилое) площадью 43 кв. м, кадастровый номер 63:01:0606002:356, расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.12.2019 между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного помещения (квартиры).

Также, 22.01.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21093», 2003 года выпуска, VIN <***>, заключенного 15.08.2021 между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определениями суда от 26.01.2024 указанные заявления приняты к производству и определением от 15.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 требования финансового управляющего удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, заключенный 05.12.2019 между ФИО3 и ФИО5, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанное жилое помещение (квартиру) и восстановления права требования ФИО5 к ФИО3 в размере 500 000 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21093» от 15.08.2021 отказано.

Указанное определение в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019 было обжаловано в апелляционном порядке ФИО5 и должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между Окуневым С.Е и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.05.2025 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу: <...>, и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру и восстановления права требования ФИО5 к должнику в размере 500 000 руб.

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены доводы о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств, при том что ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, о недоказанности возмездного характера спорной сделки купли-продажи, наличия у ответчика финансовой возможности оплатить цену договора, о чем, по мнению заявителя свидетельствует наличие «законного» залога, снятого после подачи заявления о признании должника банкротом. Также, по мнению заявителя, апелляционным судом не были учтены признаки аффилированности должника и ответчика через общего ребенка и по их представителям.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители должника и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее; представитель кредитора ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 43 кв. м по адресу: <...> (далее – спорная квартира), по цене 2 900 000 руб., из которых, согласно пункту 3 договора, 100 000 руб. были получены продавцом в качестве задатка, 500 000 руб. были перечислены покупателем на счет продавца, остальные 2 300 000 руб. подлежат оплате продавцу наличными в срок до 31.12.2019.

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.12.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что данный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на его совершение в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств), в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд исходил из совершения оспариваемой сделки в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а установив наличие у должника и ответчика совестного ребенка – о ее совершении в пользу заинтересованного по отношении к должнику лица, что презюмирует осведомленность такого лица о цели совершения сделки.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности для осуществления расчетов по договору в размере 2 400 000 руб. наличными, отнесясь критически к пояснениям ФИО5 относительно формирования у нее наличных денежных средств в указанном размере за счет личных и родительских накоплений, и представленным в их подтверждение доказательствам - договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 и от 17.04.2015 в отношении матери ответчика (ФИО10), указав на отсутствие доказательств сохранения полученных по ним денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества на заинтересованное лицо и осведомленности последнего (ответчика) об указанной цели.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился.

Апелляционным судом по доводам апелляционных жалоб повторно проверена и установлена финансовая возможность ответчика оплатить стоимость спорной квартиры за счет собственных средств и сбережений, сбережений ее матери, к выводу о чем апелляционный суд пришел на основании детального исследования и оценки по совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, как имеющихся (представленных в суд первой инстанции), так и дополнительно представленных, в том числе по предложению апелляционного суда, включая пояснения ответчика ФИО5 об осуществлении ею оплачиваемой деятельности в качестве няни, гувернантки и представленные в их подтверждение доказательства (диплом ответчика о среднем профессиональном образовании с присвоенной квалификацией – воспитатель детей дошкольного возраста образования, письменные пояснения ФИО11 о работе ответчика в его семье в период с ноября 2014 года по март 2021 года в должности няни-гувернантки и получении ею в период 2017-2019 гг заработной платы в размере 50 000 руб., выписки по банковским счетам ответчика, начиная с 2013 года, в подтверждение факта получения ею дохода за осуществление такой деятельности), а также выписки по счетам и сведения банков об остатках средств на счетах матери ответчика – ФИО10, выписки по счетам гражданского супруга (сожителя) ответчика – ФИО12

Также на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным были установлены обстоятельства пользования ответчиком ФИО5 спорной квартирой (регистрации и проживания в ней) и несение в этой связи ею и ФИО12 расходов по оплате коммунальных услуг, по ремонту спорной квартиры.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае повышенного (более строго) стандарта доказывания, примененного судом первой инстанции при оценке доказательств исходя из аффилированности должника и ответчика, установленной исключительно из факта наличия у них совместного ребенка, признав данный подход к определению признаков аффилированности/заинтересованности неверным. Приняв во внимание пояснения ответчика относительно совершеннолетнего возраста их общего с ответчиком ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки более 25 лет), отсутствия в принципе когда-либо совместного проживания с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства, апелляционный суд заключил, что наличие общего совершеннолетнего ребенка, при отсутствии заключенного брака, сожительства и иных обстоятельств, указывающих на возможное наличие общности интересов сторон (а доказательств обратного в рассматриваемом случае не представлено), не может служить единственным фактором определения их заинтересованности или аффилированности в соответствии с нормами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, с учетом чего отклонил соответствующие доводы финансового управляющего и кредитора.

Кроме того, апелляционный суд счел раскрытыми должником должным образом мотивы и обстоятельства совершения им оспариваемой сделки (спорная квартира получена должником в наследство в 2006 год, продана в 2019 году, решение о ее продаже данной квартиры принято им в связи с необходимостью дорогостоящего лечения онкобольной супруги, возврата долгов; продажа спорной квартиры осуществлялась через интернет-сервис «Авито», по вопросу приобретения которой к нему обратился ФИО12 (сожитель ответчика), с которым он до этого не был знаком и о его отношениях с ответчиком не знал), согласующиеся с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая представленные им доказательства расходования полученных от ответчика (по распискам) денежных средств (в том числе, по возврату им долга ФИО13 и ФИО14).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив обстоятельства исполнения ФИО5 обязательств по оплате стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества (учитывая, что для физических лиц проведение расчетов с использованием наличных денежных средств, с оформлением соответствующего документа - расписки, является обычной практикой), а также наличие у нее для этого соответствующей финансовой возможности, при отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с исключительной целью причинения вреда имуществу должника и его кредиторам, установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств аффилированности/заинтересованности сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии (приобщении) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае представление ответчиком дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства; само по себе их принятие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что выходит за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельство регистрации в отношении спорной квартиры ипотеки в силу закона также являлось предметом исследования и оценки апелляционного суда и было расценено им в качестве подтверждающего реальность правоотношений сторон и соответствующего обычной модели поведения при заключении договоров купли-продажи недвижимости на условиях отсрочки платежа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А55-29496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                   А.А. Минеева


                                                                                              В.А. Самсонов