Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А55-29496/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6568/2025)

Дело № А55-29496/2022
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 13.05.2024, от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 27.03.2025, финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-29496/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по заявлению ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.06.2021 квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Заречье РП, ул. Весенная, д.1, корп.4, кв.5, условный номер 50-50-96/028/2011-306, заключенный между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры,

расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Заречье РП, ул. Весенная, д.1, корп.4, кв.5, условный номер 50-50-96/028/2011-306.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2021 автомобиля марки Mercedes-benz SLK 200 VIN <***>, год 2004, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Mercedes-benz SLK 200 VIN <***>, год 2004.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2020 земельного участка площадью 1 452 кв.м, кадастровый номер 63:12:0401005:20 и жилого дома общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 63:12:040100:818, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО10, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1 452 кв.м, кадастровый номер 63:12:0401005:20 и жилого дома общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер 63:12:040100:818, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 заявление финансового управляющего (вх. № 23853 от 19.01.2024) о признании сделки должника недействительной к ФИО3, заявление финансового управляющего (вх. № 23837 от 19.01.2024) о признании сделки должника недействительной к ФИО9, заявление финансового управляющего (вх. № 23871 от 19.01.2024) о признании сделки должника недействительной к ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили следующие уточнения, в соответствии с которыми просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Заречье РП, ул. Весенная, д.1, корп.4, кв.5, условный номер 50-50-96/028/2011-306, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 500 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 10 августа 2021 г. автомобиля марки Mercedes-benz SLK 200 vin: <***>, год 2004 заключенный между ФИО6 и ФИО9. Применить последствия недействительности сделку в виде взыскания с ФИО9 900 000,00 рублей в конкурсную массу ФИО6.

3. Признать недействительной сделку- договор купли-продажи от 30 декабря 2020 г. земельного участка площадью 1452 кв. метров, кад номер 63:12:0401005:20 и жилого дома общей площадью 32,6 кв. м., кад. номер: 63:12:040100:818, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО10. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника денежных средств в

размере 2300 000,00 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский рон, Заречье РП, ул. Весенная, д.1, корп.4, кв.5, условный номер 50-50-96/028/2011-306, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 500 000,00 рублей, в остальной части требований отказано, принят отказ от требований к ответчикам ФИО11, ФИО12, производство в этой части требований прекращено, в ходатайстве о выделении требований для отдельного рассмотрения в отношении ответчиков ФИО9, ФИО10 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 в части признания сделки с ФИО3 недействительной отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, а также невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Между тем в удовлетворении письменного ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости его личного участия либо участия его представителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в отзыве.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя наличие доказательств финансовой возможности оплатить по договору купли-продажи, просил приобщить, в порядке ст. 268 АПК РФ, в материалы дела, копии: договора займа № 16062021 от 16.06.2021, заключенного между ООО «ИК «РА-инвест» и ФИО3, расходный ордер от 16.06.2021 на сумму 16 000 000 руб., копии кассовых книг ИП ФИО3 за 2020, 2021 года.

Представитель ФИО1, финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделки, заключенной должником с ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ФИО6 и ФИО3 совершена сделка по договору купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, Заречье РП, ул. Весенная, д.1 корпус 4, кв.5 общей площадью 142,2 кв.м, условный номер № 50-50-96/028/2011-306.

Согласно условиям договора, должник продает, а ответчик покупает спорную квартиру за 37 500 000 руб. Оплата производится в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора любым законным способом не запрещенным законом.

Финансовый управляющий, считая, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается безвозмездность сделки, а также указывая на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом ввиду согласованности их действий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки должником отчуждено ликвидное имущество на значительную сумму, что повлекло причинение вреда кредиторам, рассчитывающим на погашение их требований за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие аффилированности между сторонами сделки, на отсутствие в момент заключения сделки кредиторов у должника, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель апелляционной жалобе отмечает, что сделка прошла регистрацию в органах Росреестра, оплата по договору произведена наличным расчетом, при наличии доказательств финансовой возможности ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, Заречье РП, ул. Весенная, д.1 корпус 4, кв.5 общей площадью 142,2 кв.м, условный номер № 50-50-96/028/2011-306.

Согласно условиям договора, должник продает, а ответчик 1 покупает спорную квартиру за 37 500 000 руб. Оплата производится в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора любым законным способом не запрещенным законом.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 указывает, что по спорному договору денежные средства в размере 37 500 000 руб. переданы посредством наличного расчета, по расписке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены сведения из системы Контур-Фокус об аффилированности сторон сделки, ФИО3 и ФИО6, через компанию ООО «Лагуна» и ОО «Кантри Клуб».

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ФИО6 и ФИО3 уже не состояли в указанных юридических лицах, что говорит об отсутствие аффилированности с должником, судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, последующий выход должника из состава ООО «Лагуна» (путем продажи своей доли компании ООО «Кантри-клуб», принадлежащей ФИО3) не отменяет и не прекращает наличие связей с ответчиком, которые возникли ранее.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в

материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между ФИО3 и должником.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определение ВС РФ от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Суд при оценке признаков неплатежеспособности должника учитывает совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рамках дела о банкротстве недопустимо устанавливать факт реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденный распиской или иными документами, оформление которых зависит исключительно от сторон договора, поэтому такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление следующих обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции обязывал ФИО3 представить доказательства своей финансовой возможности оплаты за недвижимое имущество по оспариваемой сделке (в частности доказательства наличия денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (выписки по вкладам и расчетному счету, справки по форме 2-НДФЛ, иные доказательства наличия дохода).

Так, в обоснование реальности передачи денежных средств, ответчик представил: копию книги учета доходов и расходов за 2020 год, копию книги учета доходов и расходов за 2021 год, выписку, подтверждающую то, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно книге учета доходов сумма доходов 2020 года составила 29 049 894 руб. Сумма полученных в кассу денежных средств:

- за 3 квартал 2020 года составила 9 036 383 00,00 рублей (3 702.000 + 1 638 383 + 3 646 000 + 50 000),

- за 4 квартал 2020 года составила 5 630 000,00 рублей 3 050 000 + 50 000 + 2 480 000 + 50 000, остальные средства (из общей суммы 29 049 894 рублей за весь 2020 год) были получены на расчетный счет ответчика.

Согласно книге учета доходов, сумма полученных в кассу денежных средств:

- за 1 квартал 2021 года составила 4 415 600,00 рублей (1 600 000 + 30 000 + 2 785 600), остальные средства (из общей суммы 15 220 888 рублей за 1 квартал 2021 года) были получены на расчетный счет ответчика.

- за 2 квартал 2021 года составила 2 425 000,00 рублей, остальные средства (из общей суммы 10 025 799 рублей за 2 квартал 2021 года) были получены на расчетный счет ответчика.

Однако, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о сохранности этих денежных средств, снятие денежных средств со счета должника не представлено.

Также ответчиком не показаны свои обязательства как индивидуального предпринимателя перед другими контрагентами, что позволило бы выявить чистую прибыль от операций, которая могла быть потрачена на приобретение недвижимого имущества у должника. Книга учета доходов и расходов как форма учета, принятая у ИП в режиме налогообложения 6% от суммы всего дохода, не отражает расходы от деятельности ИП.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в обоснование финансовой возможности оплаты за спорное недвижимое имущество представлены дополнительные документы, в том числе, копия договора денежного займа № 16062021 от 16.06.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест», и копия расходного кассового ордера № 19 от 16.06.2021 о выдаче ФИО3 16 000 000 руб., которые в соответствии с п.1 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела, однако судебная коллегия к указанным документам относится критически, поскольку не представлены доказательства наличия указанной суммы на счете ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест», которая выдана из кассы общества, и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, копии представленных документов не подтверждают наличие у ФИО3 на момент совершения сделки финансовой возможности оплатить указанную сумму за спорную квартиру, как и не представлено доказательств расходования указанной суммы должником.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что отраженные в книгах денежные средства являлись доходом лично ответчика, учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и неизбежно должен нести расходы на предпринимательскую деятельность, собственную жизнедеятельность, судебная коллегия полагает, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи на момент ее совершения.

При этом доводы ФИО3 о передаче должнику денежных средств в размере 37 500 000 руб. в присутствии свидетелей, что указывает на реальность сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств.

Доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность договора купли-продажи и опровергающих возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суду не представлено. Относимыми и допустимыми доказательствами источника

происхождения 37 500 000 руб. наличными, на передачу которых по спорному договору указывает ответчик, не подтвержден.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ответчика по оспариваемой сделки.

При этом денежные средства, которые должник должен был получить в результате заключения данной сделки, на погашение долга перед кредиторами направлены не были, иного в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки отчуждено ликвидное имущество должника на значительную сумму, что повлекло причинение вреда кредиторам, рассчитывающим на погашение их требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником производился вывод имущества заинтересованному лицу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость квартира, указанная в спорном договоре купли-продажи не соответствует рыночной, сторонами не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела безусловных доказательств получения должником денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-29496/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова