Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А65-17967/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 января 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-17967/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-17967/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


о взыскании неустойки в размере 1 105 939 руб. 73 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» о взыскании неустойки в размере 1 105 939 руб. 73 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Указал, что в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» подана кассационная жалоба на судебные акты по делам № А65-31592/2017 и № А65-31593/2017 по аналогичным обстоятельствам спора. В целях формирования единообразия судебной практики по данной категории дел полагает необходимым приостановить производство по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства отсутствуют. Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 года по делу № А65-31592/2017, от 22 августа 2018 года по делу № А65-31593/2017 решения по указанным делам отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом на дату рассмотрения дела сведения о том, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы по указанным делам приняты к производству, отсутствуют.

Таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» неустойку в размере 250 000 руб. В остальной части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 059 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2018 года на 09 час. 20 мин.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-17967/2018, которой просит отметить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 20 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 35 мин.

В связи с этим определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 14-33/47 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района гор. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия в строительстве № 14-33/47 от 13 декабря 2016 года зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер 47, общей проектной площадью 84,95 кв.м, расположенная на 13 этаже в блок-секции 33.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31 марта 2017 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора цена на момент заключения договора составляет 3 966 074 руб.

Поскольку в указанный срок ответчиком объект долевого строительства третьему лицу не передан, в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта и оплаты неустойки.

Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.

Согласно соглашению об уступке права требования № 14-33/47-165 от 04 мая 2018 года, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 14-33/47 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района гор. Казани, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Победа» и третьим лицом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры строительный номер 47, общей проектной площадью 84,95 кв.м, расположенной на 13 этаже в блок-секции 33, по адресу: ул. Пр. Победы, Советский район гор. Казани за период с 01 апреля 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 16 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

При этом, на дату рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 15 августа 2018 года о внесении изменений в соглашение об уступке права требования № 14-33/47-165 от 04 мая 2018 года, согласно которому стороны п. 1.3 соглашения об уступке права требования изложили в следующей редакции: «стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 250 000 руб.». Пункт 1.4 соглашения об уступке права требования изложен в следующей редакции: «Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 3 дней после получения взысканного от должника».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что данное право требование не может быть передано по договору уступки, сама сделка является мнимой, заключенной в целях изменения подведомственности, кроме того данная сделка является мнимой, прикрывающей собой договор возмездного оказания услуг. При этом, суд не учел, что фактически спор арбитражному суду не подведомственен. Кроме того, суд не в полном объеме принял доводы заявителя о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данное требование заявлено в целях личного обогащения.

Истец, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик доказательств ее несоразмерности в дело не представил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 04 мая 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации 4 и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31 марта 2017 года.

К указанному сроку объект третьему лицу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик требования не признал. Указал, что расчет истца, составленный из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, является неверным, поскольку данная ставка процентов действует исключительно при взыскании неустойки гражданином.

Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В состав уступаемых цедентом цессионарию по договору № 14-33/47-165 от 04 мая 2018 года прав входит, в том числе следующее: право взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214, из расчета 2 577,95 руб. за каждый день просрочки; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг, оплаты вместо цедента или за него госпошлины и взыскания с должника, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, у него возникло обязательство перед третьим лицом по выплате неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, а именно, неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло в двойном размере, и не имеет значения, юридическому или физическому лицу было данное право передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, напротив, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.

Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, ответчик указал, что соглашение об уступке, заключенное между истцом и третьим лицом, является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены, обоснование того, что соглашение об уступке права требования является притворным и имеет своей целью прикрыть иную сделку (оказание услуг) в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В данном случае, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Данный факт им не оспаривается. При этом требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, правовые основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Также несостоятельны доводы жалобы об "искусственном изменении подведомственности спора", поскольку, как указано выше, доказательств заключения данного договора в иных целях, чем это следует из договора, не представлено.

Доводы жалобы относительно неприменения в данном случае норм статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку доказательство недобросовестности поведения сторон сделки, а также злоупотребление ими своими правами в дело не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 1 105 939 руб. 73 коп.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд учел, что истец не является стороной правоотношений «потребитель – застройщик», а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), суд первой инстанции правомерно отметил, что при определении величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

На дату рассмотрения спора стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города не превышает 20 000 руб. в месяц. С учетом периода просрочки (около 14 месяцев), суд первой инстанции правомерно снизил начисленную истцом неустойку до 250 000 руб., исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры за период просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 250 000 руб.

Суд также отметил, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем не имеет прямой взаимосвязи со ставками по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

Доводы жалобы истца о необоснованности снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятого по делу № А65-17967/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат взысканию с заявителей жалоб в связи с предоставлением им отсрочки от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А65-17967/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» и Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев