Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А06-756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-756/2022
г. Астрахань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – АУ АО «АОИЦ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Марш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ПКК «Марш», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании убытков по оплате государственной экспертизы и полученного отрицательного результата, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору № 172 от 09.10.2020 в сумме 334 290 руб. 33 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору № 193-с от 23.08.2019 в сумме 283 000 руб.,

а также по встречному иску ООО «ПКФ «Марш» к АУ АО «АОИЦ» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору №193-с от 23.08.2019 в размере 990 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области;

- автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- казенное предприятие Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области»,

при участии до перерыва (19.02.2024):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2023, диплом 106405 0048504 рег.№1306 от 26.06.2015, свидетельство о заключении брака, паспорт.

от ответчика (истца по встречному иску): генеральный директор ФИО5, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

при участии до перерыва (04.03.2024):

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

при участии до перерыва (18.03.2024):

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

при участии до перерыва (20.03.2024):

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): генеральный директор ФИО5, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

АУ АО «АОИЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКК «Марш» о взыскании убытков по оплате государственной экспертизы и полученного отрицательного результата, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору № 172 от 09.10.2020 в сумме 334 290 руб. 33 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору № 193-с от 23.08.2019 в сумме 283 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «ПКФ «Марш» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору №193-с от 25.05.2019 в размере 990 000 руб.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 в связи с уходом судьи Цепляевой Л.Н. в почетную отставку дело № А06-756/2022 было передано для дальнейшего рассмотрения судье Абдуллину Р.Р.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

В судебном заседании, открытом 19.02.2024, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ продолжено в отсутствии представителя истца по первоначальному иску, а также третьих лиц.

В адрес суда поступила письменная позиция автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», которая судом приобщена к материалам дела.

Судом исследованы материалы дела.

В судебном заседании, открытом 04.03.2024, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2024 до 12 час. 00 мин. для последующих прений сторон.

После перерыва судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ 18.03.2024 продолжено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании, открытом 18.03.2024, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2024 до 11 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ 20.03.2024 продолжено в отсутствии представителей истца по первоначальному иску, а также третьих лиц.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о возобновлении исследования материалов дела в связи с необходимостью приобщения дополнительных документов.

Судом возобновлено исследования материалов дела в связи с необходимостью приобщения дополнительных документов.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Как установленном материалами, между АУ АО «АОИЦ» и ООО ПКК «МАРШ» заключен договор № 193-с от 23.08.2019 по разработке «Научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО7, нач. 20 в.» расположенного по адресу: <...> для проведения работ по приспособлению под современное использование здания лит. «А» объекта», цена договора сторонами определена в размере 1 000 000 руб.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), п. 9 (перечень основных данных) Подрядчик берет на себя обязательства подготовить сметную документацию к подаче на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, заблаговременно уведомить заказчика о готовности проектно-сметной документации. Сметная документация должна быть подготовлена в объеме и формате в соответствии с требованиями регламента государственной экспертизы. В процессе эскпертирования сметной документации подрядчик отрабатывает и снимает замечания, предоставляет официальные ответы, до получения положительного заключения.

Руководствуясь условиями договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по указанному договору являлась дата: не позднее 09.04.2021, при этом в силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, включая недостатки принятых на себя обязательств, установлена абзацем «5. Ответственность сторон» договора, так п. 5.1.,5.4 «За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик и Подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ», также Подрядчик несет ответственность «За нарушение общего срока выполнения работ по договору, сроков сдачи Заказчику этапов работ, предусмотренных Календарным планом-графиком, а также сроков устранения недостатков и осуществления доработок», Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от указанной суммы договора.

Пеня начисляется и оплачивается Подрядчиком за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором или указанного Заказчиком срока исполнения Подрядчиком обязательства и весь период просрочки», тем самым пеня за просрочку выполнения работ согласно расчета истца по первоначальному иску составила 283 000 руб.

Кроме того, Заказчиком оплачена государственная экспертиза на сумму 334 290 руб. 33 коп., выполненная Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получено отрицательное заключение, в котором сделан вывод, что предоставленная проектная документация не соответствует требованиям.

Цель государственной экспертизы проектной документации - это получение положительного результата изыскания в отношении объекта капитального строительства: «Научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО7, нач. 20 в.» расположенного по адресу: <...> для проведения работ по приспособлению под современное использование здания лит. «А» объекта».

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Полученная отрицательная экспертиза была отправлена на доработку с замечаниями, но Подрядчиком мер по устранению не принято, в этой связи истец по первоначальному иску считаем целесообразным взыскать с ответчика по первоначальному иску уплаченную сумму ввиду отсутствия положительного результата в качестве возмещения убытков.

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки Подрядчиком не были выполнены, результат не достигнут.

В связи с тем, что претензия истца по первоначальному иску оставлена ответчиком без удовлетворения АУ АО «АОИЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованиями.

ООО «ПКК «Марш», не согласившись с заявленным исковыми требованиями АУ АО «АОИЦ», подало встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору №193-с от 23.08.2019 в размере 990 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, в тоже время встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 23.08.2019 был заключен договор № 193-с согласно которому АУ АО «АОИЦ» заказало, а ООО «ПКК «Марш» взяло на себя обязательство выполнить работы по разработке научно-проектной документации по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения«Дом ФИО7, нач. 20 в.».

В рамках исполнения Договора ООО «ПКК «Марш» было осуществлено обследование помещений литера А объекта культурного наследия регионального значения (далее -объект).

В ходе данного обследования был выявлен факт необходимости проведения на объекте демонтажных работ, о чем АУ АО «АОИЦ» было уведомлено письмом № 125 от 26.09.2019.

Для осуществления данных работ между сторонами был заключен договор № 309 от 07.10.2019. При выполнении демонтажных работ был выявлен факт нахождения части несущих конструкций объекта в аварийном состоянии и сделан вывод о необходимости осуществления дополнительных работ.

Информация о данном обстоятельстве была доведена ООО «ПКК «Марш» до АУ АО «АОИЦ» письмом № 149 от 28.10.2019.

Как следствие факт нахождения части несущих конструкций объекта в аварийном состоянии не был известен Заказчику и Подрядчику при заключении договора № 193-с, в тоже время суд полагает, что данный факт имел существенное влияние на исполнение указанного договора.

Материалами дела с учетом представленных доказательств, не опровергнутых истцом по первоначальному иску, установлено, что в последующем при разработке данной документации ООО «ПКК «Марш» столкнулось с противоречиями между выданным АУ АО «АОИЦ» техническим заданием и фактическим состоянием Объекта. При этом разработка научно-проектной документации в соответствии с техническим заданием, без учёта фактического состояния здания, привела бы к невозможности реализации проекта на практике.

В целях соблюдения интересов Заказчика ООО «ПКК «Марш» разработало научно-проектную документацию исходя из фактического состояния Объекта.

По итогам исполнения договора 07.02.2020 разработанная ООО «ПКК «Марш» научно-проектная документация была передана Заказчику на электронных носителях (CD-диски).

Согласно условиям Договора, научно-проектная документация должна была быть передана Заказчику не только на электронном носителе, но и на бумажном носителе.

Также установлено, что 13.04.2020 данная документация была согласована служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Заказчик, получив разработанную ООО «ПКК «Марш» научно-проектную документацию заключил договор с АУ АО «Государственная экспертиза проектов» на проведение экспертизы проекта.

В ходе осуществления АУ АО «Государственная экспертиза проектов» экспертизы проекта данной экспертной организацией был сделан ряд замечаний.

Так, с точки зрения АУ АО «Государственная экспертиза проектов» возникла необходимость включения в проектную документацию раздела «Система газознабжения» технических условий на присоединение к сетям газоснабжения. Однако разработка данного раздела не была предусмотрена договором и прилагаемым к нему техническим заданием.

В связи с этим письмами № 78 от 17.06.2020 и № 81 от 18.06.2020 АУ АО «АОИЦ» было уведомлено о необходимости решения данного вопроса и было предупреждено о том, что прохождение государственной экспертизы проектной документации без соответствующих действий со стороны Заказчика не представляется возможным.

Кроме того, письмом № 166 от 24.11.2020 АУ АО «АОИЦ» было уведомлено о том, что для устранения замечаний АУ АО «Государственная экспертиза проектов» ему необходимо предоставить ряд документов, а также внести изменения в техническое задание к договору № 193-с от 23.08.2019.

Также письмом № 168 от 30.11.2020 ООО «ПКК «Марш» вновь сообщило АУ АО «АОИЦ» о необходимости внесения изменений в техническое задание к договору № 193-с от 23.08.2019.

Письмом № 185 от 24.12.2020 ООО «ПКК «Марш» проинформировал АУ АУ АО «АОИЦ» о том, что основная масса повторных замечаний АУ АО «Государственная экспертиза проектов» напрямую связана с содержанием Технического задания к договору № 193-с от 23.08.2019 и в очередной раз просило внести изменения в техническое задание.

Однако как установлено в ходе судебного рассмотрения АУ АО «АОИЦ» проигнорировало просьбы и предложения ООО «ПКК «Марш».

Таким образом, исходя из обозначенной хронологии событий, действий сторон, суд полагает, что при исполнении договора была выявлена необходимость существенной коррекции при разработке проектной документации и, как следствие, возникла необходимость в изменении технического здания. При этом разработка проектной документации в соответствии с первоначальной редакцией технического задания противоречила бы фактическому состоянию Объекта.

В результате АУ АУ АО «АОИЦ» получило отрицательное заключение на разработанную ООО «ПКК «Марш» проектную документацию. При этом суд приходит к убеждению, что отрицательное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов» обусловлено не пороками данной документации, а её несоответствием техническому заданию, которое необходимо было изменить, исходя из выявленного состояния Объекта.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами экспертного заключения судебной экспертизы.

Так, определением арбитражного суда от 07.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненная проектно-сметная документация условиям договора №193-с от 23.08.2019 и техническому заданию, являющегося приложением к нему, строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию?

2. Соответствует ли выполненная проектно-сметная документация установленным обязательным нормативным требованиям, в том числе по составу?

3. Определить, возможно ли осуществление ремонтно-реставрационных работ по фактически разработанной проектной документации?

В экспертном заключении автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» экспертами на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

По первому вопросу: Проектная документация соответствует условиям договора № 193-С от 23.08.2019 и техническому заданию, являющегося приложением к нему, строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектрированию.

По второму вопросу: Обязанность ООО «ПКК «Марш», возложенная на общество договором № 193-С от 23.08.2019 и техническим задание (приложение к договору) выполнено полностью и соответствует заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области проведения реставрационно-строительного проектирования, результатам инжвенерных изысканий и специальным техническим условиям.

Недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ, отсутствием необходимых исходных данных, не совершение исполнителем необходимых действий для разработанной документации условиям договора, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ по вине Исполнителя не обнарушено.

По третьему вопросу: Обязанность получения заключения о достоверности сметной стоимости от уполномоченных государственных органов является обязанностью Заказчика –

АУ Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр». Таким образом, после исполнения Заказчиком своих обязанностей по проведению проверки сметной стоимости, как условий по исполнения законодательства и договорных условий, проектная документация приобретает свою полную потребительскую ценность. Сроки на проведение проверки сметной стоимости законодательство не регламентируются и с момента производства проектной документации, она не теряет своих потребительских свойств.

После исполнения АУ Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» своих обязанностей по проведению государственной экспертизы, в соответствии с требованиями ГрК РФ Ст. 49 п.1, документация может быть использована по прямому назначению без потери своей потребительской ценности и может быть использована для осуществления ремонтно-реставрационных работ по фактически разработанной проектной документации.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной или новой экспертизы истец по первоначальному иску не заявил.

В тоже время представитель истца по первоначальному иску в качестве замечаний по экспертному заключению сослалась на то обстоятельство, что экспертами при проведении судебной экспертизы были использованы нормативно-правовые акты, утратившие свою силу на момент экспертизы. В тоже время, в ходе судебного рассмотрения с учетом пояснений экспертов установлено, что при проведении судебной экспертизы действительно использовались нормативно-правовые акты, утратившие свою силу, однако данные правовые акты действовали на момент подготовки проектной документации ООО «ПКК «Марш».

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено, материалами дела 21.07.2022 ООО «ПКК «Марш» направило в адрес АУ АО «АОИЦ» научно проектную документацию на бумажном носителе, а также акт выполненных работ и счёт на их оплату. Данные документы были получены АУ АО «АОИЦ» 22.07.2022.

В соответствии с условиями Договора оплата выполненных по нему работ должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако АУ АО «АОИЦ» уклонилось от подписания акта выполненных работ, направив в адрес ООО «ПКК «Марш» отказ от подписания акта выполненных работ» (письмо № 638 от 08.08.2022). .

В данном отказе АУ АО «АОИЦ» ссылается на полученное им отрицательное заключение государственной экспертизы, не учитывая при этом, что оно получено не по вине ООО «ПКК «Марш».

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения судебной экспертизы, полагает, что работы по договору выполнены Подрядчиком надлежащим образом, переданы Заказчику, необоснованно уклоняющемуся от их приёма и оплаты.

С учетом изложенного, суд находит заявленные встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом также учитывается, что истцу по первоначальному иску при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме15 346 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску понес судебные расходы в сумме 175 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, которые также подлежат отнесению к истцу по первоначальному иску.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» денежные средства в сумме 175 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 27.06.2023 № 158, за проведение судебной экспертизы.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка, ошибочно не указано, что с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 346 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш».

Взыскать с автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость фактически выполненных работ по договору № 193-С от 25.08.2019 в размере 990 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 22 800 руб.

Взыскать с автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 346 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет автономной некоммерческой организации развития науки, образования и экспертной деятельности «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» денежные средства в сумме 175 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 27.06.2023 № 158, за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин