Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А03-10349/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М. Ю. судей: Молокшонова Д.В., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12123/2019) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10349/2019 (Судья С.В. Лихторович) т по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к ФИО3, г.Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>). г.Барнаул о признании недействительным трудового договора, заключенного 21 мая 2017 года,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель ФИО4 по доверенность от 08.04.2019; от ответчиков ООО «АКС» , ФИО3 представитель ФИО5, действующий по дове- ренностям от 12 ноября 2019 года и от 13 мая 2019 года соответственно;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 - директору общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным трудового договора от 28 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АКС» и ФИО3

Определением от 28.06.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АКС".

Определением от 02.08.2019 суд по ходатайству истца арбитражный суд привлек ООО "АКС" (ИНН 225048975, ОГРН 1022201774781) к участию в деле в качестве второго ответ- чика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить по- следствия недействительности ничтожного трудового договора от 28 апреля 2017 года, заключенного между ООО «АКС» в лице учредителя ФИО6 и ФИО3, признать трудовой договор от 28 апреля 2017 года не- законным (л.д.37-40).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 в удовлетворении иско- вых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом в обжалу- емом решении не указано на то, что 28.04.2017 было очередное общее собрание ООО «АКС» вслед за которым 21.06.2017 якобы, повторно было проведено ещё одно очередное общее собрание ООО «АКС» с идентичной повесткой дня.

Полагает, что директор ФИО3 принял руководство текущей деятельностью общества ООО «АКС» без обращения в налоговые органы с заявлением о внесении изменений в ЕГРЦ и ЕГРЮЛ ООО «АКС» и в противоречие статьи 40 ФЗ РФ «Об ООО».

Считает трудовой договор, как и четыре договора аренды сфальсифицированными, изготовленными задним числом, не отвечающими требованиям статьи 40 ФЗ РФ «Об ООО».

Кроме того, указывает на то, что арбитражным судом не исследован вопрос об уве- домлении истца о времени и месте (28.04.2017) очередного собрания участников ООО «АКС».

Вместе с тем, ссылается на то, что в период с 28.0.2017 по 21.06.2017 документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ организацией ООО «АКС» в Единый регистрационный центр на территории Алтайского края не представлялись.

В уточнениях к апелляционной жалобе , ее податель ссылается связанность данного спора с договорами аренды земельного участка по ул. Ползунова, 1 в г. Барнауле.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «АКС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои

возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчиков просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Также в суде апелляционной инстанции истцом, представителем истца было в пись- менной форме заявлено ходатайство о фальсификации трудового договора от 28 апреля 2017 года, а также протокола общего собрания ООО «АКС» от 28 апреля 2017 года.

В качестве обоснования заявители указывают, что общее собрание 28 апреля 2017 года вообще не проводилось, протокол сфальсифицирован ФИО3., ответчиками не представлены документы, свидетельствующие о созыве собрания, договор составлен позже указанной на нем даты.

Представитель ответчиков возражал против рассмотрения данного ходатайства, поскольку в письменном виде ФИО2 в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлял, хотя арбитражный суд разъяснял ему порядок заявления о фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письмен- ной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это дока- зательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по де- лу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверно- сти заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Ссылки истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что они не были знакомы в арбитражном суде с трудовым договором от 28 апреля 2017 года, а также с протоколом общего собрания ООО «АКС» от 28 апреля 2017 года надуманны, поскольку, как следует из заслушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного засе- дания суда первой инстанции от 01 августа 2019 года, истцу было известно о присутствии данных документов в материалах дела, он обозревал свою подпись, поясняя, что она не его,

однако, от проведения почерковедческой экспертизы , предлагаемой арбитражным судом, отказался.

При совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 161 части 1 , части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказал, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определе- нии Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года по делу № 560-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ли- зинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «АКС» с 30 % доли в уставном капитале общества.

28.04.2017 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «АКС» с повесткой дня: 1) Избрание директора общества. 2). Утверждение баланса и отчета о прибылях и убытках за 2016 год (л.д.32-33) .

Согласно протоколу от 28.04.2017 в собрании приняли участие все участники ООО «АКС», в качестве способа подтверждения принятых решений единогласно установили под- писание протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствующими на данном собрании.

Общее собрание единогласно приняло решения: 1). Избрать директором общества сроком на 3 года ФИО3. 2). Утвердить баланс и отчет о прибылях и убытках за 2016 год, признать работу общества «удовлетворительно».

Протокол собрания от 28.04.2017 подписан всеми участниками общества: ФИО3, ФИО6, ФИО2.

На основании данного решения общего собрания 28.04.2017 ООО «АКС» в лице учредителя ФИО6 заключило трудовой договор с ФИО3 сроком на 3 го- да, по условиям которого общество поручило, а работник принял на себя руководство теку- щей деятельностью общества (л.д. 34-35).

Полагая , что трудовой договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что он был составлен «задним» числом с целью заключения договоров аренды от 02 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установил, что решение об избрании директором общества ФИО3 принято всеми участниками общества единогласно 28 апреля 2017 года, о чем свидетельствуют их подписи в представленном протоколе, решение собрания в установленном порядке не оспорено, на основании решения общего собрания участников от 28 апреля 2017 года ФИО3 избран директором общества, решение спорного собрание подтверждено решением общего собрания участников общества от 21 июня 2017 года и пришел к выводу о легитимности полно- мочий директора с момента подписания трудового договора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции всех обстоятельств дела отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, заслушаны аудиопротоколы, при этом установлено , что арбитражный суд правильно определил предмет доказывания, исследовал все юридиче- ски значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допустил.

В установленном порядке истцом протокол от 28 апреля 2017 года не оспорен, более того, суд апелляционной инстанции критически относится к его утверждениям о том, что подпись в протоколе от 28 апреля 2017 года не его, поскольку от проведения судебно- почерковедческой экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции отказался.

Более того, подписав протокол собрания от 21 июня 2017 года с аналогичным решением , он фактически подтвердил свое согласие с ранее принятым решением.

Пояснения общества о наличии двух протоколов ( от 28 апреля 2017 года и от 21 июня 2017 года ) с одинаковыми решениями суд апелляционной инстанции признает логич- ными и убедительными, поскольку действительно после 28 апреля 2017 года следовали вы- ходные и праздничные дни и при обращении в налоговый орган для внесения соответствую- щих изменений в ЕГРЮЛ обществом были неправильно заполнены формы документов, в связи с чем, ИФНС не приняла документы для регистрации.

По причине пропуска обществом в дальнейшем срока для подачи таких документов, установленного Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридиче-

ских лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом даты общего собрания, учитывая также ответственность в виде штрафа за не соблюдение сроков подачи таких документов, учредители вынуждены были 21 июня 2017г. провести повторное собрание.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательство- вавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляю- щее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномо- ченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содер- жаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без дове- ренности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жи- тельства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 этого же Закона в случаях, предусмотренных фе- деральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают си- лу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь из- бранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответству- ющих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Фактически инициирование данного спора истцом возникло в связи с оспариванием им договоров аренды от 02 мая 2017 года в рамках иных дел, подписанных ФИО3.

Однако, оснований для признания трудового договора недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку полномочия ФИО3 подтверждены решением собрания , оформленным протоколом от 28 апреля 2017 года, следовательно, проце- дуры , предшествующие составлению трудового договора, предусмотренные Трудовым ко- дексам Российской Федерации, соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что собрание от 21 июня 2017 года названо очередным , а не внеочередным правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылки апелляционной жалобы о сомнениях в представленных ответчиком документах подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 10349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета гос- ударственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Н.В. Марченко

Д.В. Молокшонов