Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-213694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1652/2024-ГК

Дело № А40-213694/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Телемеханика и связь в электроэнергетике»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-213694/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю Ни ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТиС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Ни Н.Э. неосновательного обогащения в размере 1 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 15.11.2023 в размере 20 241, 64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «ТиС-Энерго»(Заказчик) и ИП Ни Н.Э.(Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 по условиям которого ответчик обязывалась оказывать комплекс услуг в объеме и на условиях, определенных Договором, а заказчик обязывался их принять и оплатить;

- в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2021 - 15.08.2023 всего по Договору Истец перечислил денежные средства на сумму 1 650 000 руб. в счет оплаты услуг;

- ответчик оказала услуги по актам приема-передачи оказанных услуг на сумму 590 000 руб., что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг, на оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 060 000 руб. услуг оказано не было, акты приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписаны;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 15.11.2023 в размере 20 241, 64 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, услуги по договору в установленные сроки на всю оплаченную истцом сумму не оказаны, оставшаяся сумма предоплаты в установленные сроки не возвращена, то истец отказался от спорного договора и обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск (л.д. 44), представила доказательства фактического оказания истцу услуг по договору.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 708, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 04.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- судом установлено, что Ответчиком оказаны услуг на всю оплаченную Истцом сумму;

- Перечень, стоимость и сроки исполнения оказываемых услуг оговорены в приложении № 1 к указанному Договору. Срок действия Договора, установленный в п.5.1 Договора - до 31 января 2023г., с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год, согласно п.5.3. Договора;

- всего по Договору, Заказчиком перечислены по указанным в иске платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб., однако Истец ошибочно считает, Ответчик не оказал услуги на заявленную сумму 1 060 000 руб. руб., в связи с тем, что Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору – оказал услуги на всю перечисленную истцом сумму (1 650 000 руб.), что подтверждается следующими актами приема-передачи: № 31-01-2022 от 31.01.2022 на сумму 340 000 руб.; № 28-02-2022 от 28.02.22 на сумму 500 000 руб.; № 31-03-2022 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб.; № 30-04-2022 от 30.04.2022 на сумму 200 000 руб.; № 31-05-2022 от 31.05.2022 на сумму 510 000 руб.;

- указанные акты приема-передачи (за исключением акта № 31-01-2022 от 31.01.2022 на сумму 340 000 руб., экземпляр которого, подписанный обеими сторонами, уже имелся у Исполнителя), были направлены сопроводительным письмом исх. №05/23 от 24.05.2023 Ответчиком в адрес Истца 25.05.2023 заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении с отметкой Почты России о принятии, представленными ответчиком;

- согласно п.3.2 Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязуется подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения;

- в соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;

- таким образом, в связи с отсутствием возражений по объему и качеству оказанных услуг по односторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, акты считаются подписанными истцом, услуги – принятыми и подлежащими оплате, что также соответствует п. 3.5 Договора, согласно которому - при неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при непредставлении Заказчиком в указанный в п.3.2. Договора срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без замечаний, в полном объеме;

- кроме того, оплата услуг по Договору Заказчиком производилась, а денежные средства Исполнителю перечислялись не авансовыми платежами, как утверждает Истец, а по факту оказания услуг за каждый месяц, что подтверждается датами оплат, указанными в том числе и самим Истцом в иске, так: - 03.02.2022 оплачено 340 000,00 руб., за услуги, оказанные в январе месяце 2022г. по подписанному акту № 31-01-2022 от 31.01.2022 на сумму 340 000 руб.; - 16.03.2022 оплачено 500 000,00 руб., за услуги, оказанные в феврале месяце 2022г. по акту № 28-02-2022 от 28.02.22; - 11.04.2022 оплачено 100 000,00 руб., за услуги, оказанные в марте месяце 2022г. по акту № 31-03-2022 от 31.03.2022; - 19.05.2022 оплачено 200 000,00 руб., за услуги, оказанные в апреле месяце 2022г. по акту № 30-04-2022 от 30.04.2022. - 30.05.2022 оплачено 510 000,00 руб., за услуги, оказанные в мае месяце 2022г. по акту №31-05-2022 от 31.05.2022;

- таким образом, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму, а иные довода истца в обоснование иска отклоняются судом поскольку порядок оплаты установлен статьей 4 Договора и авансирование не было предусмотрено Договором, при этом Заказчик не пояснил откуда он мог знать какие суммы подлежат оплате, если услуги по его утверждению не оказаны;

- довод Истца о том, что он не получал акты по почте – также подлежит отклонению поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, положения настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Подпунктом 2 пункта 4.2. Договора установлено право исполнителя самостоятельно определять способ оказания услуг. Кроме того, Истец сам ссылается на акты, которые уже были приняты Заказчиком и оплачены, с теми же услугами, которые содержатся в Перечне к Договору и в актах, направленных в адрес Заказчика, соответственно, довод Истца о том, что переписка не велась с ПАО Ленэнерго или Исполнитель не был уполномочен вести переписку от имени Заказчика - не обоснован. Денежные средства перечислялись по факту оказания услуг, об этом свидетельствуют и даты перечислений, согласно п.3.1. Договора, предусматривающего оказание услуг за месяц и их сдачу по истечении его. Указанное также зафиксировано в Перечне оказываемых услуг, являющимся приложением №1 к Договору, где в строке Сроки исполнения задания, содержится указание на оказание услуг «в течение календарного месяца».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что Акты приема-передачи были направлены Заказчику спустя год – 25.05.2023, после предполагаемой даты оказания услуг, истец был лишен возможности своевременно заявить по Актам возражения; электронная переписка не велась с ПАО «Россети Ленэнерго» от имени заказчика.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела нового доказательства, представленного истцом в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе под № 2 Ответ ПАО «Россети Ленэнрего» от 19.12.2023 на запрос истца от 14.11.2023, поскольку названный документ в суд первой инстанции не был представлен с учетом даты его изготовления, в связи с чем, не мог быть оценен судом первой инстанции, в то время как апеллянт является инициатором иска и обязан был еще до стадии подачи иска сформировать и представить суду все необходимые документы в обоснование заявленного требования. В данном случае истец не был лишен возможности заблаговременно направить запрос в адрес ПАО «Россети Ленэнрего», а не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратное истцом не доказано.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы на несвоевременное исполнение обязанности ответчиком о предоставлении Актов приема-передачи в связи с чем истец не знал и не мог знать об обязанности по оказанию услуг, о фактическом характере оказания услуг по Договору, а также, что у истца отсутствуют основания полагать что услуги были оказаны своевременно - отклоняется, как необоснованный, принимая во внимание произведенную истцом оплату услуг по факту их оказания и в соответствующей сумме, которая подлежала оплате за конкретный объем оказанных услуг в соответствующем месяце, из чего следует, что истцу были известны и объем и характер оказанных услуг, а также их стоимость, за каждый оплачиваемый им месяц.

Ссылка заявителя на то, что акты подписывал предыдущий исполнительный орган Общества, не могут являться основанием для переоценки выводов суда, могут являться основанием для соответствующего самостоятельного иска об убытках к исполнительному органу в случае наличия надлежащих доказательств о недобросовестности или необоснованности произведенных действий.

Довод жалобы на тот факт, что у истца отсутствовала возможность получать корреспонденцию до смены адреса местонахождения не может быть принят во внимание, поскольку в силу с п.3 ст. 54 ГК РФ - Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о том, что электронная переписка не велась с ПАО «Россети Ленэнерго» от имени заказчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, суд апелляции также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-213694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук